La Renta Básica Universal (RBU) ha regresado, como un zombi espacial en una película de ciencia ficción, resucitado del olvido político, hambriento de la atención de los responsables políticos: ¡cerebros!
Andrew Yang, cuyo entusiasta “Yang Gang” sacudió brevemente la nominación presidencial demócrata en 2020 al promover un “Dividendo de la Libertad” para salvar a los trabajadores de la automatización (1.000 dólares al mes por cada adulto estadounidense) es una vez más el principal portador del error: ofrecer la RBU para salvar a la nación cuando los robots se comen todos nuestros empleos.
Esta vez, Yang espera que GPT Chat ayude a fundamentar su argumento: si la inteligencia artificial realmente hace que el trabajo humano sea redundante, como esperan tantos ciudadanos de la burbuja tecnológica de Silicon Valley, la sociedad necesitará algo más que trabajo para que todos podamos llegar a fin de mes.
Sin embargo, si bien la advertencia parece cierta, el plazo de prescripción aún se aplica. Vamos a necesitar algo grande y nuevo para repartir dinero si llega alguna inteligencia sobrehumana para todos los trabajos. Pero una RBU, tal como la conciben sus actuales animadores, no aborda los desafíos reales de una economía que ha ido más allá del trabajo humano.
Pregúntele a un camionero (A Yang le preocupaban los camioneros) que vivía con 1.000 dólares al mes. Una familia de dos padres y dos hijos con el “Dividendo de la Libertad” estaría bastante sumergida, viviendo con un 25% menos de lo necesario para romper la línea de pobreza.
El proyecto de ley para proporcionar a cada adulto un ingreso garantizado de, digamos, 53.000 dólares al año, equivalente al ingreso de los trabajadores estadounidenses promedio, sumaría más de 14 billones de dólares, alrededor del 45% del producto interno bruto (PIB) de Estados Unidos. Buena suerte al político que trabaja en una plataforma para financiar este nuevo mundo feliz.
Para ponerlo en perspectiva, desde 1980, el primer año en que la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos publica estos datos, el gasto público social en Estados Unidos, que cubre salud, pensiones, invalidez, seguro de desempleo y todo eso, nunca ha alcanzado el 25% del PIB. De hecho, desde la década de 1960, los ingresos tributarios agregados recaudados por todos los niveles de gobierno nunca han alcanzado el 30% del PIB.
Y eso ni siquiera tiene en cuenta lo difícil que será la redistribución una vez que la IA acabe con todos los ingresos laborales, que hoy generan la mayor parte de los ingresos fiscales.
Yang sugirió financiar su “Dividendo de la Libertad” con un impuesto al valor agregado. Se trata de un impuesto al consumo que Estados Unidos no utiliza pero que financia gran parte de los estados de bienestar europeos. Tiene mérito: puede recaudar mucho dinero, porque es fácil de cobrar en la caja de la tienda, y no socava los incentivos para trabajar e invertir, como lo hacen los impuestos sobre la renta. Pero parece un poco ridículo proponer un mundo sin empleo en el que los medios de vida de la mayoría de las personas se financien con un impuesto sobre lo que compran.
Si está a la altura de las altas expectativas de sus inversores, la economía impulsada por la IA será radicalmente diferente de lo que conocemos, haciendo que el costo de las máquinas que reemplazan el trabajo humano sea inferior al costo de la subsistencia humana. Me viene a la mente la observación del economista Nobel Wassily Leontief sobre los caballos: “el papel de los humanos como factor de producción más importante está destinado a disminuir, del mismo modo que el papel de los caballos en la producción agrícola se redujo primero y luego se eliminó con la introducción de los tractores”.
Quizás podamos mantener viva a la humanidad mediante la redistribución. Las máquinas que no requieren trabajadores podrían producir grandes cantidades de producto, por lo que podría ser fácil recaudar dinero para las RBU del futuro.
Como no habría trabajadores, habría que aumentar los impuestos sobre otra cosa: las emisiones de carbono, tal vez, u otras cosas que produzcan malas externalidades, o la tierra, que puede gravarse sin desalentar la producción. Pero un mundo así probablemente requeriría impuestos sustanciales a los propietarios de robots.
Y eso plantearía nuevas preguntas sobre el poder: ¿quién determinaría cuánto recibe cada uno? Lo más probable es que fuera el grupo selecto de oligarcas tecnológicos los propietarios de las máquinas. En una economía donde la participación del trabajo en el ingreso ha caído a cero, los dueños del capital terminan quedándose con todo.
Para citar al economista Erik Brynjolfsson, que dirige el Laboratorio de Economía Digital de la Universidad de Stanford: En este mundo, la mayoría de nosotros seríamos “precariamente dependientes de las decisiones de quienes controlan la tecnología”. La sociedad correría el riesgo de “quedarse atrapada en un equilibrio en el que quienes no tienen poder no tienen forma de mejorar sus resultados”.
La RBU tiene características que serían valiosas en un futuro impulsado por la IA. Elimina los requisitos laborales que a menudo acompañan al bienestar, una característica deseable cuando el trabajo humano no tiene sentido. Pero no aborda desafíos clave, en particular la enorme desigualdad inherente que causaría la economía de la IA, que podría exigir la redistribución no de los ingresos sino de la propiedad del capital en los propios robots.
Lo problemático es que la RBU tampoco responde al desafío del presente. El dilema actual de Estados Unidos no es el empleo nulo, sino una gran huella de empleos de servicios que no proporcionan un salario digno. Sin embargo, un beneficio universal es una herramienta extraordinariamente costosa para abordar este problema. Un subsidio salarial sería mucho mejor. ¿Qué tal mejorar el diseño del Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo firmado por el presidente Gerald Ford en 1975?
Menos trabajo, como menos horas de trabajo, no requiere necesariamente un nuevo paradigma. Los australianos ya trabajan un 20% menos que los estadounidenses; Los daneses y finlandeses trabajan un 24% menos. Los españoles trabajan dos tercios más de horas al día que los estadounidenses, de media; los franceses sólo el 62%; Los italianos son alrededor de la mitad. Estos países no dependen de la RBU, sino sólo de una red de seguridad social medio decente. Antes de que Estados Unidos intente reconfigurar su estado de bienestar, podría intentarlo.
