En una contradicción con lo que el Departamento de Justicia representó en el tribunal y en una presentación escrita el miércoles, los fiscales federales dijeron el jueves que todo el jurado principal había revisado una acusación contra el exdirector del FBI, James Comey.
El fiscal federal Lindsey Halligan, quien presentó los cargos, testificó el miércoles que el prestigioso jurado acusado de Comey había votado a favor de acusarlo en dos de los tres relatos presentados en la acusación original, pero que la acusación final revisada que reflejaba los dos relatos de los cuales finalmente se acusó a Comey no fue revisada por el jurado en pleno, solo un jurado de alto nivel.
El abogado de Comey, Michael Dreben, argumentó el miércoles que el problema con la inducción del jurado numeroso claramente requiere que el juez desestime el caso.
En un expediente judicial el jueves, los funcionarios del Departamento de Justicia revirtieron el rumbo.
“La transcripción oficial del 25 de septiembre de 2025, un caso ante el juez Vaala refuta finalmente esa acusación y establece que el jurado principal había votado sobre la acusación de dos cuentas, y de hecho las había manipulado”, escribieron los fiscales en un expediente.
El fiscal adjunto estadounidense Tyler Lemons también testificó ante el tribunal el miércoles que el prestigioso jurado no vio la acusación final.
“Permítanme dejar claro que la segunda acusación, la acusación ejecutiva en este caso que enfrenta el señor Comey, es un documento que no fue mostrado a todo el jurado ni presentado en la gran sala del jurado; ¿es correcto?” Preguntó el juez regional estadounidense Michael Nachmanoff.
El exdirector del FBI, James Comey, habla con los medios después de dar una declaración privada ante el Poder Judicial de la Cámara y los Comités de Gobierno de la Cámara y supervisar en el Capitolio en Washington, el 7 de diciembre de 2018.
Josué Roberts/Reuters
“Parado aquí frente a usted, señoría, sí, eso es lo que tengo entendido”, dijo Lemons.
Comey fue acusado en septiembre de mentir al Congreso después de que Trump obligara a dimitir Anterior El fiscal federal Erik Siebert e instalado Halligan, un miembro del personal de la Casa Blanca sin experiencia en procesamiento, luego preguntó al Fiscal General por qué Bondi Actúa “¡¡¡Ahora !!!” Para procesar a Comey, la fiscal general de Nueva York, Letitia James, y el representante Adam Schiff. COMY TENGO se declaró inocente a todas las acusaciones.
El abogado de Comey, durante una audiencia el miércoles, reemplazó a Siebert con su ex empleado y abogado y pidió públicamente acusar a sus enemigos políticos de que Trump “está manipulando el mecanismo de procesamiento” y que “el crimen ofende enormemente los valores constitucionales de Craig”.
Halligan y otros funcionarios del Departamento de Justicia, después de la audiencia del miércoles, lanzaron ataques públicos inusuales contra el juez que supervisó el caso mediante la apropiación indebida de comentarios que hizo el miércoles.
“Los ataques personales -como que el juez Nachmanoff no se refiriera a mí como ‘títere’- cambian los hechos o la ley”, dijo Halligan en un comunicado policial únicamente. Correo de Nueva York.
“Un juez federal debe ser neutral e imparcial. En cambio, este juez lanzó ayer un ataque personal vergonzoso y poco profesional en una audiencia pública contra la abogada estadounidense Lindsey Halligan. El DOJ seguirá siguiendo los hechos y la ley”, dijo en un comunicado un portavoz del DOJ, Chad Gilmartin. publicado en ‘x’ Jueves.
Las declaraciones se refieren a un intercambio entre el juez Nachmanoff y el abogado de Comey donde Nachmanoff cuestionó si su posición decía que Halligan estaba sirviendo como un “títere” o “caballo de acecho” para el presidente Donald Trump en sus órdenes de venganza contra Comey.
Pero Nachmanoff nunca afirmó directamente que Halligan era un “títere” y no discutió ante el tribunal cuando Lemons rechazó rotundamente esa caracterización.
“Entonces, ¿su opinión es que la señora Halligan es un caballo al acecho o una marioneta, porque quiere una palabra mejor que la del Presidente?” —le preguntó el juez Nachmanoff a Dreeben durante el intercambio.
“Bueno, no quiero utilizar un lenguaje sobre la señora Halligan que sugiera algo más que ella estaba haciendo lo que le dijeron que hiciera”, respondió Dreeben. “El presidente de los Estados Unidos tiene autoridad para dirigir los procesamientos. Ella trabajó en la Casa Blanca. Probablemente esté al tanto de la directiva del presidente”.
