WCuando el tribunal supremo de Estados Unidos votó el pasado viernes 6-3 para revocar los aranceles de Donald Trump, fue incandescente. Dos jueces que había elevado, Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, fueron de repente rechazados como traidores a la causa. Ambos estaban, insinuó, bajo la influencia de intereses extranjeros. El tribunal dictaminó que los aranceles sobrepasaron los poderes que el Congreso de EEUU concedió en virtud de la Ley de poderes económicos de emergencia internacional de 1977. Señor Trump respondió consiguiendo una ley comercial de 1974, invocando “problemas de pagos internacionales” para aplicar un arancel del 10% durante 150 días.
El señor Trump lo era moldeado en la década de 1970. Su ADN político se formó en las crisis de aquella época y gobierna como si América todavía estuviera en la era Nixon de la política de choque. De alguna forma hay paralelismos. La movilización política en torno a la inseguridad económica se hace eco de ese período, así como la desconfianza en la autoridad de la élite. Esto explica que muchos políticos populistas de la derecha lleguen a los años setenta, que se adapta al estado de ánimo de decadencia y rivalidad y ofrece una narración de “recuperar la fuerza”. A nivel internacional, Trump también ve el mundo a través de la lente de la rivalidad industrial y el agravio comercial de los años setenta. Pero el mundo de hoy está en un estado mucho más financiero e interdependiente.
Es por eso que Trump no puede tratar los déficits comerciales actuales de EE.UU. Estilo de los años 70 crisis de la balanza de pagos. El antiguo sistema de Bretton Woods terminó en 1971. Hoy, América no lo es corriente de oro para pagar a sus acreedores. Está perdiendo terreno en la fabricación altamente compleja frente a los rivales emergentes, especialmente China. No es sólo el señor Trump. La cuestión no es si los gobiernos occidentales necesitan políticas industriales. Es si pueden permitirse el lujo de no tenerlos.
Muchos G7 poderes el miedo a caer en la escalera económica. Esto es comprensible. Los escalones inferiores están llenos de naciones infelices que sufren duras limitaciones externas como Sri Lanka. Toma préstamos en dólares, importa productos esenciales con un precio en dólares y debe ganar o atraer dólares para sobrevivir. Si las exportaciones se tambalean o el capital huye, la moneda baja, lo que dificulta la importación de bienes. Cuando un país no encuentra suficientes dólares para pagar sus deudas, el Fondo Monetario Internacional llama.
La actual crisis de la deuda de Sri Lanka ha obligado al país a aceptar la 17ª intervención del FMI desde 1965 con una de las más agresivas. programas de austeridad en la historia del país. Para ser claro, EEUU no se enfrenta a ninguna restricción de financiación dura. No necesita exportaciones para pagar sus deudas. Emite la moneda en la que están escritas estas deudas. Pero si renuncia al dominio de la fabricación avanzada y de las cadenas de suministro tecnológicas cruciales, corre el riesgo de otra cosa: una productividad más lenta, un apalancamiento global más débil y una decadencia interna. Esto no es una crisis de pagos. Es una crisis de poder.
La historia sugiere que los riesgos son reales. Gran Bretaña perdió su liderazgo industrial en 1918, pero la esterlina perduró hasta los años treinta. No cayó en un choque sino en muchos: deudas de guerra, peso económico reducido, exceso imperial y autoinfligido. deflación. Al final, había una confianza cada vez mayor La de Gran Bretaña capacidad futura para superar a sus competidores. El capital gravitó cada vez más hacia la economía estadounidense en crecimiento, siguiendo los precios y la liquidación. Hoy, EEUU es la potencia preeminente, después de haber sustituido a Gran Bretaña. El dólar sobrevive gracias a la confianza en las instituciones estadounidenses y la innovación. El señor Trump corroe a ambos. Si el liderazgo tecnológico migra, el liderazgo occidental, y después de EE.UU., seguirá.
