Los actuales propietarios del Chelsea merecen crédito por los años de engaños financieros que tuvieron lugar entre 2011 y 2018 en el club bajo el régimen de Roman Abramovich.
Pero el castigo impuesto al club de la Premier League el lunes, que incluye una prohibición de nueve meses para fichar en la cantera y una prohibición suspendida de transferencias al primer equipo, no es más que una pequeña palmada en el hombro a su riqueza y a su lugar entre la élite.
Una multa de 10,75 millones de libras puede ser un récord de la Premier League, pero no es nada en el contexto de la extraordinaria riqueza de un club como el Chelsea. Es una gota en el océano de sus ingresos, sus ganancias y su prestigio. Se trata de una sanción patéticamente indulgente.
Seamos realistas, si continúa a su ritmo actual, el medio central del Chelsea, Wesley Fofana, podría ganar más que eso en multas por exceso de velocidad en un par de años. Quizás el copropietario Todd Boehly podría cobrar a los fanáticos unas libras extra por los asientos en su sitio de reventa de entradas y pagar las multas de esa manera.
Chelsea, que todavía enfrenta sanciones separadas por parte de la FA por 74 acusaciones de incumplimiento de las regulaciones de agentes, también recibió una prohibición de transferencia suspendida en relación con su primer equipo y una prohibición inmediata de transferencia de nueve meses a la academia.
Una vez más, se trata de acciones mezquinas y poco entusiastas. Si al Chelsea se le permite salirse con la suya con infracciones tan graves, el Manchester City se sentirá extraño e injusto – si es declarado culpable en el caso pendiente de la Premier League en su contra – al recibir sanciones más severas, que no pasarán desapercibidas para la jerarquía del City. y sus abogados.
Roman Abramovich celebra el primer triunfo del Chelsea en la Liga de Campeones en 2012, un año después de las artimañas financieras que los nuevos propietarios del club informaron más tarde.
No pretendamos que el castigo impuesto al club de la Premier League el lunes fuera otra cosa que un pequeño golpe en la muñeca de su riqueza y su lugar entre la élite.
La concesión del Chelsea plantea preguntas interesantes sobre cuánto tiempo debería darse para erradicar las transgresiones en el fútbol moderno. El período analizado ahora parece historia antigua para algunos seguidores del juego.
La Premier League no se adhiere al principio de que los pecados del padre deben recaer sobre los hijos y parece no tener apetito por castigos pasados.
Esto contrasta marcadamente con las especulaciones sobre lo que podría pasarle a la ciudad si fuera declarado culpable de muchos de los cargos que se le imputan y si impugna las supuestas violaciones durante el mismo período.
En el debate sobre el caso en curso del City, se ha hablado mucho de que se deducirán puntos y se colocarán asteriscos contra la obtención del título si el fallo va en contra del club. Es difícil escapar a la conclusión de que aquí no hay ninguna sugerencia del juicio de la Premier League, pero debería haberlo hecho.
El argumento de la Premier League, o su excusa, es que a pesar de registrar 47 millones de libras en pagos secretos a agentes sin licencia y a terceros, el Chelsea no violó sus normas financieras durante las temporadas aplicables.
Eso no cambia el hecho de que el Chelsea ganó lo que ganó en ese período (un título de la Liga de Campeones y dos títulos de la Premier League, sin mencionar la Europa League y dos Copas FA) con jugadores obtenidos mediante pagos ilegales.
Eso no responde a la pregunta de si el Chelsea habría podido fichar a Eden Hazard, Samuel Eto’o, Willian, Ramires, David Luiz, Andre Schurrle y Nemanja Matic.
Anteriormente se informó que el Manchester United perdió el fichaje de Hazard después de que los directivos del club rechazaran en secreto la exigencia de su agente de un pago multimillonario. ¿Cómo no podría considerarse que eso le daba al Chelsea una ventaja decisiva sobre sus rivales en ese momento?
Muchos fanáticos de la oposición sienten que los títulos del Chelsea con José Mourinho en 2014-15 y Antonio Conte en 2016-17 deberían tener asteriscos en los libros de historia.
El razonamiento de la Premier League para castigar al Chelsea no considera si pueden fichar a jugadores como Ramires (izquierda) y David Luiz.
Es difícil argumentar en contra de la idea de que los triunfos del título del Chelsea con José Mourinho en 2014-15 y con Antonio Conte en 2016-17 deberían tener asteriscos, dado que el club ha salido bastante airoso en los libros de historia.
Durante ese tiempo, hubo un par de años en los que Hazard era considerado generalmente el mejor jugador de la Premier League. Mourinho dijo que era uno de los tres mejores jugadores del mundo. Fue el Jugador del Año de la PFA.
Entonces, ¿cómo no comprometer el resultado de la liga de ese año? Es lógico no castigar a los propietarios actuales, al equipo actual y a los aficionados que pagan para ver a los jugadores de hoy, pero debería haber cierto reconocimiento por la forma en que el Chelsea ha ganado algunos de sus honores pasados.
El caso del City escuchado por una comisión independiente aún espera resolución y la respuesta evasiva del Chelsea podría servir como una guía útil para conocer el estado de ánimo público de la Premier League mientras continúan los debates sobre el caso del City.
El fallo de la Premier League contra el Chelsea pretende ser un caramelo que permitirá tanto al club como a la liga afirmar que han sido reivindicados, cualquiera que sea el resultado del caso del City, cualquiera que sea el castigo, en caso de que el City sea declarado culpable.
El caso Chelsea y el caso City, por supuesto, no son lo mismo y, de todos modos, el City puede ser visto como inocente de todos los cargos en su contra. Pero si es declarado culpable de algo, algo más atroz que el castigo del Chelsea lleva a sugerir que el City está siendo señalado para recibir un trato injusto. Es posible que la Premier League se haya arrinconado.
