La Oficina de Responsabilidad Presupuestaria se quejó ante altos funcionarios del Tesoro en el período previo al presupuesto por una avalancha de filtraciones que, según dijo, difundieron “conceptos erróneos” sobre sus pronósticos.
El profesor David Miles, del comité de responsabilidad presupuestaria de la OBR, dijo a los parlamentarios del comité selecto del Tesoro el martes que el organismo de control había planteado la cuestión de las filtraciones al departamento antes de la declaración del canciller la semana pasada.
“Creo que estaba claro que había mucha información en la prensa que podría no ser la corriente principal y, desde nuestro punto de vista, eso no fue particularmente útil”, dijo.
Y añadió: “Dejamos claro que no eran útiles y que, por supuesto, no estábamos en condiciones de corregirlos”.
Miles compareció ante el comité después de que el presidente de la OBR, Richard Hughes, dimitiera el lunes, asumiendo la responsabilidad de la publicación involuntaria de sus documentos presupuestarios aproximadamente una hora antes de que Rachel Reeves se levantara para anunciar sus planes de impuestos y gastos.
El portavoz oficial del Primer Ministro insistió el martes en que la presidencia del organismo de control no había sido presionada. “Es categóricamente falso que Richard Hughes haya sido obligado a marcharse”, afirmó. “El Canciller le ha escrito a Richard agradeciéndole por dirigir la OBR y sus muchos años de servicio público”.
Además de la publicación prematura del presupuesto, la salida de Hughes también se produjo tras la publicación el viernes de una carta que dio lo que llamó el “paso inusual” de explicar la evolución de las previsiones de la OBR a lo largo del tiempo, provocando una furiosa disputa sobre el relato de Reeves sobre los antecedentes de sus decisiones presupuestarias.
Miles dijo que la carta se publicó porque el organismo de control sintió que se había dado al público una impresión falsa, lo que era “perjudicial para la OBR y el proceso”.
Sin embargo, negó que, como han afirmado los políticos de la oposición, la carta de la OBR mostrara que Reeves había sido engañoso en su discurso previo al presupuesto del 4 de noviembre, en el que destacó el peligroso estado de las finanzas públicas.
Dijo que los pronósticos de la OBR “no sugerían que las perspectivas fiscales estuvieran libres de problemas” y describió el margen de error, o margen, en las reglas fiscales del Canciller, que era de £4,200 millones en el pronóstico del 31 de octubre, como una “astilla” y una “oblea delgada”.
“No creo que haya sido engañoso por parte del Canciller decir que la situación fiscal era muy difícil”, dijo.
Sin embargo, Miles destacó dos “conceptos erróneos”: la idea de que la OBR había cambiado el marco temporal durante el cual evalúa los rendimientos de los bonos gubernamentales, tal vez bajo presión del gobierno; o que sus pronósticos habían cambiado dramáticamente en el último minuto, afectando la toma de decisiones del Partido Laborista.
Dijo a los parlamentarios que “existía la opinión de que las previsiones de la OBR fluctuaban enormemente durante el proceso, tanto hasta la previsión de las medidas previas como quizás también después, y que esto había hecho que el proceso presupuestario fuera más caótico de lo que hubiera sido de otro modo”.
Su evidencia también contradijo rotundamente un informe del gobierno del 14 de noviembre, cuando los mercados reaccionaron a la noticia de que Reeves había abandonado sus planes de aumentar el impuesto a la renta, sugiriendo que la decisión fue el resultado de mejores pronósticos.
“Parecía haber una idea errónea de que parecía haber buenas noticias, y no estoy seguro de dónde vino eso: no existía”, dijo al comité.
después de la promoción del boletín
“Lo que sucedió fue que el pronóstico de margen había mejorado un poco el 31 de octubre” (cuando se envió el pronóstico final de las ‘medidas previas’ a Reeves).
Cuestionado por el ex secretario del Tesoro conservador, John Glen, Miles dijo que el organismo de control quería dejar claro que “no era el hombro el que estaba haciendo lo que el gobierno quería, ni que a través de su propio comportamiento voluble, cambiando de un día para otro, lo estaba haciendo prácticamente imposible para el gobierno”.
Mientras los parlamentarios interrogaban a los funcionarios de la OBR, el gobernador del Banco de Inglaterra, Andrew Bailey, defendió a la institución de los ataques.
Dijo en una conferencia de prensa del Banco para presentar su informe de estabilidad financiera: “La razón por la que se creó la OBR fue para garantizar que hubiera una fuente independiente de pronóstico y una evaluación independiente de la política fiscal… Así que, de los ataques a la OBR en términos del principio (de independencia), yo diría: ‘No, podemos recordar por qué se hizo y los principios subyacentes'”.
El predecesor de Hughes, Robert Chote, se sumó a las preocupaciones sobre el volumen de filtraciones en una audiencia separada ante el comité de asuntos económicos de la Cámara de los Lores.
Hablando sobre cómo restaurar la confianza en el papel de la OBR, dijo: “Lo que se quiere, sin rodeos, es que los ministros y el lado político más amplio y el lado oficial (del Tesoro) pasen las semanas previas a un Presupuesto centrándose en la sustancia del mismo y en cómo se lo van a explicar a la gente después del evento, en lugar de tratar de gestionar las expectativas sobre la marcha, o proporcionar un paquete de políticas o un comentario”.
Miles dijo al Comité del Tesoro que la avalancha de filtraciones puede haber perjudicado el crecimiento económico al exagerar la incertidumbre de los consumidores y las empresas, que “podría haber sido exacerbada por filtraciones que algunos días parecían sugerir una cosa y al día siguiente otra”. Y añadió: “No creo que eso hubiera ayudado”.
Defendió la decisión de la OBR de reevaluar sus pronósticos sobre las perspectivas de productividad subyacente de la economía este verano. Reeves y Keir Starmer han expresado su frustración porque este replanteamiento, que llevó a una rebaja de las previsiones de crecimiento, no se había hecho antes.
Miles dijo que había sido importante esperar hasta que el impacto de las grandes crisis económicas de Covid y la invasión rusa de Ucrania se hubiera desvanecido, y que habría estado “feliz de disparar” para actuar antes.
