Durante meses, la administración del presidente Donald Trump ha lanzado un ataque a gran escala dirigido por su secretario de salud y servicios humanos Robert F. Kennedy Jr. en el sistema de salud pública de los Estados Unidos. Pero la semana pasada, los esfuerzos han crecido más: Kennedy ganó fama debido a su teoría de la conspiración sobre la vacuna, presionó a Susan Monarez, directora de los Centros de Control y Resistencia de Enfermedades, que era parte del HHS, que se produjo después de negarse a seguir a los líderes de Kennedy. (Trump ahora nombró a un diputado de Kennedy, Jim O’Neill como su reemplazo; el abogado de Monarez afirmó que le dispararon era “déficit legal”) La administración de Trump ya intentó restringir el acceso al acceso COVID-19 Vacunación; A principios de este mes, la FDA ha sido actualizada COVID-19 Sin embargo, las vacunas tienen acceso limitado a los de treinta y cinco o más y tienen ciertas condiciones previas a la pro-proyección que han puesto en riesgo su enfermedad grave. A mediados de septiembre, se espera que el comité asesor de un CDC se reúna y haga una recomendación sobre quién podrá obtener la oportunidad.
Hablé con Paul Offit, director del Centro de Educación de Vacunas del Hospital de Niños de Filadelfia, sobre la crisis en los CDC y profesor de la Facultad de Medicina de Palelman en la Universidad de Pensilvania. Durante nuestra conversación, que se ha realizado para la duración y la transparencia, hemos discutido la cantidad de gobierno federal que puede interrumpir o restringir el acceso al acceso a la vacuna, lo que Kennedy realmente quiere lograr y por qué la farmacia puede cambiar la salud pública en los Estados Unidos.
¿Qué importancia son las recomendaciones de los CDC para la adopción de la vacuna? ¿Cuántos procesos centralizados son?
Todos los involucrados en la gestión de las vacunas muestran los CDC para sus recomendaciones. Entonces, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) es un organismo de licencia. Dice que una empresa puede vender sus vacunas, pero son los CDC, especialmente el Comité Asesor de Práctica de Vacunación (ACIP), lo que ofrece recomendaciones específicas. Dicen, está bien, ahora tiene licencia, puede administrar esta vacuna a estas personas con el tiempo. Y siempre son la fuente central, por lo que son criticados. Son grupos que la gente busca consejo.
Y así, cuando dices “chico”, básicamente estás hablando de médicos, farmacia, compañías de seguros, todos.
Sí, creo que los padres miran a sus médicos por su consejo, pero creo que los médicos y farmacéuticos y otros están buscando consejos a ACIP.
Me imagino que la mayoría de los médicos en los Estados Unidos, que no están de acuerdo con la guía de la administración Trump sobre la vacuna, tendrán la mayoría de los médicos. Entonces, ¿qué tienen los médicos la capacidad o la incapacidad de hacer sobre la base de lo que hace los CDC?
Entonces, por ejemplo, se aconsejó a un niño pequeño que tomara una vacuna basada en la información presentada en abril del HHS de Kented CDC. Miles de niños fueron ingresados en el hospital, que fue enviado a la unidad, que murió, fue asesinado, fue asesinado, fue asesinado. La mayoría de estos niños tenían menos de cuatro años y muchos tenían menos de seis meses. Por lo tanto, la recomendación de los CDC fue una visión clara de los CDC para vacunar a los niños pequeños. Luego, a fines de mayo, Robert F. Kennedy, Junior, dijo que el HHS ya no recomienda COVID-19 La vacuna para niños pequeños sanos y mujeres embarazadas, aunque los niños menores de seis años solo pueden protegerse por vacunación con su madre (durante el embarazo).
Fue disparado en un sistema en el sistema y así es como se implementó. La Academia Americana de Pediatría está a punto de revelar una clara recomendación en su revista de que todos los niños de seis meses o más que no han sido vacunados deberían estar; Y que los niños menores de dos años deben ser vacunados claramente porque muestra que muestra que muestra COVID-19 Una infección grave y ocasionalmente severa puede ocurrir en esa edad. Luego, el Colegio Americano de Processatricianos y Ginecólogos apareció en defensa de las mujeres embarazadas y dijo que las mujeres embarazadas deberían tomar una vacuna.
La única vacuna para menos de cinco niños es la vacuna moderna. Y simplemente tiene licencia para niños en una sección de alto riesgo. Así que ahora estás atascado. Crees, ¿lo cubrirá el seguro? ¿El seguro va a cubrir a un niño pequeño, un niño sano se está vacunando? ¿Los médicos se sienten cómodos en términos de responsabilidad? Y, en la mayoría de los casos, los médicos están cubiertos por la Ley de Lesiones de Vacunas Nacionales de la Infancia, por lo que es más importante, ¿se sienten los farmacéuticos cómodos? Y, aunque no incluido en esa ley COVID-19 La vacuna hace otro trabajo. Hablé con dos abogados y tengo entendido que no cubre a los farmacéuticos, por lo que los dejan en la estacada. Todo es confuso, y creo que esto es lo principal. Creo que la declaración de Kennedy lo hizo confuso.
¿Por qué Modern hace una vacuna solo para niños y por qué la recomendaron para niños no solo saludables?
Modern y Faizer tenían una vacuna aprobada bajo la aprobación inicial del uso de emergencia (EUA) y luego el moderno procedió de la aprobación de uso de emergencia a productos con licencia. Sin embargo, esta licencia a través de la FDA desafortunadamente incluyó a los niños con alto riesgo, porque lo que Trump FDA hizo lo que hicieron fue el papel de los CDC, OK, si esta vacuna es segura y efectiva, puede vender licencias y agencias. Luego depende de los CDC, está bien, la epidemia de epidemias parece que parece que todos los niños mayores de seis meses de edad. Sin embargo, la FDA se ha prevenido y originalmente el Proyecto CDC 2025 quiere eliminar los CDC como una empresa propuesta. Y una de las formas de hacer esto es lo que la FDA acaba de hacer, que es restringir las vacunas en niños de alto riesgo. La vacuna de Fizar fue aprobada por uso de emergencia para niños menores de cinco años, pero no solo trasladaron la licencia a adecuadamente. Y así, Kennedy vio una oportunidad y originalmente dijo que no aprobaremos nada a través de la EUA. Y elimina la vacuna Phizer para los niños.
He leído que en algunos países europeos, Trump tiene una actitud más cómoda hacia la vacunada que nunca. ¿Es correcto? ¿Y qué crees que es algo que decir para eso?
El objetivo de la vacuna es mantener a las personas fuera del hospital, mantenerlas fuera de su unidad de cuidados intensivos, manteniendo la morgue fuera de la morgue. No estará protegido contra enfermedades de luz a moderadas durante mucho tiempo incluso después de la infección natural o la vacuna. De cuatro a seis meses después, la respuesta de su anticuerpo se desvanecerá; Todavía estará protegido contra enfermedades graves durante un tiempo bastante largo, pero aún así estará en riesgo de enfermedad de luz a moderada. Entonces, la pregunta es ¿quién está siendo ingresado en el hospital? ¿Quién está muriendo? Eso es lo que estás tratando de proteger. Realmente cae en cuatro grupos: personas embarazadas, más de setenta y cinco personas, que están inmunocomprometidas y afecciones de tratamiento de alto riesgo, como pulmones crónicos o enfermedades cardíacas. La respuesta lógica es decir, OK, notemos esos grupos. Vamos a vacunar a estos grupos cada año, los grupos probablemente sufrirán hospitalización o enfermedades graves.
No lo hicimos. Deberíamos obtener una vacuna anual a todos mayores de seis meses, y creo que estaba mal. Pronto, de hecho, comencé a decir que debemos apuntar a los equipos que están siendo ingresados en el hospital. Ese es el objetivo de la vacuna. Estaba recibiendo muchas críticas de que solo deberíamos apuntar a grupos de alto riesgo. De repente me bajé del autobús, y creo que, en el mundo de la salud, estás en el autobús o al autobús. Le dije a la persona que hablé con el mundo que sería visto como una breve recomendación, que aparece como una recomendación de novia. Y la mejor manera de vacunar es hacer recomendaciones públicas. Supongo que esta es una estimación experimental, pero no estoy de acuerdo con eso. Y así siempre fue visto como un problema de mensajero. Y ACIP, en abril de este año, comenzó a discutir si solo deberían notar grupos de alto riesgo. Pero entonces estas personas han sido reemplazadas por este grupo con este grupo de miembros anti-ciencia y antivacámicos.
