Los videoárbitros causan polémica cada semana en la Premier League, pero ¿cómo se toman las decisiones y son correctas?
Esta temporada, analizamos eventos clave para examinar y explicar el proceso tanto en el protocolo VAR como en las Reglas de Juego.
– Revisión del VAR: ¿Debería haber penalizado al Manchester United contra el Brighton?
Andy Davies (@andydaviesref) es un ex árbitro del Grupo Selecto, con más de 12 temporadas en la lista de élite, trabajando en la Premier League y el Campeonato. Con una amplia experiencia en el nivel de élite, ha trabajado en el espacio VAR de la Premier League y proporciona una visión única de los procesos, la lógica y los protocolos que se aplican en los días de partido de la Premier League.
el árbitro: Andy Madley
nuestro: Craig Pawson
evento: Posible fuera de juego en el gol de la victoria del Sunderland
Tiempo: 90+3 minutos
Qué pasó: Sunderland anotó el gol tardío de la victoria en Stamford Bridge, el gol que generó cierta controversia. Lotharel Girtruida estaba parado en posición de fuera de juego, directamente entre los goleadores Chemsdin-Talbi Y el portero del Chelsea Roberto Sánchez.
Decisión del VAR: El proceso de revisión del VAR en esta situación fue, en primer lugar, si Girtruida estaba en posición de fuera de juego cuando se jugó el balón y, de ser así, ¿estaba interfiriendo con la visión de su oponente o afectando su capacidad para salvar el balón?
Sunderland derrotó al Chelsea en Stamford Bridge.
Camsdine Talby completó un hermoso contraataque para asegurar una famosa remontada para Sunderland. pic.twitter.com/aQY3GpGbYv
– Fútbol deportivo NBC (@NBCSportsSoccer) 25 de octubre de 2025
Revisión del VAR: Con Gertrude claramente en posición de fuera de juego y a la vista del portero del Chelsea, la revisión del VAR se centró en la posición del defensa del Chelsea. James Reese Relacionado con el atacante del Sunderland. El árbitro Madley, que se colocó en la posición correcta para tomar la decisión, se sintió aliviado de que Gitruida estuviera claramente posicionado detrás de James, por lo que no hubo impacto en la visión del portero y, por lo tanto, no hubo infracción de fuera de juego. El VAR utilizó varios ángulos, cada uno de ellos con una imagen fija, para confirmar la interpretación de Madley de la situación.
juicio: Hubo una situación inusual en este incidente, con Talby directamente detrás de James en el punto de juego debido a la posición del atacante del Sunderland. Esta fue una interpretación correcta de la Regla 11 (fuera de juego) tanto por parte del árbitro de campo como confirmada por el VAR. Este tipo de situaciones siempre crean controversia, lo cual es comprensible. Sin embargo, el juego no quiere que se anulen goles por este tipo de escenarios.
2:19
¿Cómo puede Arne Slott mejorar el estado de forma del Liverpool en la Premier League?
Gabriel Marcotti y Stuart Robson analizan cómo Arne Slott puede revertir la mala racha del Liverpool tras otra derrota en la Premier League.
el árbitro: Simon Hooper (primer tiempo), Tim Robinson (segundo tiempo)
nuestro: Chris Kavanagh
evento: posible sanción; nathan collins El desafío está en marcha. Cody está aquí
el tiempo: 44 minutos
Qué pasó: Obtuve un pase de regreso de Gakpo. Florian Wirtz Brentford en el área de penalti. Con el balón en sus pies, Gakpo atrajo a Collins para desafiarlo, moviendo el balón inteligentemente con la parte exterior de su bota derecha y asegurándose de que Collins no hiciera contacto con el balón. Gakpo entró al campo esperando un penalti, pero el árbitro Hooper estuvo seguro de que no había habido falta y el juego continuó.
FUE decisión: Al revisar el desafío, el VAR Kavanagh reconoció que el contacto con Collins en el gappo no alcanzaba el umbral para un tiro penal y rápidamente completó el control.
Revisión del VAR: La comunicación del partido por parte del árbitro Hooper formará la base de esta revisión. Hooper describe el desafío con claridad; Estaba en una buena posición para proporcionar toda la información relevante. Habría sido consciente de que Collins no jugó el balón, pero su argumento de que el nivel de contacto no alcanzó el umbral para una falta fue evidente en las imágenes repetidas.
juicio: Fue una decisión correcta del árbitro de campo y una revisión relativamente sencilla para el equipo VAR. En esta situación, lo que se busca es una acción de falta clara por parte de un defensor contra un atacante antes de considerar una penalización. En esta situación, el gakpo siente el contacto y se tira al suelo creyendo que es una falta, en lugar de serlo. Los jugadores suelen entrar al campo en estas situaciones con el objetivo de presionar al árbitro para que tome una decisión.
1:02
Slott admitió que estaba sorprendido por la caída del Liverpool
Arne Slott habla tras la cuarta derrota consecutiva del Liverpool en la Premier League.
evento: Tiro libre concedido, tiro penal anulado.
el tiempo: 56 minutos
qué sucedió: Brentford recibió un penalti tras la intervención del VAR, que decidió el capitán del Liverpool Virgilio van Dyck Por una falta sobre Dango Ouattara en la línea del área penal. La decisión original del árbitro Robinson fue un tiro libre, ya que sintió que se había producido un contacto sucio fuera del área penal.
Inicialmente se sancionó una falta sobre Virgil van Dijk fuera del área, pero el VAR intervino para otorgarle un penalti a Brentford, que Igor Thiago convirtió para poner el marcador 3-1. pic.twitter.com/rMY0tqGn4y
– Fútbol deportivo NBC (@NBCSportsSoccer) 25 de octubre de 2025
FUE decisión: Después de ver todos los ángeles disponibles, el VAR, Kavanagh, determinó que el contacto de falta de Van Dijk se produjo en la línea del área penal. Por lo tanto, la decisión final debería haber sido un penalti y no un tiro libre, como originalmente concedió Robinson.
Revisión del VAR: Esta decisión fue objetiva y no subjetiva y, por lo tanto, no requirió una revisión en el campo y la información se pasó directamente al árbitro.
juicio: Un revés positivo y realista por parte del VAR.
