¿Deberían Anthony Albanese y Jim Chalmers considerar un impuesto a la muerte?
Un boom llamado Joseph Roach ha presentado el argumento necesario sobre la combinación de impuestos de Australia.
Roach dice que el sistema tributario está patas arriba y su propia familia lo demuestra.
Su hijo, un trabajador de tiempo completo que gana alrededor de 56.000 dólares al año, pagó aproximadamente el 17 por ciento en 2022-23.
Pero Roach y su esposa, ambos jubilados, pagaron mucho menos a pesar de sus ingresos anuales combinados de alrededor de 200.000 dólares y propiedades valoradas en más de 5 millones de dólares.
Sus tasas impositivas efectivas fueron sólo del 11 por ciento y el 5 por ciento, respectivamente, gracias a los ingresos de jubilación libres de impuestos y otras inversiones exentas de impuestos.
“Mi hijo paga más impuestos que mi esposa y yo y no puedo defenderlo”, dijo Roach a AFR.
Tiene razón en que nos apoyamos en gran medida en los salarios, mientras que las enajenaciones, en particular las de jubilación y la vivienda familiar, permanecen en gran medida intactas.
Si un impuesto a la herencia moderno debería ser parte de una solución para ayudar a reducir el impuesto sobre la renta, como afirma, es una pregunta difícil de responder.
Como sostengo en mi libro de 2021 Who Dare to Lose, hemos creado un sistema que recompensa a quienes ya tienen activos y factura a quienes intentan construirlos.
Si ahorras para una primera vivienda, pagas altos impuestos sobre la renta según los estándares globales, mientras que las transferencias intergeneracionales siguen estando libres de impuestos, lo que aumenta la desigualdad.
¿Deberían Anthony Albanese y Jim Chalmers considerar un impuesto a la muerte?
Un boom llamado Joseph Roach (en la foto) ha presentado el argumento necesario sobre la combinación de impuestos de Australia.
Australia es un caso atípico, ya que abolimos los impuestos sobre sucesiones después de que Queensland tomó la iniciativa y otros estados siguieron sus pasos para evitar la fuga de jubilados.
En 1981, se hizo de alcance nacional. La mayoría de los países comparables mantuvieron impuestos modestos sobre el patrimonio o la herencia. Estos cargos no suman mucho, pero son importantes porque son más difíciles de evitar y más difícil caer en ellos en el momento de la transferencia que intentarlo.
La gente puede sentir vergüenza de tener que pagar impuestos sobre su riqueza después de morir, pero es mejor pagar impuestos cuando estás muerto que cuando estás vivo.
Ese dinero extra que tienes en el bolsillo mientras estás vivo lo puedes utilizar para un coche nuevo, una casa o cualquier otra inversión.
Pero todo esto supone que sólo se introducirá un nuevo impuesto sobre sucesiones junto con una reducción de otros impuestos, como el impuesto sobre la renta.
La dependencia de Australia del impuesto sobre la renta se ha disparado a nivel mundial.
¿Realmente confiamos en que el gobierno introduzca el impuesto a la herencia sólo si se reduce el impuesto a la renta? En mi opinión, serán muy pocos y con razón.
Una forma de introducir el impuesto a la herencia es hacerlo indexando el impuesto sobre la renta para las parejas, asegurándose de que no los superen con el paso de los años debido al cambio de categoría.
Un impuesto a la herencia bien organizado puede frenar el flujo del patrimonio familiar y ayudar a reducir su dependencia de los impuestos.
Esto por sí solo no solucionará la asequibilidad de la vivienda, claro, pero podría formar parte de un paquete de reformas más amplio que fomente el ahorro salarial en lugar de privilegiar las pérdidas no tributarias.
La política, por supuesto, es complicada.
La gente suele votar por sus propios intereses. Los que tienen riquezas no quieren quedarse con nada ni siquiera después de la muerte.
Muchos jóvenes australianos no quieren perderse un legado esperado. Y como se mencionó, algunos de nosotros creemos que recauda más ingresos y, de hecho, reduce otros impuestos.
La dependencia de Australia del impuesto sobre la renta se ha disparado a nivel mundial.
Si los votantes dudan de que un nuevo impuesto afecte el presupuesto, la reforma morirá antes de nacer.
La única manera de hacerlo funcionar es mediante una reciprocidad visible.
Por lo tanto, los umbrales altos y las tasas moderadas mantienen los activos normales fuera del alcance. Por lo tanto, una compensación inmediata del impuesto sobre la renta en el mismo año presupuestario (por ejemplo, un umbral libre de impuestos más alto o una tasa marginal más baja) es una compensación real, no teórica.
También debe considerarse una moratoria para las auténticas empresas y granjas familiares para evitar ventas forzosas.
Y debe haber protecciones claras para los cónyuges supérstites y los hijos dependientes.
Luego está el problema federal a considerar. Los impuestos estatales sobre las sucesiones se convirtieron en una carrera hacia el abismo en los años 1970.
La solución lógica es un impuesto nacional único, recaudado por la Commonwealth y distribuido a los estados como el GST.
Eliminará la adquisición de impuestos interestatales y ayudará a corregir el desequilibrio entre las finanzas federales y estatales. Pero, ¿a qué gobierno federal se le confiaría la carga de imponer un impuesto así sólo para entregar el dinero a los estados?
Pero incluso si todo esto sucede, ¿cuánto aumentará el nuevo impuesto a la herencia? ¿Y es suficiente el recorte del impuesto sobre la renta para marcar una diferencia real para los trabajadores australianos que intentan ahorrar para una casa?
Si la asequibilidad de la vivienda es el objetivo final, la reforma del impuesto a la herencia debe ir de la mano con más oferta en los lugares donde la gente quiere vivir, menos medidas del lado de la demanda que hagan subir los precios (como la nueva garantía de depósitos de Albo) y una mirada honesta a cómo los hogares son privilegiados en el código tributario, incluyendo la vivienda familiar libre de impuestos y el apalancamiento negativo.
Francamente, si el objetivo es la asequibilidad de la vivienda, el impuesto a la herencia puede ser una pista falsa.
Las próximas súper reformas (código para impuestos más altos) podrían ser un verdadero debate.
Francamente, si el objetivo es la asequibilidad de la vivienda, el impuesto a la herencia puede ser una pista falsa
Mientras que aquellos de nosotros que nos acercamos a la edad de jubilación (o que ya la hemos alcanzado) no queremos oírlo, los votantes jóvenes sí, y ese es un grupo creciente de tomadores de decisiones, a medida que los baby boomers comienzan a extinguirse.
El tratamiento fiscal superior de Super tiene grandes descuentos, y la fase de jubilación también funciona como un canal de legados blandos.
Reforzar las exenciones más generosas, garantizar que las prestaciones por fallecimiento no estén libres de impuestos e incorporar los súper legados a la base impositiva sobre el patrimonio, y eso parecerá una reforma seria. Pero nuevamente, esto tiene que suceder en conjunto con recortes del impuesto sobre la renta o es simplemente otra apropiación fiscal del gobierno.
Australia está al borde de una transferencia masiva de riqueza. A medida que los baby boomers se jubilen o mueran y se muden a propiedades, se espera que los legados se dupliquen aproximadamente a más de 85 mil millones de dólares.
Sin reformas, esa herencia irá principalmente al grupo de niños que ya está económicamente seguro, ampliando aún más la brecha de desigualdad en este país.
Todas las mejoras tienen que ver con compensaciones.
Lo correcto ahora es un acuerdo, no una pelea: recuperar un impuesto nacional a la herencia que sea justo, simple y difícil de evitar; Utilizar los ingresos para reducir los impuestos que afectan al trabajo; Y reforzar incluso las superconcesiones más generosas, utilizando parte de los nuevos ingresos en infraestructura para habilitar viviendas.
Respete a quienes acumularon riqueza bajo las viejas reglas con umbrales altos y aplazamientos sensatos.
Si lo hacemos, es posible que bajemos la temperatura en la batalla intergeneracional que, de otro modo, se dirige rápidamente hacia nosotros. Si fracasamos, seguiremos gravando los salarios de unos pocos privilegiados por la propiedad de una vivienda.
La elección es un trato deliberado ahora o una amarga discusión más adelante.
