¿Por qué las reglas de ‘daño estatal’ en los países en desarrollo no son parte de la corrupción?

Sábado 4 de octubre de 2025 – 20:00 Wib

(Este artículo fue escrito por el presidente de Permita Hulu Energy Danny Jaya)

– Cree una revisión de la corte para 5 leyes indonesias

Viawa – En la sala de reuniones del gran vagabundo en Yakarta, el emprendedor interno, llámalo “arga”, apresure la ambición del salto innovador.

Imaginan un nuevo sistema que puede aumentar la eficiencia, eliminar la burocracia compleja y presentar la transformación digital radical.

Pero al final de su mente siempre hay un tono aterrador: “Si ella falla, puedo ser acusado de dañar el estado y puedo ir a la cárcel”.

Luego, Arga eligió una forma segura: pequeños cambios, innovación mínima, de modo que no debe invitarse el centro de atención de los auditores estatales. No se atrevió a amenazar sus buenas intenciones por el crimen.

La historia de Agra no es solo un drama ficticio. Es un símbolo de muchos oficiales y profesionales en las organizaciones estatales que desalientan el salto progresivo.

Este miedo: el “daño del estado” se usa como un elemento que se usa fácilmente como un artículo criminal.

La ley de corrupción en los países desarrollados no “daña al estado” como el factor principal. Su enfoque está en acciones corruptas: soborno, abuso de posiciones, conflicto de intereses y crianza.

En los Estados Unidos, la corrupción no se define como “las acciones del Tesoro del Estado”.

El enfoque de la ley federal es en la ley: soborno (soborno), servicio público de fraude (fraude de servicio honesto), rescate (rescate) y reclamos falsos (reclamos falsos).

18 El código de EE. UU. Es un claro ejemplo de ~ 201

Lo culpable es que el propósito y el acto no es el último resultado de la naturaleza del daño del estado.

Además, la ley de reclamos falsos (FCA) permite al gobierno exigir una compensación por reclamos falsos. Sin embargo, la pérdida del estado en la FCA se considera como la base de la rehabilitación civil, no un elemento de corrupción.

Decisión del sistema. Estados Unidos (224) enfatiza: la satisfacción no puede ser condenada automáticamente después de la acción oficial.

Además, el estado ha sido dañado solo por esto. Sin la evidencia de Quid Pro Coco (se da algo a cambio de algo) y los malos motivos, el daño del estado no es suficiente para arriesgar a una persona.

Descargo de responsabilidad: este artículo es un envío de los usuarios de Viva.co.id publicados en el canal VSTORY basado en el material generado por el usuario (UGC). Todo el contenido de la escritura y el contenido es completamente responsabilidad del autor o usuario.