Regístrese para disfunción funcionalun boletín semanal que muestra historias que pasan desapercibidas sobre lo que Trump le está haciendo a la ley y cómo la ley está respondiendo.
El mes pasado, cuando la Corte Suprema aceptar concedió una petición de dos compañías petroleras, Suncor y Exxon, en un largo período una disputa Sobre si Boulder, Colorado puede responsabilizar a las empresas según la ley estatal por los daños climáticos derivados de su mala conducta corporativa, la frase más notable fue la que faltaba: “El juez Alito no participó en la consideración o decisión de esta petición”.
Hace tres años, cuando la Corte Suprema denegó una petición de estas mismas compañías petroleras para abordar este mismo caso, el juez Samuel Alito dijo reconocimiento a sí mismo de la participación. El motivo, aunque no especificado, no era difícil de adivinar. alito propio acciones individuales en varias empresas de petróleo, gas y minería, incluidas ConocoPhillips y Phillips 66. Aunque ninguna de las empresas aparece mencionada directamente en la demanda de Boulder, sí aparecen mencionadas en algunas de las docenas de demandas paralelas en todo el país presentadas por gobiernos municipales, estatales y tribales contra empresas de petróleo y gas. De hecho, la última vez que las empresas solicitaron a la Corte Suprema que se ocupara del caso Boulder, con un poco de suerte para ser utilizado como vehículo para sortear la necesidad de reutilización de Alito en los otros casos. Sin embargo, renunció a todos los casos relacionados y las peticiones fueron despedir.
Estas demandas alegan en términos generales que las empresas de combustibles fósiles violaron las leyes estatales al no admitir los daños conocidos de sus productos y engañar al público acerca de sus riesgos. Si los gobiernos locales y estatales prevalecen, podrían recibir miles de millones de dólares para sufragar los mayores costos de recuperación de los desastres inducidos por el clima. En Boulder, eso incluye incendios como el incendio Marshall de 2021 que desapareció 1.000 viviendas.
Durante ocho años, el caso Boulder contra Suncor y Exxon ha sobrevivido a los intentos de las compañías petroleras de desestimar el caso, alegando que la ley federal debería prevalecer sobre los reclamos de la ley estatal. El año pasado, la Corte Suprema de Colorado mantener que se debe permitir que el caso proceda a la presentación de pruebas y al juicio en el tribunal estatal.
Temiendo la perspectiva de “juicios potencialmente enormes” si Boulder tuviera éxito, Suncor y Exxon vuelven a hacerlo petición la Corte Suprema revise la decisión del tribunal inferior a favor de Boulder. Esta vez, el tribunal debe hacerlo. Las empresas esperan que una decisión favorable del Tribunal Supremo en este caso también cierre el proceso judicial paralelo. discutiendo que los reclamos de Boulder son “representativos de los reclamos que se presentan en demandas paralelas en todo el país, lo que significa que la resolución de la cuestión presentada aquí tendrá efecto inmediato en otros lugares”.
En este punto culminante llegó Alito, conocido por sus combustibles fósiles. propiedades e historia de decidir a favor de la industria, decidió no reutilizar la decisión para conceder la petición de las petroleras. Alito no ofreció ninguna justificación para su cambio. En enero de 2025, Alito había reconocimiento de considerar una petición de las compañías petroleras en el caso de responsabilidad climática colateral de Honolulu que el pregunto La misma pregunta que la de Suncor y Exxon. petición.
Según su último divulgación financieraAlito tiene entre $60,007 y $245,000 invertir en empresas individuales de petróleo, gas y carbón. También tiene hasta $100,000 invertidos en un fondo de alto rendimiento de dividendos en el que Exxon es el tercer mayor holding. (Declaración de la Corte Suprema código de ética Sostiene que invertir en diversos fondos no constituye un “interés financiero” a menos que el magistrado “participe en la gestión del fondo”.
El interés creado de Alito en el futuro de la industria del petróleo y el gas debería ser razón suficiente para abstenerse de participar en un caso en el que los peticionarios están directamente este que un pago adverso en su contra amenazaría el futuro de la industria. Pero sus participaciones financieras no son ni siquiera el único conflicto de intereses que debería impulsar su negativa. Resulta que uno de los amigos multimillonarios de Alito, Paul Singer, también tiene un interés importante en el resultado de este caso.
Paul Singer, fundador y presidente del fondo de cobertura Elliott Investment Management, ha invertido mucho en Suncor, uno de los dos peticionarios. Entre 2022 y 2024, Elliott Investment Management duplicó su participación en Suncor de 1.600 millones de dólares a más de 3.000 millones de dólares después de impulsar con éxito un nuevo liderazgo en la compañía petrolera Yahoo. reportado. Según la plataforma de investigación de inversiones Fintel, Actualmente Elliott Investment Management propio 52,67 millones de acciones de Suncor por valor de más de 2.300 millones de dólares. La empresa Singer también tiene inversiones en Phillips 66, propio 19,25 millones de acciones por un valor de más de 2.480 millones de dólares.
La relación de Alito y Singer quedó bajo escrutinio público en 2023, cuando ProPublica reportado que Alito no reveló que había volado gratis en el jet privado de Singer camino a un viaje de pesca de lujo en Alaska organizado por “susurrador de la corte“Leonard Leo. Si Alito hubiera pagado el avión él mismo, lo habría hecho. costo más de $100,000 por trayecto.
La historia claramente molestó a Alito. Anunció un artículo de opinión en el Wall Street Journal argumentando que ProPublica había engañado a sus lectores: no era muy cercano a Paul Singer (a quien Alito llamó un “juez modelo de la Corte Suprema” cuando era presente la justicia para una multitud de donantes de la Fundación Manhattan en 2010); de lo contrario, el asiento en el jet privado de Singer habría estado vacío, y en realidad estaba ahorrando dinero a los contribuyentes al realizar un viaje gratuito no revelado en el jet privado de un multimillonario en lugar de volar comercialmente con un destacamento de seguridad; No sabía que Singer estaba involucrado en algunos casos ante el tribunal, pero incluso si lo hubiera sabido, no habría tenido que volver a utilizarlo de todos modos.
“En mi opinión, estos hechos no harían que una persona razonable e imparcial dude de mi capacidad para decidir las cuestiones involucradas de manera imparcial”, dijo Alito. el escribio.
hoy, números récord de los estadounidenses de ambos partidos cuestionan la capacidad de los jueces de la Corte Suprema para tomar decisiones imparciales. Encuesta realizada por NBC News este mes encontrar que el 38 por ciento de los votantes registrados tenía “muy poca” o “ninguna” confianza en el tribunal, cifra muy superior al 22 por ciento que tenía “mucha” o “mucha” confianza en el tribunal.
En 2023, el una cascada de revelaciones sobre donantes multimillonarios de derecha que cortejan a jueces de la Corte Suprema, incluidos Alito y Clarence Thomas, ha provocado protestas públicas y una avalancha de investigaciones del Congreso. Pero la presión del momento no logró generar un código de ética vinculante para la Corte Suprema. Aunque los empleados federales aproximadamente prohibido En lugar de aceptar donaciones por valor de más de 20 dólares de cualquier persona con intereses que puedan verse afectados por asuntos gubernamentales, los jueces de la Corte Suprema que disfrutan de nombramientos vitalicios probablemente puedan argumentar cómo evitar exponer los viajes gratuitos de los multimillonarios a través de artículos de opinión en el Wall Street Journal.
Lejos de tomar medidas para remediar esta crisis de confianza pública, la Corte Suprema se ha modelado menos transparente y responsable debido a la destructivo 2022 dobbs decisión y escándalos éticos posteriores. El tribunal superior es cada vez más utilizar el expediente en la sombra para tomar decisiones importantes fuera de los procedimientos oficiales, incluida la protección de los poderes ejecutivos de Trump. Y ahora los empleados y empleados deben firmar acuerdos de confidencialidad que amenazan con emprender acciones legales si se filtra información confidencial, según el New York Times. reportado en febrero.
Se podría y se debería disuadir al juez Alito, muy tarde, de participar en este caso. Lo hizo en enero de este año, dando un paso atrás respecto de Chevron USA Inc contra Plaquemines Parish, Luisiana cuando quedó claro que ConocoPhillips, cuyas acciones posee, quédate en la fiesta al caso ante el tribunal de distrito. Un rechazo tardío sería mejor que ningún rechazo. Pero la bien merecida sospecha del tribunal supremo de atenerse a los más altos estándares éticos no disminuirá a menos y hasta que haya alguna palanca real para que los funcionarios elegidos públicamente hagan cumplir ese estándar.
