El director ejecutivo de atención médica, John Driscoll, califica la conclusión de los subsidios duraderos de la ley de atención asequible como una “tragedia en proceso”, y advierte que millones de estadounidenses están a punto de verse afectados por primas más altas, pérdida de atención y un aumento de la deuda médica a medida que se endurece la congestión en Washington.
Driscoll, que actualmente es el presidente de Uconn Health después de una carrera de 25 años en el sector sanitario, incluido un trabajo anterior como Liga de botas Walgreens Presidente, que la reversión de la política equivale a una “herida autoinfligida” que elevará los costos para las familias de bajos ingresos y los profesionales ricos que pensaban que estaban aislados.
Driscoll se refirió a las estimaciones de la CBO de que si el Congreso permite que expiren los subsidios, las primas aumentarán alrededor de 24 millones de registros de mercadoy alrededor de 2 millones de personas pierde completamente la atención en el corto plazo.
“No se resuelven los mayores costos de atención médica con menos personas obteniendo seguro”, dijo a Sight360. Fuerteargumentando que el sistema simplemente revaluará el riesgo y trasladará los costos a todos los demás. “Siempre que se reduce la atención en la parte inferior, todos pagan más en el medio”.
Los créditos fiscales avanzados para las primas, introducidos durante la pandemia y extendidos hasta 2025, ayudaron a duplicar el registro en el mercado y mantuvieron las primas subsidiadas promedio por debajo de aproximadamente $ 900 al año. Cuando caducan, los proyectos de KFF News y un aumento de alrededor del 114%. en los pagos promedio de primas para los registradores subsidiados en 2026. Los adultos mayores y los residentes rurales se mostrarían particularmente abiertos, y el KFF también advirtió que los adultos de 50 a 64 años podrían ver aumentos promedio de primas del 75% o más.
El impuesto invisible para todos los demás
Driscoll argumentó que la verdadera historia es un enorme movimiento de costos del gobierno hacia los hogares y los empleadores, impulsado al mismo tiempo por los recortes de Medicaid, los requisitos laborales y el retorno de los subsidios. Cuando las personas pierden la atención, señala, “no dejan de ser incluidas en el sistema sanitario”. En cambio, parecen llegar tarde y enfermos, por lo que los hospitales y las aseguradoras responden aumentando los precios para predecir la atención desocupada.
Si se considera que esto se hace para “subsidiar la deducción de impuestos para millonarios y multimillonarios, eso trasladará los costos de atención médica a todos nosotros cuando la gente esté perdiendo atención”, agregó, refiriéndose a la Ley One Big Beautiful Bill que amplió los recortes de impuestos anteriores del presidente Donald Trump e introdujo otros nuevos.
Para Triscoll, el abismo de los subsidios pone de relieve una “disfunción tribal” más profunda en la política de salud que ha congelado la ley de atención asequible vigente en lugar de mejorarla. Obamacare calificó de “solución muy buena pero imperfecta” que redujo la tasa de personas sin seguro a la mitad y desaceleró la inflación de la atención sanitaria, pero dijo que ambas partes se habían negado a participar en el arduo trabajo de actualizarla. “Realmente no damos prioridad al paciente”, dijo, “damos prioridad a la política”, dejando a millones de personas ante la opción de dar el alta o retrasar la atención de enfermedades graves.
La posición política
Hizo una advertencia a los republicanos, calificando este fin masivo de los subsidios al seguro médico como una “herida autoinfligida” al partido. “Fueron elegidos para resolver la asequibilidad”, señaló, y ahora van a acelerar el problema. Pero Driscoll dijo que ninguna parte es perfecta. “Lo trágico es que ninguna de las partes realmente quiere tener una conversación sensata sobre cómo cuidar realmente a más personas y cómo cuidarlas mejor antes”.
Es cierto que los demócratas impulsaron el SAC, pero Driscoll dijo que en general estaban comprometidos a defender algo que era en sí mismo un compromiso, y que la otra parte jugaba una ofensiva. “El peligro es que algunos demócratas no quieren tener una conversación sobre la evolución (del SAC) porque sienten que tienen que defenderlo y los republicanos nunca quieren tener una conversación sobre su evolución porque quieren destruirlo”. El resultado es que al final estás aquí, “este tipo de progreso no es ridículo”. (Driscoll reveló que se desempeñó como asesor especial sobre atención médica del gobernador de Connecticut, Ned Lamont).
Desde su punto de vista, Driscoll argumentó que la razón por la que Estados Unidos está destrozado por constantes problemas de salud es la falta de analogía en las motivaciones. “La atención médica es un deporte de equipo que todavía se ve socavado por los incentivos individuales”, dijo, señalando que los costos en Estados Unidos son dos veces más caros que los de un país industrial común y no tan productivos, señaló.
En países similares, alrededor del 50% -60% de los médicos son de atención primaria, pero sólo uno de cada cuatro en Estados Unidos el problema es que todos los médicos quieren ser expertos o cirujanos porque lo serán. aproximadamente el doble del salario de un pediatra o internista de esa manera. “Hasta que no se cambien esos incentivos, la gente seguirá yendo hacia aquellas áreas que tienen más compensación”.
No hay respuesta para esto, pero hay medidas que podríamos tomar, afirmó Driscoll. Destacó el proceso de discusión de la ampliación de los precios de los medicamentos, las reformas migratorias para aliviar la escasez de médicos y enfermeras de atención primaria, un pago “in situ neutral” para que los pacientes no tengan que pagar más por una atención idéntica en el hospital y un uso más amplio de modelos de pago combinados basados en el valor. Pero parece que ni siquiera somos capaces de dialogar, argumentó.
“Si ambas partes pudieran hablar”, dijo Driscoll, “probablemente habría una manera de ponerse de acuerdo sobre cómo salvar la diferencia entre lo que Biden y Trump quieren hacer en cuanto a los costos de los medicamentos. Si pudiéramos hablar, probablemente podríamos acordar cómo recuperar una atención de valor que equilibraría los intereses de los médicos y hospitales y las obligaciones de los pacientes y del gobierno”. Si solamente.
Esta historia fue abordada originalmente en Fortune.com
