El gobierno de Estados Unidos ha encontrado una manera alarmantemente eficiente de vigilar a los ciudadanos que critican al gobierno: simplemente insistir en que Google les proporcione sus datos personales.
Según recientes informe de Correo de WashingtonUn jubilado de 67 años envió un cortés correo electrónico a un abogado del Departamento de Seguridad Nacional pidiendo misericordia para un solicitante de asilo que enfrentaba su deportación a Afganistán. El hombre, identificado únicamente como Jon, había leído sobre el Un caso nativo de Afganistány su temor de ser perseguido si nunca regresaba a su tierra natal.
“No jueguen a la ruleta rusa con la vida (de este hombre)”, le dijo Jon al principal fiscal del DHS, Joseph Dernbach, en el correo electrónico. “Del lado de la prudencia. Hay una razón por la que el gobierno de Estados Unidos, junto con muchos otros gobiernos, no reconoce a los talibanes. Aplique los principios del sentido común y la decencia”.
Cinco horas más tarde, según wapo, Jon recibió una respuesta, no de Dernbach sino del DHS, sino de Google.
“Google ha recibido un proceso legal de la Autoridad de Aplicación de la Ley que exige la divulgación de información relacionada con su cuenta de Google”, leyó. El correo electrónico le decía a Jon que el “proceso legal” era una objeción administrativa emitida por el DHS. Pronto, los agentes del gobierno llegarían a su casa.
Ningún juez aprobó la solicitud y no se requirió ningún caso probable. Google sólo le dio a Jon para desafiarlo en el tribunal federal; tiempo insuficiente para alguien sin un equipo de abogados de primera. Aún más loco, ni Google ni el DHS se habían enviado a sí mismos una copia de la citación, dejando a Jon y su abogado en la oscuridad.
“¿Cómo impugnar una citación si no tienes una copia de la misma?” Un abogado dijo que Jon consultó, Judi Bernstein-Baker Wap.
Como dijo al periódico la subsecretaria del DHS, Tricia McLaughlin, en un comunicado, la ley otorga al departamento una “amplia autoridad de ayuda administrativa”, lo que significa que los requisitos legales de los funcionarios del DHS no necesitan pasar una revisión independiente.
“No hay supervisión previa y no hay implicaciones de ser abusado (subroenas administrativas) después del hecho”, dijo Jennifer Granick, abogada de la Unión Estadounidense por la Libertad Civil -en representación de Jon Pro Bono-. Wap. “Como estamos cada vez más en un mundo donde juzgar la descaptación es importante para la administración, este tipo de proceso legal está maduro para ese tipo de abuso”.
Cuando los agentes del DHS aparecieron en la puerta de Jon semanas después, lo interrogaron durante más de 20 minutos, destacando su mención de “Rusia Rusia” y los “Talibán” como sospechosas. Al final, los gruñidos de campo, enviados por un oficial anónimo en Washington DC, coincidieron en que Jon no había violado ninguna ley.
Cuando Jon finalmente recibió una copia de la citación de Google (22 días después de que publicaron su aviso de siete días), insistió en que sus datos se remontaban a semanas atrás: marcas de tiempo de su actividad en línea, todas las direcciones IP y físicas conocidas, su tarjeta de crédito, licencia de conducir y números de seguridad social.
“No hace falta mucho para que la gente mire por encima del hombro y lo piense dos veces antes de volver a hablar”, dijo Nathan Freed Wessler, otro de los abogados de ACLU Jon. Wap. “Es por eso que este tipo de citaciones y otras acciones -las visitas- son tan dañinas. No es necesario encerrar a alguien para que se calle y pueda expresar su opinión”.
“Nuestros procesos para lidiar con las citaciones policiales están diseñados para proteger la privacidad del consumidor al cumplir con nuestras obligaciones legales”, dijo un portavoz de Google. Wap. “Estamos revisando todos los llamados legales para determinar su validez legal y rechazamos aquellos que son demasiado amplios o inapropiados, incluso oponiéndonos a algunos”.
Sin embargo, hay que darle crédito a quien lo merece: Google pospuso la transferencia de datos de Jon el tiempo suficiente para que la ACLu impugnara la citación en su nombre, aunque no explicó por qué. Por supuesto, eso significaba que los agentes del DHS todavía estaban rastreando su dirección de otra manera, parte de una tendencia creciente de las agencias federales a vigilar y acosar a personas que ni siquiera han sido arrestadas, y mucho menos condenadas por un delito.
Más sobre el DHS: Algo es tan vergonzoso sobre el nuevo video del dron de seguridad nacional que tendremos que sentarnos por un minuto.
