A medida que los reguladores de California se preparan para una actualización masiva del programa climático característico del estado, se enfrentan a una creciente represión de legisladores y grupos de la industria petrolera que advierten que podría aumentar los costes energéticos ya elevados.
Los legisladores votaron el año pasado para reautorizar el programa de límite e inversión, antes conocido como límite y comercio, hasta 2045. El programa reduce progresivamente la cantidad de emisiones de gases de efecto invernadero permitidas en el estado y permite a los emisores comprar y vender créditos o bonificaciones de contaminación no utilizados. Es clave para la estrategia climática de California y genera miles de millones de ingresos para el estado al año.
Aunque el programa siempre fue diseñado para reducir a los emisores, algunos legisladores que apoyaron la extensión dicen que el borrador presentado por la Junta de Recursos del Aire de California podría afectar mucho a los consumidores y al sector energético en el momento equivocado.
Entre las actualizaciones propuestas, el plan reforzaría el límite a las emisiones de dióxido de carbono en 118 millones de toneladas en 2030. También ajustaría el sistema estatal de bonificaciones gratuitas, que históricamente se han dado a las refinerías de petróleo y otras instalaciones industriales con la esperanza de mantenerlas en California. Desplazaría más de esos subsidios gratuitos de las empresas de gas natural a las de electricidad.
Una ola de comentarios públicos de legisladores, compañías petroleras, defensores del medio ambiente y consumidores inundó la Junta de Recursos Aéreo del estado antes de la fecha límite de esta semana, y la agencia tendrá hasta mayo para revisar el plan y ponerlo a votación final.
Entre los críticos más destacados se encuentran los legisladores demócratas que votaron para ampliar el programa el pasado año. Algunos están preocupados de que el plan aumente los costes de las refinerías, expulsando más de California y dejando el estado más dependiente de los combustibles refinados importados. Otros están preocupados de que el plan no haga lo suficiente para abordar los elevados costes de la electricidad.
En a letra en la Junta de Recursos Aéreo del estado, una coalición de 15 miembros de la Asamblea Demócrata, incluida la líder de la mayoría Cecilia Aguiar-Curry (D-Winters), advirtió que el plan se mueve demasiado rápido para que los emisores puedan mantenerse al día, lo que, según dijeron, gastó e impulsará más refinerías a abandonar el estado. Phillips 66 y Valero ya han anunciado planes para cerrar las principales refinerías de Los Ángeles y Benicia.
“Esta actualización normativa propuesta cargaría aún más un mercado energético que ya está en dificultades en varios sectores y aumentaría el estrés en la misma infraestructura que ha castigado a los consumidores de California con los precios de la energía más altos del país”, escribieron los legisladores.
Los grupos de la industria petrolera plantearon preocupaciones similares. El Western States Petroleum Assn. que representa las refinerías, advirtió de que sus costes podrían aumentar 1.500 millones de dólares anuales en 2035.
El ejecutivo de Chevron, Andy Walz, dijo que los costes añadidos podrían traducirse aproximadamente 1,70 dólares más por galón de gasolina este año.
“La asequibilidad es una de las principales preocupaciones para los residentes de California y Chevron, y estas enmiendas propuestas sólo agravarían el alto coste de la vida en el estado”, dijo Walz.
Pero se discute cuánto las regulaciones contribuyen a los costes de la gasolina en California. Los funcionarios de la Junta de Recursos Aéreo del estado dijeron que la propuesta mantiene en gran medida el statu quo de las refinerías. Incluye “flexibilidades que apoyan hacer negocios en California y ayudan a garantizar que el suministro de combustible líquido siga siendo fiable, asequible y resistente durante la transición hacia la neutralidad de carbono”, dijo la portavoz Lindsay Buckley en un correo electrónico.
El programa actualizado también aportaría 180.700 millones de dólares en beneficios en todo el estado, incluidos 123.000 millones de dólares en costes sanitarios evitados gracias a un aire más limpio y hasta 485.000 millones de dólares en ahorros globales a causa de los daños climáticos evitados, dijo Buckley.
“El programa de límite e inversión es la forma más rentable para que California alcance sus objetivos climáticos establecidos por ley”, dijo.
Al mismo tiempo, algunos legisladores y defensores aseguran que la propuesta carga de forma desproporcionada al sector eléctrico en un momento en el que las facturas de los servicios públicos se están disparando.
La diputada Jacqui Irwin (D-Thousand Oaks), que redactó una legislación que ampliaba el programa el pasado año, dirigió un sletra separada de más de dos docenas de legisladores demócratas que instaron a los funcionarios aéreo a acelerar los subsidios gratuitos para las compañías de servicios eléctricos para “abordar de forma significativa la asequibilidad de la electricidad a corto plazo”.
También les preocupaba que el plan se traduzca en créditos climáticos más bajos para los consumidores: descuentos semestrales que aparecen directamente en las facturas de electricidad de las personas.
Los analistas de políticas acordaron que el plan actual cargan a las empresas de electricidad, lo que podría traducirse en facturas más altas.
Sin embargo, la propuesta es un “punto de partida fuerte” que se puede ajustar para equilibrar mejor los recortes de emisiones con la asequibilidad, dijo Clayton Munnings, director ejecutivo de Clean and Prosperous California, una organización sin ánimo de lucro de economía ambiental centrada en el programa de capital inversión.
La Junta de Recursos Aéreo de California “tuvo un primer comienzo muy fuerte, pero creo que existe un patrón claro en los comentarios de las partes interesadas”, dijo. “La intención aquí era reducir las facturas de servicios públicos y deberíamos cumplir esa promesa”.
En cuanto al combustible, Munnings dijo que el programa se diseñó teniendo en cuenta las refinerías y que los reguladores todavía tienen muchas herramientas para abordar sus preocupaciones si fuera necesario. Además, dijo que el mercado del carbono se encogió en gran medida ante la propuesta de eliminación de 118 millones de créditos y que el coste de liberar una tonelada de contaminación por carbono descendió, lo que indica que podrían justificarse reducciones aún más estrictas.
De hecho, an análisis El Fondo de Defensa Ambiental sin ánimo de lucro y la empresa de moldeo Greenline Insights encontraron que la Junta de Recursos Aéreo del estado podría eliminar hasta 180 millones de derechos de autor del mercado y aún conservar los beneficios de accesibilidad en el hogar.
Asegurar que el programa cumpla con sus recortes de emisiones prometidas es crucial, dijo la directora estatal de California del Fondo de Defensa Ambiental, Katelyn Roedner Sutter. El estado no está en camino de alcanzar sus objetivos, como una reducción del 40% de las emisiones de gases de efecto invernadero en 2030 y al menos un 85% en 2045.
“El límite y la inversión es tan importante porque ayuda a reducir las emisiones, genera ingresos tan necesarios y es el enfoque más rentable que tenemos para reducir la contaminación de gases de efecto invernadero”, dijo.
El debate se está desarrollando a medida que los precios mundiales del petróleo aumentan en medio de la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán, que ha interrumpido el transporte y la producción en Oriente Medio. Los precios del crudo aumentaron brevemente más allá de los 119 dólares el barril esta semana.
Los precios nacionales de la gasolina fueron de media 3,60 dólares el galón el jueves, según AAAmás que 2,94 dólares hace un mes. En California, el gas tenía un promedio de 5,37 dólares el galón, frente a los 4,55 dólares de hace un mes.
Pero según la Comisión de Energía de California, sólo aproximadamente 6% del precio de la gasolina al por menor en el estado es atribuible al programa de capital inversión, mientras que casi el 37% proviene del coste del crudo.
Precisamente por eso el estado debería mantener el rumbo, dijo Roedner Sutter.
“Lo mejor que puede hacer California es apoyarse en su política climática rentable, que es limitar e invertir, y seguir alejando el estado de la dependencia de los combustibles fósiles”, dijo. “A la larga, esto es lo que más protegerá a los californianos: no depender de esta industria volátil”.
Se espera que la Junta de Recursos Aéreo del estado revise su propuesta en las próximas semanas antes de llevarla a votación en mayo.
