En esta escena estimada, la investigación arriesgada se asoció con numerosos avances farmacéuticos.
Foto de Justin Morrison/Inside Higher Ed | Sefank CiFrank/F 1Online/Gatety Figura
Desde mediados de la década de 1970, los Institutos Nacionales de Salud han enviado varios miles de millones de dólares a investigadores universitarios cuyo trabajo ha llevado a crear una serie de tratamiento para salvar vidas para diversas enfermedades, incluyendo cáncer, Alzheimer y enfermedad cardíaca. Según una estimación, se asoció la investigación observada por NIH Alrededor del 99 por ciento de las drogas La Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos ha sido aprobado entre 20 y 20.
Sin embargo, los abogados e investigadores de pacientes han advertido que si el NIH pierde el 5 por ciento de su presupuesto, el presidente Donald Trump ha sugerido que si Estados Unidos pierde el 5 por ciento de su presupuesto, no podrá mantener su posición global. Aunque los principales legisladores de la Cámara y el Senado han rechazado hasta ahora el NIHK, el presidente y sus aliados tienen una profunda amenaza de profundizar el objetivo de reducir los pasos del gobierno federal.
Ahora, algunos economistas están analizando el pasado para obtener más información sobre cómo puede afectar la investigación con seguridad nih. Sí Par Publicado Ciencia La semana pasada se descubrió que más de la mitad de los medicamentos aprobados en el siglo XXI se asociaron con la investigación de que NIH corría el riesgo de no ser financiado si se resolvió el 40 por ciento del pequeño presupuesto.
“Cuando alguien propone cambiar la política, el trabajo natural que debe hacer es tratar de predecir”, Matt Clansi, economista, coautores de papel y oficial de programas senior de Open Philantropi. “Pero en el caso de la innovación del tratamiento, los efectos que probablemente se inventan que no se pueden inventar. Y si miras hacia atrás, sabes lo que sabes.
Como resultado, el documento, “Si el NIH es 40% más pequeño, ¿qué pasaría?”, Las subvenciones de NIH entre 1980 y 2007 son el 40 por ciento inferior del 40 por ciento de la prioridad de la FDA y la FDA entre la FDA 2000 a 2023 asociada con un nuevo ingrediente activo con un nuevo ingrediente activo con sus drogas.
“Estos resultados son consistentes con la afirmación de que en el pasado, como resultado de los recortes presupuestarios más grandes de NIH, podríamos haber inventado suficiente tratamiento en lugar de disfrutar de nuestra historia real”, dijo el estudio. “En algunos casos estrechos podemos señalar medicamentos específicos que no pueden ser financiados bajo muchos presupuestos pequeños por NIH directamente dependiendo de la subvención de NIH”.
De los 557 medicamentos permitidos entre 2000 y 2023, había al menos una patente que reconoce directamente los fondos salientes de NIH. Cinco de ellos citaron una subvención de NIH arriesgada con serdelga, lo que permitió que la enfermedad de la enfermedad del goucher tomara píldoras diarias para controlar su condición en lugar de obtener una infusión enzimática de por vida.
El documento ha identificado una gran cantidad de estudios falsos de NIH que ayudaron indirectamente a desarrollar nuevos medicamentos.
Hay una patente en el cincuenta por ciento de las muestras de drogas aprobadas que citó al menos una publicación de investigación con el apoyo de NIH. Uno de esos medicamentos en esta categoría es Glyvec-First BCR-Abl Kyes inhibiter, que ha convertido previamente la leucemia crónica crónica mortal en una enfermedad manejable. El documento también marcó la diferencia para las patentes con investigación “altamente conectada”, lo que significa más del 25 por ciento de citas mencionadas en la investigación observada por NIH; Con 65 nuevas aprobaciones de medicamentos dentro de 557 ajustes en esa sección con Tarasava, que se utiliza para el tratamiento del cáncer de pulmón avanzado no de células no pequeñas.
Clansi dijo que hay mucha variable para decir que se puede descubrir o aprobar un medicamento en particular en esta historia alternativa de Fund de NIH, pero los medicamentos asociados con una investigación riesgosa son tan importantes para la innovación de la medicina, dijo Clansi. “Algunos pueden preguntar que las drogas que dependen de la investigación arriesgada sean estrellas muy importantes, tweets marginales e incrementales que no perderemos demasiado”, agregó. “No obtuvimos ninguna evidencia de que esto sea”.
Los investigadores utilizaron dos métodos para evaluar eso. El sesenta por ciento de los medicamentos asociados con investigaciones riesgosas se comparan con el 41 por ciento del 41 por ciento del hecho de que la FDA no tenía más probabilidades de revisar una revisión de prioridad. La revisión de prioridad acelera la evaluación del medicamento “si se aprueba, en comparación con aplicaciones estándar mejorará significativamente el tratamiento, el diagnóstico o la protección o la funcionalidad de resistencia de la condición grave”. Los investigadores también han aprendido que el valor promedio de mercado fue mayor que los vínculos con los medicamentos asociados con una investigación riesgosa.
Aunque el documento ha restringido su visión estimada de los recortes presupuestarios en la aprobación del medicamento, esta no es la única consecuencia posible.
“Nuestras estimaciones son una subestimación conservadora en comparación con el impacto total”, dijo Clansi. “Simplemente nos estamos centrando en el medicamento (contiene un nuevo ingrediente activo) que se basa directamente en una subvención específica, pero hay una ruta tortuosa es un tema muy común en el que una investigación de fondos de subvenciones que descubre el descubrimiento fomenta la investigación adicional y eventualmente convierte esta línea de investigación en medicamentos”.
