El presidente Donald Trump y sus embajadores en Rusia, Steve Wittkoff y Jared Kushner, quieren sinceramente detener las matanzas en Ucrania, pero han fracasado y seguirán fracasando mientras persistan en su ingenua visión de que se trata sólo de un gran acuerdo inmobiliario y que su experiencia en el sector inmobiliario los beneficiará. Esto es una completa tontería en múltiples niveles.
Para empezar, sí, se puede decir que el presidente ruso Vladimir Putin está en el negocio inmobiliario en Ucrania, pero no como lo estaban Trump, Wittkoff o Kushner. Putin está en el negocio inmobiliario en Ucrania del mismo modo que Adolf Hitler estaba en el negocio inmobiliario en Polonia. Hitler quería que en la zona no se construyeran hoteles ni viviendas para el beneficio de los residentes locales. En cambio, codiciaban bienes raíces para cumplir una fantasía nacionalista. Lo mismo ocurre con Putin. No han mostrado ningún interés en el bienestar del pueblo de Ucrania.
En ese tipo de situación, tener un grupo de “expertos en bienes raíces” como consultores estadounidenses es una desventaja, no una ventaja. Se necesita un político como Henry Kissinger o James Baker que entienda el sector inmobiliario y la diferencia entre guerra y paz. El sector inmobiliario es un juego de suma positiva: ambas partes pueden beneficiarse de una transacción bien realizada. Y ese es el objetivo. En la guerra y la paz, cuando un lado tiene puntos de vista fascistas y es el claro agresor, y el otro lado tiene puntos de vista democráticos y es la clara víctima, estás en un juego de suma cero.
O como dijo Ronald Reagan cuando se le preguntó cómo debería terminar la Guerra Fría: “Nosotros ganamos, ellos pierden”.
Trump no es Reagan
Reagan entendió que los negocios inmobiliarios giraban exclusivamente en torno al valor (precio por pie cuadrado) y las tasas de interés. Entendió que los acuerdos de guerra y paz tenían como objetivo promover y preservar valores morales e intereses estratégicos. Y no harás concesiones con los agresores fascistas. Hemos librado tres guerras, incluida la Guerra Fría, con nuestros aliados en Europa para preservar la difusión de nuestros valores democráticos compartidos y nuestros intereses compartidos, es decir, que ninguna gran potencia europea que no comparta esos valores pueda dominar el continente.
No puedo pensar en ningún presidente estadounidense que actuaría como si los valores e intereses de Estados Unidos dictaran que ahora seamos un árbitro neutral entre Rusia y Ucrania y, además, un árbitro que busca sacar provecho de cada lado en el proceso, como lo ha hecho Trump. Es uno de los episodios más vergonzosos de la política exterior estadounidense, y todo el Partido Republicano es cómplice de su perpetuación.
No puedo pensar en ningún líder de política exterior estadounidense que no haya dicho sobre Putin lo que Wittkoff dijo sobre este dictador cuyos rivales políticos están en su mayoría muertos, que se involucra en una corrupción masiva para él y sus compinches y hace todo lo posible para socavar elecciones libres y justas en Estados Unidos y Occidente: “No considero a Putin un mal tipo”.
Los comunistas rusos tenían un término para los extranjeros que tenían esas opiniones sobre sus líderes: “idiotas útiles”.
Puedes imaginar esta reacción de los aislacionistas de JD Vance: “Oye, Friedman, tú y tus amigos queréis arrastrar a Estados Unidos a guerras interminables”.
No, lo siento, te has equivocado de vaquero. He escrito desde las primeras semanas de esta guerra, y repetidamente desde entonces, que terminará, en el mejor de los casos, en un “trato sucio”. Rusia es demasiado grande comparada con Ucrania y exige que Ucrania haga concesiones para poner fin a la guerra. Triste pero cierto, y la mayoría de los ucranianos de hoy dirán lo mismo.
Pero como escribí el mes pasado, hay una enorme diferencia entre un “acuerdo sucio” y un “acuerdo sucio” que mejora los intereses, las ganancias y la capacidad de Putin para reanudar la guerra en cualquier momento que elija. Un acuerdo sucio permitiría a Putin conservar el territorio que ya ha robado, pero garantizaría que las fuerzas militares occidentales permanezcan sobre el terreno dentro de Ucrania, que no puede reiniciar una guerra más que ir a la guerra con todo Occidente; garantizar que las ganancias mal habidas de Putin nunca fueran bendecidas con el reconocimiento diplomático formal que recompensaría la adquisición de territorio por la fuerza; Y garantiza que Ucrania pueda mantener un ejército del tamaño que necesite para defenderse y convertirse en miembro de la Unión Europea (aunque no de la OTAN) cuando esté lista. Ese tipo de acuerdo sucio garantiza los intereses y valores fundamentales de Ucrania y Estados Unidos.
Los separatistas de JD Vance responden: “No tenemos la capacidad de presionar a Putin para que acepte un acuerdo tan sucio, y no queremos estar en una guerra nuclear con Rusia, muchas gracias”.
Política estadounidense inconsistente
La razón por la que no se puede presionar a Putin es porque no sabes lo que estás haciendo y tienes un presidente que va y viene, presenta diferentes políticas en sus redes sociales y luego exige que el Pentágono y el Departamento de Estado se ajusten sobre la marcha. No existe un proceso de formulación de políticas y al menos cinco personas desempeñan el cargo de secretario de Estado: Wittkoff, Kushner, Vance, el secretario del Ejército, Daniel Driscoll, y Marco Rubio, con el título oficial.
¿Qué está haciendo ahora cualquier presidente estadounidense normal? En cualquier campo –inmobiliario o geopolítica– las negociaciones siempre están determinadas por una cosa: el apalancamiento. Ya sea que esté comprando un hotel o tratando de detener una invasión, desea el máximo apalancamiento para que sus ganancias o intereses y valores se maximicen en el acuerdo final.
En el sector inmobiliario, el apalancamiento se mide por la cantidad de dinero que se tiene disponible. En diplomacia, la influencia se mide por la cantidad de fuerza militar que se puede llevar al campo de batalla; Cuánto aislamiento financiero y dolor puedes infligir a tu oponente; Y, por último, pero no menos importante, hasta qué punto se puede influir en la población de su oponente para obligarla a cambiar de rumbo en contra de su propio liderazgo.
¿Y qué ha hecho Trump con esas acciones? Detuvo la financiación estadounidense a Ucrania para comprar armas estadounidenses, le negó a Putin el acceso a armas críticas como nuestros misiles de crucero Tomahawk que realmente dañan cerca de casa (y los europeos pagarán por ello) y mintió diciendo que fue Ucrania, no Rusia, quien inició la guerra y que el líder de Ucrania, el líder de la Federación Rusa. Le dijo públicamente al presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, que “no tienes cartas” sin la ayuda estadounidense en la lucha contra Rusia.
¿Qué pasaría si Trump se comportara como el presidente de Estados Unidos de acuerdo con los intereses y valores de Estados Unidos? No les están diciendo a los valientes ucranianos que no tienen tarjeta; Estaba repartiendo cartas para aumentar su influencia mientras proclamaba en voz alta que el pueblo ruso no tenía futuro porque Putin le había robado todas sus cartas.
La amenaza rusa a Ucrania no terminará hasta que Putin se haya ido. Pero la tarea del pueblo ruso es deshacerse de él. La tarea del Presidente y el Vicepresidente estadounidenses -si saben lo que están haciendo- no es decirle al Presidente de Ucrania que no tienen “cartas”. Esto es para aumentar la presión sobre Putin, entre otras cosas, para que le diga al pueblo ruso -todos los días- que su líder está robando todas sus cartas y todo su futuro y el futuro de todos sus hijos.
Cómo aumentamos nuestra influencia para conseguir un trato sucio, no un trato sucio.
Thomas Friedman es columnista del New York Times.
