Los Institutos Nacionales de Salud solicitaron comentarios públicos a principios de este año sobre sus propuestas para reducir la cantidad de subvenciones que los investigadores pueden utilizar para pagar a las revistas científicas para que publiquen su trabajo. La agencia emitió reacciones este mes, explicando que varios grupos importantes de defensa de la investigación y otras organizaciones dicen que sus ideas están equivocadas.
“Nuestras organizaciones instan encarecidamente a los NIH a explorar otros mecanismos para abordar las preocupaciones sobre los costos de publicación, enfoques que reconozcan que ni las instituciones ni los investigadores individuales tienen control sobre los costos de publicación”, dijo un comentario conjunto de la Asociación de Facultades de Medicina de Estados Unidos, la Asociación de Universidades Públicas y con Concesión de Tierras, la Asociación de Universidades Estadounidenses (AAU) y COGR. “Estos costos están enteramente controlados por los editores”, dijeron los grupos.
AAU es una prestigiosa alianza de las principales instituciones de investigación. COGR, que se conoce simplemente por sus siglas, es una organización que aboga por los investigadores y las universidades a nivel federal. El cuarteto de grupos calificó de “arbitrarios” los límites propuestos por la agencia a las tarifas de procesamiento de artículos y pidió al NIH, si avanza con los cambios de política, que permita exenciones, dé a las universidades al menos un año para implementar, ajuste los presupuestos y negocie con los editores.
Los Institutos Nacionales de Salud aceptaron comentarios sobre los límites propuestos del 30 de julio al 15 de septiembre, en los que participaron más de 900 investigadores, sociedades, editores, universidades y otros. ciencias mencioné antes Sobre el enjambre de comentarios. Los cambios, que previamente estaban programados para entrar en vigor a principios del próximo año, aunque un portavoz de la agencia dijo el lunes que no podía proporcionar un cronograma específico para su implementación, podrían presionar a la industria editorial académica con fines de lucro de $19 mil millones para que reduzca las tarifas.
La industria está dominada por un pequeño grupo de editores que se benefician del trabajo, a menudo no remunerado, de investigadores que revisan artículos presentados por otros investigadores, a quienes también les pagan no los editores, sino sus instituciones, agencias de financiación federales como los Institutos Nacionales de Salud y otras fuentes.
Una de las cinco propuestas presentadas por los Institutos Nacionales de Salud este verano fue dejar de financiar los costos de publicación. Otra propuesta de menor impacto fue limitar el monto de la subvención que podría gastarse en estos gastos al 0,8% de los costos directos durante la vigencia de la subvención o 20.000 dólares, lo que sea mayor.
Pero las cuatro organizaciones dijeron en su comentario público que esto también subestima “los costos que probablemente enfrentarán los investigadores”, especialmente desde que este año los Institutos Nacionales de Salud comenzaron a exigir la publicación en acceso abierto de las investigaciones que financian, sin permitir un período de embargo de otro año. Las revistas generalmente cobran tarifas mucho más altas por publicar abiertamente las investigaciones de los científicos, ya que los investigadores y el público no tienen que pagar por leer el artículo. La prestigiosa revista naturalezapropiedad de Springer Nature, Los autores reciben $12,690 Permitir el acceso abierto a un solo artículo.
El premio promedio de los NIH el año pasado fue de unos 620.000 dólares, y cada premio produjo un promedio de siete publicaciones, escribieron las cuatro organizaciones. “Con costos promedio de APC para revistas en las que los investigadores financiados por los NIH publican en aproximadamente $4,000, los investigadores gastan rutinariamente aproximadamente $28,000 en APC durante la vida de una subvención, una proporción más cercana al 4,3 por ciento que al 0,8 por ciento de la subvención”, escribieron.
El Cuarteto añadió que limitar el monto de una subvención que se puede gastar en honorarios de publicación podría perjudicar particularmente a las instituciones menos acomodadas y a los investigadores que inician su carrera. Los grupos advirtieron que las restricciones podrían empujar a algunos investigadores a publicar en revistas que son menos costosas (no las mejores para publicar sus hallazgos) e incluso a enviar “revistas que renuncian a la revisión por pares, lo que plantea un riesgo particular para la investigación biomédica y de salud”.
La Asociación Estadounidense de Psicología, una organización sin fines de lucro que dice tener “más de 173.000 miembros y afiliados” y que también actúa como editora, criticó las propuestas en su propio comentario.
“Ante las limitaciones de ingresos, algunas editoriales pueden ajustar sus modelos de negocio para priorizar el volumen sobre la calidad, lo que da como resultado que se publiquen más artículos con una revisión menos rigurosa”, escriben Katherine B. McGuire, directora de promoción de la APA, y Jasper Simons, su director de publicaciones. También dijeron que la APA espera que “las revistas que actualmente cobran menos que el tope potencial tendrán un fuerte incentivo para aumentar sus precios hasta este nuevo tope”.
También dijeron que las propuestas en realidad podrían conducir a una mayor consolidación y más poder para las editoriales con fines de lucro a expensas de las sin fines de lucro porque “las grandes editoriales comerciales están mejor posicionadas para absorber tarifas APC más bajas a través de acuerdos amplios y transformadores de ‘lectura y publicación’ con instituciones”. También se hicieron eco de las preocupaciones de otras organizaciones de que estos límites podrían “poner en desventaja a los investigadores que inician su carrera y a aquellos que trabajan en instituciones con menos recursos”, dado que “los investigadores establecidos pueden tener acceso a fondos ajenos a los NIH para publicar en revistas que cobran más de lo que permite el límite”.
“La atención debería centrarse en garantizar que los fondos de subvención sean suficientes para cubrir los costos de una revisión rigurosa por pares y una publicación de alta calidad, en lugar de limitar estos costos”, dijeron.
“Creemos que ninguna de las opciones propuestas” “logrará efectivamente nuestros objetivos compartidos”, dijeron en un comentario representantes de las bibliotecas de investigación de la Big Ten Academic Alliance, quienes dijeron que sus universidades producen alrededor del 15 por ciento de las publicaciones de investigación en los Estados Unidos. Escribieron que los APC “no reflejan los costos reales de implementación, sino más bien lo que soportará el mercado”.
“Los autores están limitados por un sistema que recompensa las publicaciones prestigiosas y son explotados por editoriales monopolistas con fines de lucro”, escribieron. “Las opciones propuestas en esta (Solicitud de Información) que limitan los pagos a los editores trasladarán los costos a otras áreas de la empresa de investigación financiada por los contribuyentes, y es más probable que creen un ‘piso’ más alto para los APC en lugar de limitar los costos”.
Al igual que la Asociación Estadounidense de Editores, las diez principales bibliotecas de investigación expresaron su preocupación de que “los límites a los APC puedan incentivar a los editores a aumentar el volumen de artículos reduciendo los estándares editoriales”. En última instancia, dijeron: “Los editores con fines de lucro no pueden encontrar ninguna razón para aumentar las tarifas de publicación. En ausencia de datos precisos y transparentes sobre los verdaderos costos de publicación, no deberíamos buscar explicaciones para aumentar las tarifas más allá de las expectativas de los accionistas”.
En un correo electrónico, un portavoz del Departamento de Salud y Recursos Humanos, que incluye a los Institutos Nacionales de Salud, dijo que la “fuerte respuesta” a la solicitud de comentarios públicos “subraya la importancia de este tema para la comunidad de investigadores”.
“Los NIH están llevando a cabo actualmente una revisión exhaustiva y deliberada de todos los comentarios enviados mientras continuamos formulando la política”, escribió el portavoz. “Como todavía estamos en una fase activa de evaluación y desarrollo, todavía no estamos en condiciones de indicar una opción política preferida o proporcionar un cronograma específico para su implementación”.
