Después de convertirse en gobernador para un segundo mandato en 2011, Jerry Brown propuso una importante reforma de cómo California financia la educación pública.
La aprobación en 1978 de la Proposición 13, una medida tradicional de tope impositivo, trasladó el financiamiento escolar de los impuestos locales a la propiedad al estado. Una década después, los votantes aprobaron la Proposición 98, que dictaba cómo se calcularía el apoyo estatal.
Los fondos se asignaron a las escuelas locales en función de la asistencia, es decir, una cantidad por estudiante, pero también hubo “subvenciones categóricas” para financiar programas educativos específicos.
Era una mezcolanza desordenada que alimentaba batallas anuales sobre cuánto del presupuesto estatal se asignaría a las escuelas y cómo se dividiría.
Brown 2.0 propuso eliminar la mayoría de la ayuda categórica y modificar la distribución basada en la inscripción, dando más dinero a los sistemas escolares con un alto número de estudiantes pobres y estudiantes de inglés que están rezagados en sus habilidades académicas.
Alrededor del 60% de los casi 6 millones de estudiantes de escuelas públicas del estado pertenecen a la categoría objetivo. En teoría, aumentar el apoyo financiero para ellos cerraría, o al menos reduciría, lo que se ha llamado la brecha de logros.
La fórmula de Financiamiento de Control Local, como se llama su nombre oficial, ha enfrentado demandas de grupos de reforma educativa de que sea monitoreada de cerca para asegurar que el dinero extra se gaste en los estudiantes y para medir si ayuda y reduce la brecha.
Brown, sin embargo, se opuso, diciendo que confiaba en los funcionarios de educación locales para gastar el dinero sabiamente, influenciados por los planes escritos con aportes de los padres y otros grupos locales.
Hace una década, una disputa sobre supervisión llevó finalmente a que la junta estatal de educación creara un “panel de control” que incluía no sólo datos de rendimiento académico sino múltiples medidas de factores no académicos.
Sin embargo, como CalMatters pronto descubrió que se sumergió más profundamente en el sistema, otros factores a menudo enmascaran los fracasos académicos, y algunos sistemas escolares tienen éxito a pesar de los malos resultados en las pruebas académicas. Además, el tablero en sí es muy difícil de entender para los padres y otros profanos.
Hace dos años, el Centro para la Reinvención de la Educación Pública, con sede en la Universidad Estatal de Arizona, le dio al tablero de California una “D” en un estudio sobre transparencia educativa.
“Tengo un doctorado en política educativa y no puedo navegar por estos sitios”, dijo a CalmMatters el profesor de la USC Morgan Polikoff, que trabajó en el informe. “¿Cómo esperamos que el padre promedio acceda a esta información y la comprenda?”
A pesar de las críticas, los funcionarios continuaron promocionando el tablero como una herramienta de rendición de cuentas. Sin embargo, es posible que los californianos finalmente tengamos una manera de comprender el panel opaco creado por GO Public Schools, una organización sin fines de lucro con sede en Sacramento que promueve mejores resultados educativos.
Su Guía del Panel Escolar de California proporciona explicaciones fáciles de entender de las calificaciones del panel, para los 30 distritos escolares más grandes del estado en general y en detalle para tres distritos. Tres, el Distrito Unificado de Fresno, el Distrito Unificado de West Contra Costa y el Distrito Unificado de Oakland, tienen un alto número de estudiantes en riesgo que son objeto de la fórmula de financiamiento de control local.
“En conjunto, las guías muestran que se está produciendo crecimiento en distritos de diversos tamaños y contextos, pero ese progreso es desigual y las brechas son amplias”, dijo la agencia al publicar la guía el lunes. “En todas las regiones, los datos llegan en un momento en que muchos distritos están tomando decisiones financieras y de personal difíciles. Los resultados plantean preguntas apremiantes sobre cómo los recursos limitados, las opciones estratégicas y las condiciones del sistema están dando forma a los resultados de los estudiantes”.
El progreso desigual es una forma educada de decir que la brecha de rendimiento de California persiste, pero los resultados académicos del estado aún están por detrás de otros estados en las pruebas nacionales. La guía de GO Public Schools al menos nos da una mejor comprensión de esas deficiencias.
Dan Walters es columnista de CalmMatters.
