tLa acusación es grave: que Rachel Reeves acaba de mentirle al pueblo británico, asustándolo para que pague miles de millones en impuestos adicionales que ella puede repartir con mayores ganancias. Por hiperbólico que sea, esta no es una pelea ordinaria en Westminster; Esta vez, alguien podría resultar herido. Hace una semana, los críticos de Reeves y Keir Starmer calificaron acertadamente su presupuesto como “caóticoHoy se denuncia como mentira y Kemi Badenoch pide la dimisión del canciller.
Es una acusación que exige respuestas directas, así que déjame darte la mía. ¿El canciller dijo mentiras? Según la evidencia disponible, no. No ha habido groserías, ni falsedades, ni sordidez. Pero a pesar de los comentarios de Starmer de ayer, eso no significa que no haya nada que ver aquí y que todos podamos seguir adelante. Reeves engañó al público sobre los factores que dan forma a sus decisiones. ¿Fue todo para canalizar dinero en efectivo hacia la “calle de ganancias”, como afirman los conservadores? No, y los números lo demuestran.
Reeves ha sufrido otro golpe a su reputación, pero si los hechos todavía tienen algo que ver con la política, Badenoch debería suspender su linchamiento. Quizás la dimisión ayer del jefe de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR), Richard Hughes, por la filtración de sus propios documentos, sacie la sed de sangre de SW1.
Sin embargo, la historia real es mucho más extraña de lo que sugieren los titulares y se extiende cada vez más allá de las carreras de Starmer y la Promoción del 24. En el fondo, esta es una historia sobre cuánto decimos que tú y yo nos dirigimos a nuestro propio país. Y deberías estar preocupado.
En primer lugar, al grano. Cuando la OBR publicado Después de algunas de las predicciones que compartió con Reeves mientras escribía el libro rojo el viernes pasado, el shock fue inmediato. La OBR no sólo nunca había hecho algo parecido antes (un “paso inusual”, como irónicamente dijo el organismo de control), sino que sus cifras aparentemente contradecían las palabras del Canciller. Si bien las filtraciones de Westminster se referían a lo sombrío que debería ser el presupuesto, las propias predicciones de la OBR estaban mejorando.
Tomemos como ejemplo la norma “más estricta” del gobierno, de que para 2030 el gasto diario en hospitales, escuelas y todo lo demás estaría totalmente financiado con impuestos: a finales de octubre, el organismo de control calculó que casi se cumpliría, aunque por un pequeño margen.
Unos días después, Reeves dio una conferencia de prensa tan extraordinario que obligó a la televisión de desayuno a romper con su tarifa habitual. Semanas antes del presupuesto real, el país se puso en alerta: los impuestos estaban aumentando, y la razón principal fueron las sombrías cifras de la OBR, en particular su conclusión de que el Reino Unido era menos productivo, invirtiendo más en su economía pero obteniendo menos de ella.
¡Y mira! Sucedió A pesar de lo que implicaron los editoriales del Telegraph y las rondas de transmisión conservadoras durante el fin de semana, esto es esencialmente lo que sucedió en el Presupuesto, que fue grande, doloroso y sombrío.
Donde Reeves nos engañó fue en su coartada, porque esos pronósticos de la OBR no lo forzaron. Podría haber tomado otras decisiones; Podría haber dado otras razones, incluido el propio día del presupuesto. Antes de las elecciones del año pasado, Starmer prometido exactamente este poder popular. “La esperanza de la democracia. El poder del voto. El potencial de renovación nacional”.
Un año después, es la impotencia lo que salta a la vista en el discurso del desayuno de Reeves. Nuestro primer Canciller del Trabajo en 15 años ella se lanza como una figura apolítica derribada por fuerzas fuera de su control: “En el contexto de los desafíos a largo plazo a nuestra productividad… cualquier canciller de cualquier partido estaría aquí hoy, enfrentando las opciones que yo enfrento”.
Ella tomó una decisión, sólo que a ningún laborista le interesa transmitirla. A partir de abril de 2029, los trabajadores y las empresas británicas pagarán 26.000 millones de libras adicionales al año en impuestos, y la mayor parte de esa cantidad no se gastará en mejores hospitales, nuevas bibliotecas o vidas más felices. Cualquiera que sea el discurso que proviene de Nigel Farage, Badenoch y otros, no se está esparciendo en la “calle de las ganancias”.
En lugar de gastarlo, más del 50% del dinero extra le dará a Reeves un colchón frente a sus propias normas fiscales. Alrededor del 25% sigue pagando los cambios de sentido del propio gobierno. examinando Cálculos de OBR y siendo lo más generoso posible con un canciller laborista, sólo el 17% de los impuestos se destinará a nuevos gastos reales, como eliminar el límite de dos hijos en la prestación por hijos a cargo. Abolirlo “le cuesta” al Tesoro sólo 2.500 millones de libras, porque siempre fue un poco de crueldad teatral por parte de George Osborne. Un gobierno laborista podría y debería haberlo hecho en sus primeros 100 días (aunque, por supuesto, todos estaban muy ocupados con Sue Gray).
Los conservadores, Reform y todo el grupo Pravda Blue han pasado días ladrando sobre cómo Reeves encaja en el estereotipo de los cancilleres laboristas, absorbiendo los esfuerzos de gasto en los evasores. Los parlamentarios laboristas han aplaudido su presupuesto como un bálsamo para sus conciencias atribuladas y que protege a los más vulnerables. Las dos partes están equivocadas 180 grados: el presupuesto de Reeves estaba dirigido principalmente a administradores de activos, fondos de cobertura y otros en los mercados de bonos.
Downing Street puede presentar argumentos sólidos por sí mismo. Los márgenes previstos por la OBR eran demasiado pequeños para sentirse cómodos, especialmente teniendo en cuenta que los inversores en bonos cobran en el Reino Unido. la tasa de interés más alta de todos los países ricos del G7: mayor que Francia, que perdió un primer ministro en octubre, mayor que Japón, que tiene mucha más deuda. Junto con nuestras medidas para mantener bajas las facturas de combustible, los gastos de medicamentos recetados y las tarifas de los trenes, Starmer y Reeves pueden decir que este presupuesto permite al Banco de Inglaterra reducir su tasa de interés clave.
después de la promoción del boletín
Puedes ver por qué las personas con rosetas rojas tal vez no se acostumbren a pensar en esos términos la próxima vez que estén en #Labourdoorstep. Como lo expresa un asesor independiente de Downing Street, Reeves ha “convertido en un arma” el mercado de bonos como instrumento de disciplina contra su propio partido y sus votantes. Es la razón por la que la canciller no puede dimitir, independientemente de las promesas que incumpla. Esta es la razón por la que los parlamentarios laboristas tendrán que esforzarse y votar para retirar miles de millones de la seguridad social, como prometió Starmer ayer.
Lo que falta es algún sentido del estatuto para movilizar al Tesoro y al Banco para llegar a un nuevo acuerdo con los mercados. Tampoco existe ningún conocimiento intuitivo de los votantes, a quienes se les prometió un cambio. Por muy duro que fue el golpe que recibió Rishi Sunak el verano pasado, una faceta del presupuesto, desde los umbrales del impuesto sobre la renta hasta la carga fiscal general y nuestra dependencia de la amabilidad de extraños para financiar nuestros préstamos, es hasta qué punto el Reino Unido sigue estancado en la misma trayectoria descendente que marcó tras el Brexit y el Covid. El Reino Unido se aferra a un modelo económico agotado de 40 años, al que le hace algún que otro pequeño retoque con la esperanza de que las cosas cambien. Pero no es así. Realizar una lluvia thatcheriana (a lo Truss) no alteró el rumbo; Actuar como adultos y repetir la frase “líder mundial” no ha ayudado.
Cuando los estadounidenses de clase trabajadora acudieron a las urnas el año pasado, muchos dijeron que estaban protestando contra el “partidismo único”: . Por injusto que fuera el término, se entendió su significado: el consenso calcificado que significaba que los demócratas y los republicanos moderados no podían responder a sus necesidades. Poco más de un año después del primer gobierno laborista desde 2010, a los británicos se les está mostrando su propio sistema de partido único: una clase de Westminster demasiado alejada de los votantes para representarlos, centrada en cambio en la política judicial y presentando los centros de datos de inteligencia artificial como una inversión de oro. En Estados Unidos, el sistema de partido único fue derrotado por Donald Trump. ¿Qué reemplaza a la versión del Reino Unido? Sólo adivina.
