Es difícil imaginar una decisión peor que el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos la semana pasada para que Texas utilice sus nuevos mapas del Congreso diseñados para elegir a cinco republicanos más para la Cámara de Representantes. En una decisión de 6 a 3, los seis jueces conservadores dejaron la puerta abierta para que los estados pudieran adoptar leyes inconstitucionales sobre la votación: al menos una elección exenta de revisión judicial.
A instancias del presidente Trump, la legislatura estatal de Texas, controlada por los republicanos, redistribuyó los distritos del Congreso para ayudar a los republicanos a retener el control de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. El gobernador Greg Abbott la promulgó el 25 de octubre. Fue inmediatamente impugnada ante los tribunales.
Según la ley federal, el caso fue escuchado por un tribunal federal compuesto por tres jueces. El jurado celebró un juicio de nueve días, que incluyó el testimonio de casi dos docenas de testigos y la presentación de miles de pruebas. Hay más de 3.000 páginas de documentación fáctica. En una opinión de 160 páginas, junto con una opinión mayoritaria escrita por un juez designado por Trump, el tribunal federal concluyó que Texas utilizó la raza de manera inconstitucional para trazar distritos electorales. Durante más de 30 años, la Corte Suprema ha sostenido que el uso de la raza por parte del gobierno como factor principal en la creación de distritos viola la igualdad de protección.
Sin embargo, la Corte Suprema anuló la decisión del tribunal de distrito y permitió a Texas utilizar sus nuevos distritos. El tribunal dio tres razones.
racionalidad
En primer lugar, dijo, el tribunal inferior “no respetó la presunción de buena fe legislativa”. Pero esto se ve desmentido por la abrumadora evidencia citada en la opinión del tribunal de distrito de que la Legislatura de Texas logró su objetivo de crear más escaños republicanos utilizando la carrera para dibujar distritos electorales. Ninguna “presunción” es apropiada: las intenciones y métodos de la legislatura están claramente en el expediente para que los juzgue el tribunal inferior.
Uno de los principios fundamentales de la jurisprudencia es que los tribunales de apelación deben aceptar las conclusiones fácticas de los tribunales inferiores a menos que sean claramente erróneas. La Corte Suprema ignoró esto y no dio ninguna deferencia a los hechos detallados encontrados por el tribunal de distrito federal.
En segundo lugar, la Corte Suprema sostuvo que el tribunal de distrito se equivocó al no producir un “mapa alternativo viable que cumpliera con los objetivos partidistas del Estado”. Es un argumento sorprendente: la única forma en que un tribunal inferior podría declarar inconstitucional la división de distritos basados en la raza es trazar un mapa diferente que crearía cinco distritos electorales más controlados por los republicanos. ¿Qué pasa si no hay forma de dibujar un mapa así sin impedir la ejecución? Ciertamente, eso no debería ser una base para aceptar acciones gubernamentales inconstitucionales. Como dijo la jueza Elena Kagan en su disidencia, “la ausencia de un mapa no hace que desaparezca la evidencia directa de decisiones basadas en la raza”.
Finalmente, dijo que el desafío para los nuevos distritos está demasiado cerca de las próximas elecciones: las elecciones intermedias de noviembre de 2026. La opinión mayoritaria de los magistrados afirmó: “Este Tribunal ha enfatizado repetidamente que los tribunales federales inferiores generalmente no cambian las reglas electorales en vísperas de las elecciones”. Es el “principio de Purcell” -del fallo de la Corte Suprema de 2006 en Purcell v. González- que los tribunales federales no pueden derogar leyes relacionadas con las elecciones demasiado cerca del inicio de la votación. El tribunal de tres jueces “violó esta regla al participar indebidamente en una campaña primaria activa, causando más confusión y alterando el delicado equilibrio federal-estatal en las elecciones”, dijo el jueves la Corte Suprema.
Efectos sorprendentes
La Corte Suprema nunca ha explicado la base del principio de Purcell y no lo ha hecho aquí. Independientemente del momento, no tiene sentido que un gobierno estatal pueda violar la Constitución y ser inmune a la revisión judicial al realizar elecciones. Pero la decisión del tribunal en el caso de Texas amplía el principio de Purcell como nunca antes. Incluso en tal caso, la Corte Suprema dice que no se puede otorgar un recurso judicial por una acción gubernamental inconstitucional cuando no es posible interponer una impugnación previa u obtener una decisión previa.
Abbott no firmó el proyecto de ley de nuevos distritos hasta finales de octubre. Los demandantes rápidamente presentaron una demanda. El Tribunal de Distrito actuó lo más rápidamente posible y dictó su sentencia el 18 de noviembre. No llegó en vísperas de las elecciones, sino casi un año antes; Las elecciones intermedias son el 3 de noviembre de 2026. Y, sin embargo, la Corte Suprema dijo que no es posible una impugnación legal.
Las consecuencias son asombrosas. Eso significa que si un estado espera lo suficiente para adoptar una restricción inconstitucional sobre la votación o la distribución de distritos, será completamente inmune a cualquier impugnación después de las próximas elecciones. Kagan destacó precisamente este punto en su disidencia: “Si Purcell bloqueara tal fallo, daría a todos los estados la oportunidad de celebrar elecciones ilegales”.
Según el fallo de la Corte Suprema en el caso de Texas, no puede haber impugnaciones a la Proposición 50 en California o, de hecho, en Missouri o Carolina del Norte. Veremos el próximo noviembre qué significa el control de la Cámara de Representantes. Pero ya podemos ver que la Corte Suprema ha abdicado de su papel más importante: hacer cumplir la Constitución.
Erwin Chemerinsky es decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley. ©2025 Los Ángeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.
