El Departamento de Educación ha tenido unos meses exitosos en lo que respecta al desarrollo de políticas que podrían remodelar drásticamente la ayuda federal para estudiantes. Pero las tácticas que han utilizado los funcionarios para lograrlo han generado preocupación entre muchos líderes de alto nivel de la educación superior y analistas de políticas.
Durante los últimos cuatro meses, el subsecretario Nicholas Kent y su personal han obtenido el apoyo unánime de un grupo diverso de líderes universitarios, funcionarios estatales y defensores de los estudiantes sobre los planes para limitar los préstamos para estudiantes de posgrado, ampliar las Becas Pell para incluir programas de capacitación laboral a corto plazo y crear una nueva medida de rendición de cuentas para todos los colegios y universidades, un resultado que desafió las expectativas iniciales y que Kent promocionó.
“Esta es la verdad: cuando te sientas a la mesa preparado con personas inteligentes y dedicadas enfocadas en un objetivo claro, puedes avanzar rápida y deliberadamente sin sacrificar la precisión y la deliberación cuidadosa que este proceso merece”, dijo en diciembre. “Hemos demostrado que la velocidad y la calidad no son mutuamente excluyentes”.
Kent continuó diciendo Dentro de la educación superior Este mes, para implementar políticas bajo el ajustado plazo del Congreso del 1 de julio, necesitaba finalizar e implementar sus propuestas rápidamente. La clave para lograr esto, dijo, es utilizar el diálogo abierto y el compromiso para llegar a un consenso, incluso cuando el ministerio se apega a sus principios básicos. También creía que un acuerdo unánime podría poner fin a años de retroceso en la política de educación superior y brindar claridad a las instituciones y estudiantes sobre los que influirá.
nicolas kent
Pero algunos participantes en las negociaciones, así como analistas políticos externos, dicen que los miembros del comité ministerial fueron “forzadamente coaccionados” a aceptar, amenazándolos con lo que sucedería si votaban “no”: si el comité no llegaba a un consenso, los funcionarios del ministerio podían deshacer cualquier compromiso hecho y reescribir la propuesta como mejor les pareciera.
Antoinette Flores, experta en políticas de educación superior que dirigió sesiones de negociación similares bajo la administración Biden y ahora trabaja en un grupo de expertos de tendencia izquierdista, dijo que los miembros del comité fueron convocados repetidamente a reuniones privadas con Kent y el personal del departamento donde hubo “presión política intensa” para aceptar la propuesta del departamento.
“Estaban aprovechando el poder del consenso sin miedo”, dijo.
Otros observadores, sin embargo, vieron las tácticas de la administración como nada más que parte de un buen acuerdo, un aspecto típico del proceso de elaboración de reglas.
De cualquier manera, las conversaciones resaltaron cómo los decididos negociadores del departamento pudieron controlar la dirección y el resultado de la discusión, en parte al sentarse a la mesa con prioridades claras y negarse a hacer demasiadas concesiones, según más de media docena de panelistas y expertos externos.
Fuimos muy honestos durante todo el proceso en que se trataba de un toma y daca. Recordamos a la gente lo que estaba en juego y lo que la comunidad reguladora tenía que ganar o perder”.
– Subsecretario Nicholas Kent.
Los entrevistados advirtieron que estas conversacionesNo necesariamente un plan para futuras negociaciones porque fueron impulsadas en gran medida por el gran y hermoso proyecto de ley, que le dio a la administración poco margen de maniobra. Sin embargo, las rondas de negociaciones revelaron más sobre el manual de Kent y cómo la administración Trump está más dispuesta a aprovechar el complejo proceso de formulación de políticas y promover las prioridades del presidente.
La agenda política del departamento para 2026 indica que todavía quedan muchas negociaciones por delante, ya que los funcionarios planean reescribir las reglas para la acreditación, las investigaciones de derechos civiles y las donaciones extranjeras.
“Todo el mundo tiene que comprometerse”, dijo Kent. “Tenemos mucho trabajo que hacer aquí”.
Establecer el tono
Antes de que el personal del departamento llegara a la mesa de negociaciones, sabían el apretado cronograma bajo el cual trabajarían. Con la vista puesta en el consenso, trabajaron para estar “más preparados que nunca”, dijo Kent, quien participó en las conversaciones y en un momento tomó la decisión sin precedentes de unirse a la mesa de negociaciones.
El departamento llevó a cabo sesiones de escucha con múltiples grupos de electores para conocer los desafíos y oportunidades que podrían enfrentar, y luego los funcionarios publicaron borradores de sus propuestas antes de las reuniones, armados con presentaciones de datos para respaldar sus cambios de política.
En dos de las tres sesiones de reglamentación, Kent optó por condensar en una sola semana las negociaciones que normalmente duraban meses. Los comentarios públicos de las tres partes se limitaron a una sesión celebrada antes de que comenzara cualquiera de las discusiones.
Las amenazas no fueron apenas veladas. “Fueron muy atrevidos”.
-Exfuncionario de Biden
Al señalar que el departamento ha tratado algunos temas durante muchos años, Kent dijo: “Para empezar, no hay ninguna razón para que entremos y hagamos a la gente preguntas muy filosóficas”.
Pero la presentación de planes detallados para iniciar conversaciones también le dio ventaja al ministerio. Los expertos en políticas explicaron que esto redujo el alcance del debate y puso en manos de los miembros del comité la responsabilidad de argumentar por qué y cómo se deberían realizar los cambios.
“Hace veinte años, cuando se hacía inscripción negativa, el departamento (simplemente) tenía ideas sobre lo que quería trabajar con los negociadores”, dijo Aaron Lacey, un abogado de educación superior que negoció las nuevas políticas y procedimientos de rendición de cuentas de Workforce Pell. Pero este ya no es el caso. “También supone una carga mucho mayor para los negociadores. Trabajan día y noche, formulando propuestas, revisándolas y justificándolas. Mientras que en años anteriores, eran las 4 de la mañana y terminaban hasta el día siguiente. Es simplemente una práctica completamente diferente”.
Para Lacey, el departamento estaba esencialmente “coordinando un voto unánime” sobre sus planes.
“No sé cómo me siento al respecto”, dijo. “Pero tengo que admitir que eso es lo que hacen y parece que lo hacen muy bien”.
Dibuja líneas sólidas
Los analistas políticos dijeron que la otra forma más directa en que el ministerio impulsó un acuerdo unánime fue limitando los cambios que tomaría en cuenta y dejando en claro que habría consecuencias si no se alcanzaba un consenso.
Durante las primeras negociaciones sobre los límites de los préstamos estudiantiles a principios del otoño, la administración discutió públicamente qué programas podrían calificar para límites de endeudamiento más altos. Si bien el ED ha hecho algunas pequeñas concesiones, varias fuentes dijeron Dentro de la educación superior Que estos cambios fueron utilizados como cebo para obligarlos a votar sí, incluso si no estaban de acuerdo en otras cuestiones clave de la propuesta final de la administración.
Podrían haber tratado a Negreg como una formalidad, no haber logrado llegar a un consenso y luego escribir la regla que querían en primer lugar.
—Preston Cooper, investigador principal del American Enterprise Institute
En una serie de reuniones privadas con negociadores, funcionarios del departamento transmitieron que si los miembros del comité no votaban a favor, no sólo abandonarían su pequeña concesión sobre los límites de los préstamos, sino que invalidarían otros cambios a las regulaciones de pago de préstamos, que también formaban parte de las negociaciones.
“Las amenazas no fueron apenas veladas”, dijo un ex designado de Biden bajo condición de anonimato debido a conflictos con su trabajo actual. “Fueron muy audaces”.
Luego, en enero, mientras el comité negociaba medidas de rendición de cuentas, los funcionarios del departamento dieron un paso similar y dijeron a algunos miembros del comité que rescindirían la norma destinada a responsabilizar a los programas no universitarios y a las universidades con fines de lucro. En ese momento, el departamento buscaba relajar la regla conocida como empleo remunerado para alinearla con una nueva regla para todos los demás programas universitarios.
Aunque las amenazas de la administración volvieron a funcionar, uno de los negociadores habló sobre tácticas en la reunión.
En sus comentarios finales, Tamar Hoffman, abogada de derechos del consumidor que representó a grupos de alto nivel de asistencia legal en ambos comités, dijo que quería votar no pero decidió abstenerse, una medida que no impidió el consenso.
Los estudiantes involucrados en el empleo remunerado “eran demasiado importantes para mí como para correr ese riesgo”, dijo.
Lacey, miembro del comité que representa a las organizaciones sin fines de lucro, dijo más tarde Dentro de la educación superior Cual La dirección le sugirió que podrían abandonar el lucrativo negocio y sus altos estándares si los representantes de la empresa no votaban a favor.
El Congreso aprobó una serie de cambios en las políticas de educación superior en la Ley One Big Beautiful Bill.
Kevin Deitch/Getty Images
Para Kent y algunos negociadores, recordar a los miembros del comité lo que estaba en juego era simplemente el arte del trato.
“Fuimos muy honestos durante todo el proceso en cuanto a que esto era un toma y daca”, dijo Kent. “Le recordamos a la gente lo que estaba en juego y lo que la comunidad reguladora podría ganar o perder”. “El departamento fue muy claro en los caucus en que no estábamos amenazando, que no nos estábamos armando, sino que simplemente estábamos recordando a la gente lo que estaba en juego”.
Preston Cooper, miembro de un grupo de expertos de derecha que representó a los contribuyentes en las negociaciones, dijo que las acciones del departamento fueron un uso razonable de su ventaja en el proceso de elaboración de reglas. Al igual que Hoffman, quería conservar un trabajo lucrativo, pero sabía que el Departamento de Emergencias no tenía que intentar llegar a ningún consenso. De hecho, señaló, eso es lo que habían hecho las administraciones anteriores, por lo que, en su opinión, Kent no estaba presionando a los negociadores. En lugar de ello, invierta en soluciones a largo plazo.
“Podrían haber tratado esto como una formalidad, no haber logrado (llegar a un consenso) y luego redactar la norma que querían en primer lugar”, dijo.
¿Durará el consenso?
A lo sumo, el consenso político continuará hasta que la administración reciba comentarios públicos. En ese momento, el departamento debe revisar y responder a esos comentarios y puede realizar cambios en las regulaciones.
“El consenso no sirve de mucho. El departamento puede, y Él lo ha hecho en el pasado“Por lo tanto, quedará muy claro si la administración simplemente está tratando de adherirse a acuerdos de consenso, o si está tratando de responder a la retroalimentación que está recibiendo y establecer reglas legalmente defendibles y políticamente sostenibles que les permitan implementar esas reglas rápidamente”, dijo un exfuncionario de Biden.
Más allá del proceso directo de elaboración de normas, no todos están tan convencidos como Kent de que estos votos unánimes sean suficientes para poner fin al juego de ping-pong de políticas de educación superior que se ha jugado durante los últimos 10 años.
El Departamento de Educación ha celebrado tres rondas de sesiones de elaboración de normas durante los últimos cuatro meses.
Jessica Blake/Dentro de la educación superior
Flores, un ex designado por Biden que ahora trabaja en New America, no está seguro de que el departamento hubiera logrado un consenso si no hubiera utilizado ese “enfoque basado en el miedo”. Como resultado, dijo, esto hace que la legalidad del acuerdo sea “bastante superficial”.
Si estas regulaciones persisten, cree que será porque están arraigadas en la legislación.
“No será el consenso per se lo que lleve a poner fin a esta crisis”, explicó Flores. “El problema es que tenemos cambios legislativos importantes y es difícil cambiar estas cosas de la noche a la mañana”.
Pero incluso entonces, señaló, la legislación se aprobó en un calendario apresurado mediante un proyecto de ley presupuestario inusual sin apoyo bipartidista. Si los demócratas recuperan el poder en la Cámara, podría haber legislación futura para modificar las reformas. Mientras tanto, dijo que el enfoque de la administración, que incluía pocas oportunidades o atención a la retroalimentación pública, podría dar lugar a desafíos legales.
Un grupo bipartidista de legisladores ya ha introducido una legislación que ajustaría qué programas califican para los préstamos máximos, luego de una oposición significativa de enfermeras y otros profesionales de la salud que no eran considerados profesionales y fueron colocados en el grupo inferior.
“Anticipo un desafío legal con respecto a la definición ocupacional una vez que se finalice la regla, lo que prolongará estas preguntas y puede retrasar la implementación futura”, dijo Flores.
