Las autoridades británicas aún no pueden ponerse de acuerdo sobre la nacionalidad de los inmigrantes que ingresaron al Reino Unido hace casi 20 años.
Pero a pesar de esto, sólo un musulmán llamado ‘MS’ se ha librado de la deportación ante el tribunal.
Entró al Reino Unido en 2008 con un pasaporte falso y solicitó asilo en 2015, según escuchó el Tribunal de Inmigración.
El hombre argumenta que es un musulmán rohingya de Myanmar, pero el Ministerio del Interior no acepta sus afirmaciones sobre su nacionalidad.
Dieciocho años después de su llegada, las autoridades aún no pueden determinar si procedía de Bangladesh o de Myanmar.
Después de una serie de audiencias de inmigración, ahora ganó una apelación contra la deportación en un tribunal de inmigración.
El Tribunal Superior de la Sala de Inmigración y Asilo escuchó que el hombre afirmó ser un musulmán rohingya de Myanmar.
El pueblo rohingya es un grupo indígena apátrida del oeste de Myanmar.
El hombre en cuestión afirma que es un musulmán rohingya de Myanmar (en la foto), pero el Ministerio del Interior no acepta sus afirmaciones.
Los jueces del tribunal superior no pudieron ponerse de acuerdo sobre si el solicitante de asilo era de Bangladesh (en la foto), donde muchos musulmanes huyeron de Myanmar después del genocidio de 2017 contra la población musulmana rohingya.
Pero el Tribunal Superior le ha concedido al hombre el derecho de apelar porque el juez aplicó “principios equivocados” e ignoró ciertos documentos.
Antes del genocidio de 2017, alrededor de 1,4 millones de rohingya vivían en Myanmar, aunque más de 700.000 huyeron a Bangladesh tras una persecución en la que 24.000 fueron asesinados.
El hombre, nombrado sólo como ‘MS’ en el tribunal, dijo que entró ilegalmente en el Reino Unido en junio o julio de 2008 utilizando un pasaporte falso y solicitó asilo en junio de 2015, que fue rechazado en noviembre de 2015.
Su apelación fue inicialmente rechazada por el tribunal de primera instancia y se le negó el permiso de apátrida.
Un juez de un tribunal de primer nivel determinó que su libro de familia de refugiados rohingya no le pertenecía, pero un correo electrónico confirmó que estaba registrado como refugiado en Bangladesh.
El juez consideró que existía un “riesgo real” de que MS se suicidara si regresaba a casa, aunque no hizo ninguna referencia a dónde estaba su casa.
Sin embargo, el Tribunal Superior como juez le dio al hombre el derecho de apelar e ignoró ciertos documentos.
El juez adjunto del Tribunal Superior Victor Rae-Reeves dijo: ‘Estoy de acuerdo con el argumento (de MS) de que el hecho de que el juez sea un refugiado en Bangladesh no demuestra que sea de Myanmar y no de Bangladesh; la cuestión es en gran medida discutible.
Nada en esta sentencia debe interpretarse como un comentario sobre el fondo de la apelación (de MS).
‘El juez parece centrarse más en el libro de familia que en su propia evaluación de las pruebas sobre la cuestión controvertida de la nacionalidad (de MS), de la cual el libro de familia es sólo una parte.
‘Si los jueces se hubieran centrado adecuadamente en la cuestión acordada ante ellos -la nacionalidad- habrían considerado por qué habría sido un refugiado en Bangladesh.
‘Sin embargo, dado que el juez rechazó la afirmación de la defensa de que era ciudadano de Myanmar (MS), se puede inferir que su análisis regresó a Bangladesh, pero eso no está claro.
‘Los jueces aceptan claramente la experiencia del experto y juzgan los resultados sobre el trastorno de estrés postraumático y el trastorno depresivo mayor sin críticas. El juez parece haberse basado en conclusiones de expertos.
El juez adjunto añadió: ‘El informe se basa en las malas acciones (de MS) y afirma: “El estado de salud mental (de MS) y su experiencia traumática en Birmania (Myanmar) y Bangladesh tienen una conexión importante… y están directamente relacionados con presenciar violencia en Birmania”.
‘El juez, por un lado, no aceptó las conclusiones de los peritos y, por otro, no tuvo en cuenta el motivo mencionado en el informe y lo rechazó claramente.
‘Sin una evaluación exhaustiva no es posible determinar si los jueces consideraron ese factor en su análisis de nacionalidad.
‘La ausencia de un análisis completo y la falta de proporcionar una justificación completa es un error material de derecho porque el juez no establece ninguno de los elementos necesarios y no identifica el país al que MS regresará.
“Basa sus conclusiones en las conclusiones de los psiquiatras sobre la posibilidad de expulsar a Myanmar”.
