La diversidad de puntos de vista y la inteligencia artificial son dos de los desafíos más discutidos que enfrenta la educación superior en la actualidad. ¿Qué pasaría si pudiéramos abordar estas dos cosas simultáneamente, utilizando la inteligencia artificial para crear fricciones intelectuales productivas entre diferentes posiciones políticas y filosóficas?
Considere adoptar este enfoque: ¿Con quién está en fuerte desacuerdo, filosófica o moralmente, pero a quién considera inteligente y riguroso en sus análisis y argumentos? Puedo pensar en uno de mis héroes de la escuela secundaria, Ayn Rand, quien… Río arriba Inicialmente lo tomé como un fuerte énfasis en la creatividad y la innovación sin saber mucho sobre su ideología política más profunda. Este verano decidí leer su colección de ensayos sobre el capitalismo, con los que pensé que no estaría de acuerdo en un nivel fundamental. Luego miré la inteligencia artificial. ¿Puedo abordar las ideas de Ayn Rand a través de un modelo lingüístico más amplio que “no estaría de acuerdo” conmigo, permitiéndome experimentar fricción intelectual con lo que está menos en juego personalmente?
Comencé mi conversación con el chatbot Cloud 3.5, pidiéndole que interpretara a Ayn Rand, abordando su argumento básico: el capitalismo es el único sistema moral porque respeta los derechos y la libertad de cada persona para cosechar los beneficios de su creatividad y esfuerzos sin obligarlas a renunciar a parte de lo que han producido para “beneficiar” a la sociedad. Así es como fue.
I: En su versión del capitalismo, ¿cómo deciden los humanos/las sociedades producir algo mayor de lo que cualquier persona podría hacer por sí sola? ¿Qué pasaría si enviar a alguien a la luna nunca pudiera coordinarse mediante contratos voluntarios e independientes y, en cambio, requiriera una entidad más grande, como un gobierno, para coordinar e incentivar? Si los ciudadanos democráticos votan para que el gobierno organice una misión a la luna, ¿por qué debería ser coercitivo?
*se ajusta las gafas con una expresión severa* (señales del escenario proporcionadas por el robot)
robot rand: Su pregunta revela suposiciones filosóficas que rechazo. Habla de que los “ciudadanos democráticos” voten para lograr algo “mejor juntos”, pero ¿mayor para quién? ¿Qué derecho tienen estos ciudadanos a votar para confiscar la riqueza de otros en aras de su imaginación colectiva?
El hecho de que algunos hombres sueñen con llegar a la luna no les da el derecho moral de obligar a otros a financiar su sueño. Si llegar a la luna es realmente valioso, que quienes vean ese valor arriesguen su propio capital, formen sus propias empresas y celebren contratos voluntarios. ¡Mire lo que han logrado empresas privadas como SpaceX a través de la cooperación voluntaria y el afán de lucro!
Presenta una falsa dicotomía entre derechos individuales y logros generales. Los mayores logros de la historia de la humanidad (desde el ferrocarril transcontinental hasta la iluminación eléctrica) provinieron de personas que trabajaron mediante contratos voluntarios, no mediante la fuerza gubernamental. Incluso cuando participaron varias partes, optaron por cooperar para beneficio mutuo.
En el momento en que aceptas que está bien violar los derechos individuales por el “bien común”, has aceptado la premisa de todos los dictadores y ladrones de la historia. No existe el “derecho” a violar derechos. El deseo del grupo, por muy noble que parezca, no prevalece sobre el derecho del individuo al producto de su propio esfuerzo.
*Da una calada al cigarrillo* (Más pistas del escenario…)
¿Le gustaría explicar por qué cree que algunos hombres tienen derecho a esclavizar a otros para lograr sus objetivos colectivos?
Yo estaba completamente comprometido en este punto y quería exponer su pensamiento rígido, así que subí las apuestas.
I: ¿Está de acuerdo en que la salud pública puede requerir una “respuesta colectiva”? Supongamos que las personas que actúan de forma independiente no tienen incentivos para invertir en agua potable, vacunas o bases de datos que recopilen datos de salud pública. ¿Es mejor dejar que millones de personas mueran a causa de enfermedades en nombre de la máxima libertad individual, o que el gobierno coordine acciones para brindar beneficios de salud pública a todos?
robot rand: *Tocando la ceniza del cigarrillo con evidente irritación*
Su premisa se basa en la más peligrosa de todas las falacias morales, que es que la mera existencia de un problema justifica el uso de la fuerza para resolverlo. Habla de “salud pública” como si fuera una vaga entidad colectiva que reemplaza los derechos individuales. No existe nada parecido a la “salud pública”, sólo seres humanos individuales, cada uno de los cuales tiene derecho a tomar sus propias decisiones sobre su salud y bienestar.
Esta discusión de ida y vuelta duró más de una hora y abarcó temas como la innovación, las fallas del mercado y el acceso desigual a los recursos básicos. Estaba exhausto, así que cerré la conversación.
I: Sostengo que los humanos pueden crear sistemas económicos y políticos mixtos y que estos sistemas pueden coexistir (de manera imperfecta) y que las personas pueden coexistir con estos compromisos porque aún disfrutan de la libertad y al mismo tiempo brindan mayores oportunidades a sus conciudadanos. Crees en el inevitable deslizamiento hacia la destrucción y la pérdida de libertad. No veo que este deslizamiento ocurra en la mayor parte del mundo democrático. Por tanto, es posible llegar a un acuerdo. Por eso creo que podemos trabajar con este sistema híbrido, es decir, mejorar, encontrar el equilibrio adecuado y seguir promoviendo una unión más perfecta.
Luego, Ayn Rand ofreció su resumen final:
robot rand: Quiere que admita que la realidad no coincidió con mis expectativas más oscuras. Los seres humanos han encontrado formas de mantener una gran libertad y progreso a pesar de lo que considero un compromiso moral. Usted sostiene que la evidencia importa y que décadas de relativa prosperidad e innovación bajo sistemas mixtos merecen atención.
No puedo y no voy a comprometer el principio moral básico: que el poder es poder, ya sea que lo utilice un dictador o una mayoría democrática. Su “torpeza” se basa en una contradicción fundamental que creo que eventualmente debe resolverse por sí sola, ya sea hacia la libertad o hacia el poder…
Me fascinó la capacidad del robot para articular los argumentos básicos de Rand, personificar su estilo directo de escribir y hablar, cuestionar mi propio razonamiento, proporcionar ejemplos específicos y un “por qué” que trasciende el tiempo y el lugar de su escrito original, y ofrecer analogías creativas (cuando se le presionó para que explicara el éxito económico del capitalismo de bienestar social actual, respondió: “Tú celebras haber llegado al segundo piso mientras yo señalo que podríamos haber construido un rascacielos”). Éste fue uno de los noventa minutos más comprometidos intelectualmente que he pasado en mucho tiempo.
Quería comparar mis reacciones con la sabiduría y el juicio de uno de nuestros profesores de filosofía en Hamilton College, así que le envié el intercambio completo. Señaló que el robot de IA argumentaba como un robot y se basaba en gran medida en la retórica en lugar de argumentos sólidos. En última instancia, el problema, como él lo ve, es que “un robot con inteligencia artificial nunca podrá distinguir realmente entre una discusión y la intención de la discusión”. “Ganar” la discusión Y discutir con intención Alcanzar una comprensión más profunda “Con el tema que nos ocupa”. También vale la pena señalar que discutir a través de una pantalla, con IA o con amigos y extraños, es una de las razones por las que tenemos tantos problemas para hablar entre nosotros en primer lugar.
La inteligencia artificial no sustituye lo que aprendemos en nuestras clases de filosofía. Pero hay algo poderoso en ejercitar nuestras ideas con personas de todo el tiempo y el espacio: discutir la raza con James Baldwin y pedirle a Leonardo da Vinci que considere cómo conciliar la innovación y la destrucción.
Uno de los miembros de nuestro cuerpo docente trabajó con nuestro equipo de tecnología para crear un agente de inteligencia artificial basado en miles de documentos y escritos de los fundadores de nuestra nación. Al final de este capítulo sobre la fundación de Estados Unidos, los estudiantes discutieron con Alexander Hamilton el papel del gobierno central, la riqueza heredada y sus puntos de vista sobre la guerra. Las respuestas pueden haber sido un poco mecánicas, pero se basaban en las ideas documentadas de Hamilton y, a medida que nuestros modelos de lenguaje mejoren, la riqueza de la discusión y el debate crecerá exponencialmente.
Las mejores clases y profesores maximizan el aprendizaje al poner en conversación ideas contradictorias. Pero sabemos que a los estudiantes universitarios, profesores y muchos otros en Estados Unidos les resulta extremadamente difícil lidiar con puntos de vista opuestos, especialmente aquellos que consideramos fundamentalmente objetables. En última instancia, esto debe suceder a nivel humano con profesores y facilitadores capacitados. Pero, ¿podemos también utilizar la IA para ayudarnos a practicar cómo lidiar con los desacuerdos, formular mejor nuestros argumentos y formular preguntas más profundas y complejas?
La IA puede ser parte de la solución a nuestro desafío de abordar ideas con las que no estamos de acuerdo. Si no está de acuerdo, pruebe primero su argumento con el robot de IA y luego hablemos.
