La identificación de votantes podría cambiar la política en California y en todo el país.
Durante décadas, los políticos del Partido Demócrata han insistido sin pruebas en que la identificación de votantes es racista e innecesaria.
Siguió diciéndolo incluso después de que la Corte Suprema observara en 2008 que los opositores a la identificación de votantes no podían encontrar una sola persona que pudiera impedirles votar.
Esto se debe a que la operación electoral del Partido Demócrata depende de que no se requieran controles de identidad, al menos no de forma vigilante.
En California, los demócratas dependen del voto por correo y de la “recolección de votos”, un sistema en el que los agentes del partido entregan un número ilimitado de votos a otras personas.
En teoría, estas papeletas deberían ser controladas por máquinas que comparen las firmas de los sobres con las del censo electoral. Pero para contar millones de votos, los criterios de comparación son laxos.
El nuevo sistema de identificación de votantes propuesto preservaría la conveniencia de las boletas por correo, pero requeriría que los votantes verificaran sus boletas utilizando los últimos cuatro dígitos de una identificación gubernamental.
Es un cambio político que hará que las carreras en California sean más competitivas.
California seguirá siendo un estado “azul” incluso después de la identificación de votantes.
Lo que muchos republicanos llaman un “margen de fraude” probablemente no será suficiente para compensar la brecha entre los partidos en las elecciones estatales.
Pero los republicanos que han dejado de votar porque han perdido la fe en el sistema pueden volver a votar una vez que confíen en el proceso.
En contiendas reñidas por el Congreso o contiendas reñidas para cargos estatales y locales, eso significa que la identificación de los votantes puede marcar una diferencia fundamental.
El impacto de la identificación de votantes en California se extiende por todo el país.
Treinta y seis estados ya exigen que los votantes presenten algún tipo de identificación al llegar a las urnas.
Los demás son casi todos estados gobernados por demócratas: Oregón, Minnesota, Illinois, Nueva York, Massachusetts, por nombrar algunos.
Si los votantes de California –el electorado liberal más grande y confiable del país– eligen la identificación de votantes, será difícil argumentar en contra de ello en otros lugares.
Los datos de las encuestas muestran que la identificación de los votantes cuenta con el apoyo de la mayoría de los votantes, incluidos los demócratas. Una minoría de votantes también apoya esta práctica.
La oposición más ruidosa proviene de los demócratas que ocupan cargos públicos, lo que naturalmente plantea dudas sobre si tienen algo que ocultar.
Si realmente creen en el proceso que los seleccionó, no deberían tener miedo de agregarle seguridad y transparencia.
Los líderes del Partido Demócrata se aferran a la ficción de que la identificación de votantes funciona para suprimir los votos de las minorías, los pobres y los ancianos, quienes, según dicen, luchan por obtener identificaciones gubernamentales.
Eso no es cierto. Y si lo es, es una acusación condenatoria del mal gobierno en los estados gobernados por demócratas. Ayudar a la gente común a obtener una identificación no debería ser difícil.
La identificación de los votantes es la norma en las democracias de todo el mundo, incluso en los países pobres del Tercer Mundo en Asia y África.
Por ejemplo, adoptar una práctica común en la Sudáfrica post-apartheid no sería “racista”.
La identificación de votantes existe para reducir la posibilidad de fraude. Esto, a su vez, aumenta la confianza pública en las elecciones y sus resultados.
Esto es bueno, crea o no que existe un fraude electoral generalizado en California.
Quienes sospechan de fraude señalan el hecho de que algunos votantes reciben varias boletas por correo o que es legal entregar boletas a otras personas.
Señala revelaciones recientes de periodistas ciudadanos como Benny Johnson, quienes rastrearon el registro de votantes hasta estacionamientos y otras direcciones no elegibles.
Señala que California hace un mal trabajo al eliminar a los votantes de las listas cuando se mudan o mueren.
Los defensores del sistema actual argumentan que hay pocos casos documentados de fraude electoral: sólo un puñado de delitos, insuficientes para anular la mayoría de las elecciones.
Pero creas lo que creas, la identificación de los votantes aumenta la confianza del público en la democracia.
Por eso la participación de las minorías ha aumentado en las jurisdicciones que la han adoptado.
La participación de las minorías electorales fue alta y decidieron luchar contra ella porque los demócratas dijeron que la identificación electoral los privaría de sus derechos.
Pero cualquiera que sea la razón, la identificación de votantes no es “Jim Crow 2.0”, como siguen afirmando los demócratas.
Esto motivará a más estadounidenses a votar. Ese es siempre el objetivo y vale la pena.
Joel Pollock es el editor de opinión del California Post.
