“¿Quién no querría un robot cuidando a sus hijos?” preguntó Elon Musk a los delegados en Davos la semana pasada mientras esperaba un mundo con “más robots que personas”.
Yo no, gracias: los niños necesitan la conexión humana –el amor– que da sentido a la vida.
Mientras trabaja para sacar a SpaceX a bolsa en la que quizás sea la mayor venta de acciones de la historia, el hombre más rico del mundo tiene todos los incentivos para hablar en grande.
Sin embargo, cuando Musk habló excéntricamente sobre esta utopía robótica, fue un recordatorio de que las decisiones importantes sobre la dirección del progreso tecnológico las toman un pequeño número de hombres muy poderosos (y en su mayoría son hombres).
En la acogedora charla en el escenario, el copresidente interino del Foro Económico Mundial, Larry Fink, no preguntó a Musk sobre ningún ajuste en las tuberías internas que permitieron a su chatbot Grok producir y transmitir lo que una investigación del New York Times estimó que eran 1,8 millones de imágenes sexualizadas de mujeres en sólo nueve días.
El jefe de Meta, Mark Zuckerberg, no estaba en las montañas suizas, tal vez porque no le gustaba lidiar con preguntas sobre sus 70 mil millones de dólares en efectivo. vertido en el metaversosu plan para que todos pasemos el rato en un mundo virtual con compañeros imaginarios.
Incluso si hubiera aparecido, parece poco probable que se hubiera dado cuenta del próximo gran avance: las gafas inteligentes de Meta, que ya son, como era de esperar, acostumbrado a filmar mujeres con velo.
La directora gerente del Fondo Monetario Internacional, Kristalina Georgieva, dijo a los delegados de Davos que la falta de regulación de la tecnología era una de sus principales preocupaciones y dijo: “Despierten: la IA es real y está transformando nuestro mundo más rápido de lo que mantenemos el ritmo”.
Sin embargo, más que robots que cuidan niños, la forma en que la mayoría de la gente probablemente encontrará la IA en el corto plazo es en el mercado laboral, donde Georgieva advirtió sobre un inminente “tsunami” a medida que los empleos se transformen o eliminen.
El FMI pide a los gobiernos que inviertan en educación y reciclaje para preparar a la población para el cambiante mercado laboral; pero también aplicar una dura política de competencia, para que los beneficios de la innovación no acaben concentrados en unas pocas manos; y fuertes redes de seguridad social.
En una entrada de blog publicada justo antes de Davos, Georgieva advirtió: “Lo que está en juego va más allá de la economía. El trabajo aporta dignidad y propósito a la vida de las personas. Eso es lo que hace que la transformación de la IA sea tan trascendental”.
Las encuestas empresariales sugieren que fuera del sector tecnológico, los líderes están entusiasmados con el potencial de la IA, pero aún no sienten sus beneficios. Una encuesta de PWC a directores ejecutivos del Reino Unido, publicada coincidiendo con el inicio del WEF, por ejemplo, mostró que el 81% hacía de la IA su principal prioridad de inversión, pero solo el 30% había visto una reducción de costos como resultado.
Esto significa que en los próximos meses habrá una intensa presión para encontrar ahorros, probablemente centrándose en la masa salarial.
Erik Brynjolfsson, director del Laboratorio de Economía Digital de Stanford, al presidir una sesión del FEM sobre “crecimiento sin empleo”, señaló trabajo reciente que él y sus colegas han realizadolo que sugiere que los trabajadores estadounidenses de entre 22 y 25 años ya están experimentando pérdidas de empleo relacionadas con la IA, particularmente en sectores donde la IA “automatiza más que aumenta la mano de obra”.
Brynjolfsson cree que esta dicotomía es crucial, ya que llega al meollo de por qué los sueños robóticos de Musk tienen un toque distópico.
Brynjolfsson escribió hace cuatro años. un artículo llamado La trampa de Turing. Sostuvo que la prueba de Turing, que postulaba que el máximo elogio para una tecnología era replicar la inteligencia humana similar a la humana, era el objetivo equivocado.
En cambio, argumenta, “a medida que las máquinas se convierten en mejores sustitutos del trabajo humano, los trabajadores pierden poder de negociación económica y política y se vuelven cada vez más dependientes de quienes controlan la tecnología. En cambio, cuando la IA se centra en mejorar a los humanos en lugar de imitarlos, los humanos conservan el poder de insistir en una parte del valor creado”.
Brynjolfsson insta a los formuladores de políticas a utilizar incentivos fiscales y regulaciones para impulsar a las empresas a desarrollar tecnologías que mejoren las capacidades humanas, poniendo en sus manos herramientas poderosas, en lugar de reemplazarlas por completo.
Ese fue en general el panorama presentado por el director ejecutivo de Microsoft, Satya Nadella, en una sesión optimista sobre el futuro de la IA, donde habló de los beneficios para el sur global, describiendo un mundo en el que la tecnología libera a los médicos para pasar más tiempo con los pacientes, por ejemplo.
Sin embargo, advirtió que la tecnología corre el riesgo de perder su “licencia social” si no se puede demostrar que mejora la vida de las personas, en lugar de enriquecer a un pequeño número de poderosas empresas tecnológicas.
“Nosotros, como comunidad global, tenemos que llegar al punto en que lo utilicemos para hacer algo útil que cambie los resultados para las personas, las comunidades, los países y las industrias, ¿verdad? De lo contrario, no creo que esto tenga mucho sentido”, reflexionó.
Es cierto que puede ser difícil conseguir un “permiso social” para que la IA devore energía, agua y capital, si la razón de su carrera es la forma en que muchas personas se encuentran alejadas de un mar de misóginos en línea.
Y es por eso que los sindicalistas están pidiendo, con razón, una conversación urgente sobre cómo los beneficios del aumento de la productividad, si se materializan, pueden compartirse con la sociedad y no ser acaparados por colegas tecnólogos.
Como dijo Liz Shuler, presidenta de la AFL-CIO: “Si todos podemos estar de acuerdo en que esto es para hacer que nuestros trabajos sean mejores, más seguros, más fáciles y más productivos, entonces todos participaremos. Pero si lo que se busca es simplemente incapacitar, deshumanizar, reemplazar a los trabajadores, poner a la gente en la calle sin salida, entonces habrá una revolución”.
