Lindsey Halligan, una abogada estadounidense seleccionada personalmente por el presidente Donald Trump que presentó acusaciones contra el exdirector del FBI James Comey, dijo el miércoles al juez que el gran jurado en pleno no vio a Comey la acusación final, sólo a la otra persona importante y jurista.
La evidencia de Halligan se produjo en una audiencia el lunes en la que Comey está tratando de que se desestime la acusación sobre la base de que fue un producto de la acusación vengativa.
Halligan dijo que el jurado en pleno había visto la acusación original presentada, pero los cargos contra Comey actualmente en el tribunal no estaban siendo revisados por el jurado en pleno.
El Fiscal del Departamento de Justicia también rechazó una solución si un memorando preparado por fiscales de carrera en la Oficina del Fiscal de EE.UU. antes del nombramiento de Halligan recomendaba no presentar cargos contra Comey.
Halligan juzgó la acusación de Comey después de Trump forzando a salir El ex abogado estadounidense Erik Siebert dijo que fuentes se habían opuesto al robo de casos contra Comey y la general de Nueva York Letitia James. Halligan, que no tenía experiencia como fiscal, juzgó la acusación después de que Trump, en un correo en las redes sociales, preguntara al Fiscal General por qué Bondi debía Actúa “¡¡¡Ahora !!!” Procesar a Comey, James y al representante Adam Schiff.
Comedia se declaró inocente En octubre, a un relato de declaraciones falsas y un relato de bloqueo de un caso del Congreso relacionado con su evidencia ante el Comité Judicial Parlamentario en 2020, en medio de lo que los críticos llaman el informe de Trump. venganza contra sus supuestos enemigos políticos. El vicepresidente JD Vance ha dicho que tales procesamientos están “impulsados por la ley y no por la política”.
“¿Fue la declinación del memorando?” El juez preguntó a un abogado del Departamento de Justicia, Tyler Lemons, durante la audiencia del miércoles, sobre la existencia de un memorando que recomendaba no presentar acusaciones.
El derrocado director del FBI, James Comey, escucha durante una audiencia ante el Comité Selecto de Senedd en Capitol Hill, el 8 de junio de 2017.
Brendan Smialowski/AFP vía Getty Images
“No sé qué documentos existen”, dijo Lemons al principio, y el juez le preguntó: “¿No intentó averiguar si el Memo Declination?”
Lemons finalmente dijo al tribunal que había tratado de averiguar si existía un memorando de denegación, pero dijo que la Oficina del Fiscal General Adjunto, Todd Blanche, le había ordenado que no revelara la respuesta.
“¿Qué te dijo la Fiscalía General Adjunta que no puedes decir?” El juez preguntó, y solo Lemons dijo que estaba al tanto de varios borradores para ellos.
Los abogados de Comey han argumentado que los fiscales están involucrados en un acto de venganza política a petición del presidente Trump, que afirman haber “buscado acusaciones, en particular los hechos” para castigar a Comey por sus críticas directas al presidente.
“Los principios básicos de un proceso apropiado y una defensa equitativa han garantizado durante mucho tiempo que los funcionarios del gobierno no utilizarán los tribunales para castigar y encarcelar a quienes perciben como enemigos personales y políticos. Pero eso es exactamente lo que sucedió aquí”, argumentaron los abogados de Comey en un expediente judicial.
En medio de una investigación en curso sobre la intervención rusa en las elecciones de 2016, Trump Comey despidió repentinamente en 2017 y ha pedido repetidamente que se presenten cargos penales.
“Hay evidencia objetiva que establece que el presidente Trump ordenó el procesamiento del Sr. Comey para vengar la crítica pública del Sr. Comey y castigar al Sr. Comey por una escupitajo personal”, argumentaron los abogados de Comey, diciendo que el caso debería ser desestimado porque Trump tenía una “animación real” hacia un exdirector del FBI, y el caso probablemente no habría sido robado él mismo.
“Cuando ningún fiscal de carrera cumplió esas órdenes, el presidente obligó públicamente a que el fiscal federal dimitiera públicamente y ordenó al fiscal general que implementara ‘justicia’ contra el señor Comey”, argumentaron los abogados de Comey.
La acusación de dos cuentas contra Comey afirma haber mentido al Congreso cuando testificó que nunca había autorizado a otros funcionarios del FBI a revelar información a la prensa, a pesar de que supuestamente ordenó a un profesor de la Universidad de Columbia que pasara información a un corresponsal del New York Times. Comey se declaró inocente de las acusaciones y nunca niega haber autorizado a nadie del FBI a revelar información en su nombre.
Los fiscales argumentan que la propuesta de Comey no cumple con el alto estándar legal para probar un procesamiento vengativo, alegando que no puede probar que el caso haya sido “castigado sólo” por sus críticas al Presidente. Destacando el papel de Comey al frente del FBI, los fiscales argumentaron que está haciendo declaraciones falsas “que implican intereses sociales de clase mundial”.
“No se puede esperar que el ejecutivo ignore a los jefes de agencias que mintieron sobre acciones oficiales sólo porque luego se convierten en críticos directos”, argumentaron los fiscales.
Los fiscales también han argumentado que Halligan, quien tomó la inusual medida de presentar por su cuenta una acusación contra Comey ante un jurado prestigioso, mostró hostilidad hacia Comey, incluso si el Presidente lo ha hecho.
Los fiscales también rechazaron la acusación de que los mensajes de Trump en las redes sociales prueban que la acusación fue vengativa; En cambio, argumentan que las publicaciones de Trump en las redes sociales afirman que Comey ha cometido crímenes creando un “registro de razones legítimas de un año de duración” para presentar un caso contra el exdirector del FBI.
“El acusado cita principalmente las publicaciones del presidente en las redes sociales. Estas publicaciones reflejan la opinión del presidente de que el acusado ha cometido delitos que deben ser procesados. Incluso pueden sugerir que el presidente es desfavorable para el acusado. Pero no son evidencia directa de motivación vengativa”, escribieron los fiscales.
La audiencia del miércoles se produjo cuando las acciones de Halligan atrajeron el escrutinio de un juez de magistrados que expresó su intimidación de que un “patrón perturbador de conceptos erróneos de investigación intensivos” podría haber dañado la causa de manera irreversible. En un fallo devastador emitido el lunes, el juez William Fitzpatrick dijo que había identificado al menos dos casos en los que Halligan cometió “errores básicos de la ley” durante su presentación ante el gran jurado, además de plantear preocupaciones de que la acusación de Comey podría no haber sido presentada en su totalidad al gran jurado.
“Si este procedimiento no ocurrió, entonces el tribunal se encuentra en un territorio legal incomparable en el sentido de que la acusación presentada en la audiencia pública no era el mismo documento de acusación presentado al jurado principal y discutido por él”, dijo Fitzpatrick.
Fitzpatrick ordenó a los fiscales transferir grabaciones de audio de los principales casos del jurado a los abogados defensores, aunque el juez regional estadounidense Michael Nachmanoff había pospuesto esa decisión para escuchar las objeciones de los fiscales.
Actualmente, Comey asistirá a un juicio el 5 de enero.
