Según lo expresó el presidente Donald Trump, fue “una de las mayores ratificaciones en la historia de las Naciones Unidas”, “un momento de proporciones verdaderamente históricas” que “conducirá a una mayor paz en todo el mundo”. Pero la gravedad de la aprobación del plan estadounidense para Gaza por parte del Consejo de Seguridad de la ONU el martes generó nuevas preguntas sobre cómo funcionaría realmente.
Lo más apremiante es que no está claro si quienes están en el centro de este conflicto (palestinos e israelíes) realmente apoyan sus objetivos finales.
Hamás, que todavía controla alrededor de la mitad de la Franja, rechazó de plano la propuesta y dijo que despojaba a los palestinos de su propia agencia, dando efectivamente a Trump rienda suelta sobre la Franja de Gaza durante los próximos dos años. El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, acogió con satisfacción la medida, pero anteriormente dijo que rechazaba las conversaciones sobre “autodeterminación y condición de Estado palestino”.
En un nivel práctico, la propuesta exige la creación de una “junta de paz” encabezada por Trump y varias organizaciones aún inexistentes, incluida la Fuerza Internacional de Estabilización (ISF), cuyas tropas podrían traerse desde lugares tan lejanos como Turquía, los Emiratos Árabes Unidos e Indonesia.
Fue un raro momento de unidad geopolítica, dijo.
El equipo de Trump obtuvo el apoyo de los estados árabes al insertar un lenguaje que insinuaba un futuro estado palestino, y Rusia y China se abstuvieron de la votación en lugar de usar sus vetos para torpedear la propuesta de plano.
Al final, pasó 13-0.
Resumiendo el estado de ánimo del martes, el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, acogió con agrado la votación como “un paso importante”, pero advirtió que “ahora es imperativo convertir el impulso diplomático en algo concreto y es necesario tomar urgentemente las medidas necesarias sobre el terreno”, dijo su oficina en un comunicado.
Es un sentimiento compartido por muchos observadores.
Frank Lowenstein, ex enviado especial para las negociaciones entre israelíes y palestinos durante la presidencia de Barack Obama, dijo a NBC News que aprobar la resolución era “vital” para la propuesta de Trump.
“Sin una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, el plan de Trump no habría tenido salida”, afirmó. No sólo proporcionaría “credibilidad y legitimidad y un apoyo claro de la comunidad internacional”, sino que “proporcionaría una oportunidad para comenzar a crear una nueva realidad, para avanzar en el proceso de una manera que dé esperanza a la gente”.
Pero advirtió que aprobar la resolución “no es suficiente”, principalmente porque la ONU no tiene ningún mecanismo de aplicación y Hamás rechazó inmediatamente las FSI.
La resolución afirma que las “partes” en la disputa “la han aceptado”. Pero no está claro que éste sea el caso.
El principal organismo del gobierno palestino, la Autoridad Palestina, dijo en un comunicado el martes que acogía con agrado la propuesta y expresaba “plena disposición a cooperar” con Estados Unidos y sus partidarios.
Pero Hamás, autor del ataque del 7 de octubre de 2023, dijo que el acuerdo no cumplía con las “demandas y derechos políticos y humanitarios” del pueblo palestino.
El grupo político militante palestino, que Estados Unidos designa como organización terrorista y será desarmado según el acuerdo, dijo en una declaración que el mandato que otorga a las FSI para usar la fuerza “le quita su neutralidad y la convierte en parte en el conflicto a favor de la ocupación”.
NBC News se acercó a la Casa Blanca para obtener una respuesta a las críticas.
Netanyahu elogió a Trump y a “su incansable y dedicado equipo”, diciendo que creía que el plan “conduciría a la paz y la prosperidad porque enfatiza la desmilitarización completa, la desmilitarización y la desnuclearización de Gaza”.
Pero apenas un día antes, el primer ministro israelí había rechazado firmemente los llamados a ofrecer “un camino hacia la autodeterminación palestina y un Estado final” bajo la presión de sus socios de coalición de extrema derecha.
Incluso dejando de lado estas diferencias, existen grandes interrogantes sobre cómo funcionarán realmente los elementos clave de este plan.
“Hay una verdadera sensación de alivio de que estemos avanzando con la diplomacia”, dijo Nimrod Goren, presidente del Instituto Mitvim, un grupo de expertos israelí progresista.
“Por otro lado, no está muy claro hacia dónde va todo esto”, añadió. “¿Cuál es el compromiso de los líderes, la motivación detrás de él? ¿Y puede realmente alejarnos de un status quo donde Hamas todavía controla partes de Gaza e Israel controla otras partes a su alrededor?”
En su plataforma Truth Social, Trump dijo que los miembros de la junta de paz serían anunciados la próxima semana (anteriormente había dicho que el primer ministro británico, Tony Blair, estaría involucrado) y esperaba “muchos más anuncios interesantes”.
“Hay todo tipo de terminología y procesos nuevos que aún no existen”, dijo Goren. “Así que hay muchos signos de interrogación sobre las premisas básicas: ¿cuáles son sus mandatos? ¿Cómo se van a implementar?”.
Indonesia, uno de los partidarios de la propuesta estadounidense, dijo que estaba preparando 20.000 soldados para ser desplegados en las ISF. Pero según Lowenstein, es poco probable que vayan a Gaza a menos que Hamás se oponga al acuerdo.
“Nadie enviará tropas para formar parte de las fuerzas de estabilización que luchan contra Hamás”, afirmó.
