h¿Cómo crees que funciona nuestro sistema político? Quizás algo así. Elegimos diputados. Votan los proyectos de ley. Si se logra una mayoría, los proyectos de ley se convierten en ley. La ley es confirmada por los tribunales. Fin de la historia. Bueno, así es como solía funcionar. ya no
Hoy en día, las corporaciones extranjeras, o los oligarcas que las poseen, puede demandar a los gobiernos según las leyes que aprueban, en tribunales extraterritoriales atendidos por abogados corporativos. Los casos se mantienen en secreto. A diferencia de nuestros tribunales, estos tribunales no permiten ningún derecho de apelación o revisión judicial. Ni usted ni yo podemos presentar un caso contra ellos, ni tampoco nuestro gobierno, ni siquiera las empresas con sede en este país. Están abiertos únicamente a empresas con sede en el extranjero.
Si un tribunal determina que una ley o política puede comprometer las ganancias proyectadas de la corporación, puede otorgar daños y perjuicios por cientos de millones, incluso miles de millones. Estas sumas no representan pérdidas reales, sino dinero que los árbitros deciden la empresa. podría de otra manera Lo que han hecho es posible que el gobierno tenga que abandonar su política. Se le disuadirá de aprobar futuras leyes en el mismo sentido, por miedo a ser demandado.
números de registro de se están archivando casosa medida que las corporaciones aprenden unas de otras y los fondos de cobertura financian demandas a cambio de una parte de las entradas. ¿El resultado? La soberanía y la democracia se están volviendo inalcanzables.
El proceso se conoce como “Resolución de controversias entre inversores y estados” (ISDS). La razón por la que se permite anular la legislación nacional y las decisiones tomadas por los parlamentos es que esta disposición ha sido escrita -sin el consentimiento público y a menudo bajo condiciones de extremo secreto- en tratados comerciales.
Hace un año, Amigos de la Tierra obtuvo una importante victoria en el tribunal superior. El juez dictaminó que los planes para excavar la primera mina de carbón profunda del Reino Unido en 30 años, en Whitehaven, Cumbria, habían sido aprobados ilegalmente por el gobierno conservador, que había aceptado la extravagante afirmación de que la mina no tendría ningún impacto en nuestros presupuestos de carbono. Luego, el gobierno laborista retiró el permiso que los conservadores habían concedido. Ahora, esa victoria podría verse comprometida por un tribunal extraterritorial que no responde ante nadie más que las corporaciones que lo solicitan.
En agosto, una empresa cuyos propietarios finales tienen su sede en las Islas Caimán presentó una demanda contra el gobierno del Reino Unido. La semana pasada un tribunal en Washington DC estaba listo para escucharlo.
La empresa está demandando al Reino Unido por el dinero que podría haber ganado si se hubiera permitido que la mina siguiera adelante. No tenemos idea de cuánto podría ser. ¿Quién la representa contra el gobierno británico? El diputado de Torridge y Tavistock, y ex fiscal general del gobierno conservador, el gran patriota Geoffrey Cox. El gobierno toma una decisión, el tribunal superior la confirma, luego una empresa extranjera la impugna a través de un tribunal extraterritorial antidemocrático y un miembro de nuestro parlamento actúa en su nombre.
El mismo día (18 de noviembre) en que se nombró el tribunal en el caso de la minería del carbón, supimos por una respuesta parlamentaria que el Reino Unido también está siendo demandado por ISDS por un oligarca ruso, Mikhail Fridman. No sabemos nada sobre el caso hasta el momento, pero parece probable que utilice el tribunal para impugnar las sanciones que le impuso el Reino Unido tras la invasión de Ucrania. Ya ha iniciado una demanda contra Luxemburgo por este motivo. pidiendo 16 mil millones de dólares (£12,1 mil millones): la mitad los ingresos anuales del gobierno. ingresar los abogados que lo representan allí? Cherie Blair, esposa del ex primer ministro británico.
Los expertos jurídicos creen que el retraso de la UE utilizar activos rusos congelados como garantía porque su préstamo a Ucrania surge del temor de Bélgica de que pueda ser demandado en tribunales corporativos extraterritorialesbajo belgica/Tratado bilateral de inversiones entre Luxemburgo y Rusia. Este poder extraordinario y antidemocrático sobre los gobiernos electos podría estar bloqueando el dinero que Ucrania necesita desesperadamente.
Nos aseguraron que estas cosas no sucederían. En 2014, David Cameron, promoviendo los más grandes y peligrosos De todos estos tratados, nos dijo, “Hemos firmado un acuerdo comercial tras otro y nunca ha habido un problema en el pasado”. El asesor de la Cámara de los Lores sobre este tema, el profesor Dennis Novy, los activistas acusados “El susto… en realidad el ISDS no afecta mucho al Reino Unido”. El mensaje general parecía ser que sólo las naciones más pobres tenían que temer tales demandas. Advertí, con burla general, que “a medida que las corporaciones comiencen a comprender el poder que se les ha otorgado, trasladarán su atención de las naciones débiles a las fuertes”.
Esa amenaza ahora se ha materializado. Este año, las empresas mineras y de combustibles fósiles han hecho precisamente eso establecer un número récord de demandas contra naciones ricas y pobres, desafiando, como en el caso de la mina de carbón de Cumbria, los intentos de los gobiernos de detener la crisis climática. Las corporaciones han ganado hasta ahora 114 mil millones de dólares (86 mil millones de libras esterlinas) a través del ISDSde los cuales las empresas de combustibles fósiles se han quedado con 84.000 millones de dólares (64.000 millones de libras esterlinas). este es igual al PIB combinado de las 45 economías más pequeñas del mundo. El pago medio que han recibido estas empresas es de 1.200 millones de dólares (910 millones de libras esterlinas). En algunos casos amenazan con chupar a las naciones más pobres. Se trata de financiación climática a la inversa: enormes pagos a las corporaciones de combustibles fósiles por parte de los gobiernos con la temeridad de intentar detener una crisis existencial.
después de la promoción del boletín
Estas demandas también tienen un efecto paralizador sobre los gobiernos que quieren ir más allá. FranciaDinamarca y Nueva Zelanda Todos han frenado sus ambiciones climáticas por temor a demandas judiciales, y es probable que haya muchos más.
No ganamos nada con estas disposiciones del tratado. A un metaestudio realizado en 2020 encontró quecuando se trata de fomentar la inversión extranjera, “el efecto de los acuerdos internacionales de inversión es tan pequeño que se considera nulo”. un informe encargado por el gobierno del Reino Unido en 2013 concluyó que era “muy poco probable que la ISDS fomentara la inversión” y “probablemente proporcionaría al Reino Unido poco o ningún beneficio”.
Sin embargo, el gobierno de Keir Starmer hace oídos sordos. Se ha informado que ha sido tratando de impulsar un mecanismo ISDS al tratado de inversión que está negociando con la India y a los demás tratados comerciales en los que está trabajando. No podemos estar seguros porque lo están sintiendo. negociado en completo secreto. Casi se puede creer que hubo cosas que el gobierno no quería que viéramos. Se negó a hablar con los activistas o proporcionar más información.
Hemos derrotado dos veces los intentos de extender el ISDS, a través de grandes movimientos populares en su contra. acuerdo multilateral sobre inversiones y la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión. Ahora tendremos que movilizarnos de nuevo: esta vez contra nuestro propio gobierno, que parece preocuparse más por las corporaciones extranjeras que por nosotros.
