Hiltzik: ¿Por qué los consumidores no verán un reembolso de la tarifa

El secretario del Tesoro, Scott Bessent, que tiene una forma de decir en voz alta las partes tranquilas de la defensa de las políticas económicas del presidente Trump, volvió a decir la verdad el viernes, durante una aparición pública pocas horas después de que el Tribunal Supremo descartara la mayoría de los aranceles de Trump.

Preguntado sobre las perspectivas de que los estadounidenses reciban reembolsos de los aranceles ilegales pagados desde que Trump les impuso en abril, Bessent respondió con una sonrisa condescendiente: “Tengo la sensación de que el pueblo estadounidense no lo verá”.

Un par de cosas al respecto. Una es que no parece haber ninguna pregunta legal sobre quienes pagaron las tarifas con derecho a devoluciones. En su 6-3 sentencia que invalida las tasas impuestas a las importaciones bajo la Ley de poderes económicos de emergencia internacional de 1977, o IEEPA, el presidente del tribunal John Roberts dejó claro que estos aranceles eran inconstitucionales e ilegales desde su inicio.

Por tanto, no hay excusa para que el gobierno reserve el dinero que ha recaudado, estimados entre 135.000 y 170.000 millones de dólares. Pero Roberts no indicó si los reembolsos están justificados o, si es así, cómo deben calcularse y distribuirse.

Trump ha colgado la perspectiva de reembolsos de aranceles – en realidad, cheques de “dividendos” tarifarios de 2.000 dólares, frente a los contribuyentes durante meses. En efecto, esto supondría devolver a los contribuyentes el dinero que les ha costado sus tarifas. Los comentarios de Bessent cumplieron esa promesa.

Hoy, nadie discute en serio que los cheques deben recortarse para los contribuyentes, excepto el gobernador de Illinois JB Pritzer, que exigió cheques de reembolso por un total de 8.700 millones de dólares para sus electores. Pero esto tiene el aroma de un truco de campaña para Pritzker, que se presenta a un tercer mandato y puede estar posicionándose para una candidatura presidencial.

Al no especificar un proceso de devolución, la decisión del Tribunal Supremo dejó un vacío que Bessent intentó llenar. En sus comentarios, explicó por qué los reembolsos no serán más que un sueño para el americano medio, y esos comentarios eran escalofriantes.

En primer lugar, dijo, Trump tiene la autoridad para volver a imponer los mismos aranceles bajo distintas leyes. De hecho, Trump ya ha anunciado que impondrá aranceles del 15% a todos los niveles.

También señaló que, aunque Roberts llevó las decisiones de reembolso al Tribunal de Comercio Internacional, el gobierno está dispuesto a impugnar las solicitudes de reembolso de los importadores, generando litigios que “se pueden alargar durante semanas, meses, años”.

En otras palabras, Bessent dio a entender que, lejos de resolver la confusión económica que Trump ha generado a través de sus políticas arancelarias durante el 2025, la decisión del tribunal provocó que Trump inyectara aún mayor incertidumbre en las relaciones comerciales de EEUU y las decisiones empresariales nacionales.

Ese céntimo parecía bajar el lunes para los inversores bursátiles. Los mercados aumentaron modestamente en una manifestación de alivio el viernes después de que el Tribunal Supremo publicara su decisión, pero cayó el lunes cuando Trump duplicó los aranceles. Al cierre, la media industrial Dow Jones descendió 821,91 puntos, casi un 1,7%, y los índices Nasdaq y Standard & Poor’s 500 cayeron más de un 1%.

Bessent no mencionó la razón más importante por la que es poco probable que los consumidores estadounidenses vean nada parecido a un reembolso de tarifas.

Los aranceles de los productos importados son, en cualquier medida, un impuesto sobre los consumidores nacionales. La opinión económica es prácticamente unánime en este punto. Como informé en enero, el Instituto de Kiel para la Economía Mundial, un grupo de reflexión alemán, concluyó que el 96% de los aranceles de Trump de 2025 fueron pagados por los importadores estadounidenses y sus clientes nacionales.

“Las tarifas son, en el sentido más literal, un objetivo propio”, escribieron los investigadores de Kiel. “Los estadounidenses están pagando la factura”. Su conclusión se hizo eco en gran medida a principios de este mes por el Banco de la Reserva Federal de Nueva York, que puso la carga sobre los importadores y consumidores estadounidenses en “casi el 90%.”

Dicho esto, los detalles de los pagos de las tarifas están en manos de los importadores y minoristas, que mantienen registros de cuánto han pagado y de qué productos o prendas. Los consumidores normalmente no conocen los números. (De hecho, recibí una factura el pasado año que desglosaba las tarifas que cobraba un minorista japonés a un juego de bolígrafos que había comprado para un regalo de cumpleaños, pero como la suma llegó a 12 dólares, no estoy seguro de que exigir un reembolso al gobierno valiera la pena.)

Hasta ahora, unas 1500 empresas han presentado reclamaciones de devolución a través del Tribunal de Comercio Internacional. La mayoría presentaron estas reclamaciones para asegurarse una posición en la lista de reembolsos, como por ejemplo los aficionados a la música haciendo cola durante la noche para comprar entradas para el próximo concierto de una estrella.

Es posible que muchas de estas empresas no hayan puesto un número en su reclamación. Costco, quizá el mayor minorista expediente en el CITno dijo en su presentación del 28 de noviembre cuánto creía que le debía, posiblemente porque todavía estaba obligado a pagar las tarifas hasta que el Tribunal Supremo emitió una decisión final.

Aduanas y Protección de Fronteras de EEUU, que en realidad calcula y cobra los aranceles, dice que dejará de cobrar los impuestos invalidados cuando el reloj suene las 12:01 de la mañana del martes.

Lo que los consumidores no saben es qué parte de las tarifas se les ha repercutido. Algunos vendedores decidieron comer algunas o todas las tarifas por mantener los precios al consumidor estables. Algunos pueden haberse abastecido de productos elegibles aranceles antes de la imposición formal de las tasas.

¿Los minoristas buscarán clientes que hayan pagado precios más altos en productos tarifados para reembolsarlos? Nadie ha dicho que esta eventualidad esté en las cartas, aunque quizá no sea sorprendente ver que algunas empresas utilizan el fin de las tarifas como dispositivo de marketing; ya sabéis, “Estamos reduciendo los precios de los Toyota durante el ‘mes de la libertad de aranceles'”, etc., etc.

También es concebible que los minoristas hayan pasado imaginario costes de las tarifas a sus clientes, provocando incrementos de precios que no tenían nada que ver con las tasas, pero que se les podría culpar de todos modos.

Esto es lo que ocurrió después de que Trump impuso aranceles a las lavadoras, que casi todas eran de fabricación extranjera, en el 2018. Según una encuesta del 2020 realizada por economistas de la Reserva Federal y la Universidad de Chicago, los aranceles Los precios de las lavadoras forzadas aumentaron casi un 12%o unos 86 dólares cada uno. Sin embargo, los investigadores descubrieron que los precios de las secadoras de ropa aumentaron aproximadamente la misma cantidad, aunque no estaban sujetos a las tarifas.

¿Qué ocurrió? Los investigadores conjeturaron que, dado que las lavadoras y secadoras se venden normalmente por parejas, los minoristas pueden haber repartido simplemente el aumento del coste de la lavadora entre los dos productos para mantener sus precios similares. También es posible que los minoristas, pensando que los consumidores esperarían pagar más por las lavadoras tarifadas y asumirían el mismo efecto que tienen las secadoras, cobraran más para que estas últimas engorden sus beneficios. En estos casos, no se esperaría reembolsos de los consumidores.

Otro imponderable es el efecto de los aranceles de Trump sobre la economía de consumo de EE.UU. en general. Los aranceles de Trump cuestan al hogar medio estadounidense el equivalente un aumento de impuestos de unos 1.000 dólaresha calculado la Fundación Tributaria.

Unos 600 dólares de esta suma se debieron a las tarifas del IEEPA ahora reducidas. Pero las nuevas tarifas que Trump anunció tras la sentencia del Tribunal Supremo aumentarán el impuesto arancel para las familias estadounidenses entre 300 y 700 dólares, informó la Fundación, una carga total potencialmente mayor que la que existía antes de la acción del tribunal.

Todos los aranceles de Trump aumentaron su tarifa media hasta el 13,8%, calculó la Fundación. La sentencia del Tribunal Supremo redujo esto a un 6%, todavía el tipo de arancel más alto de EE.UU. desde 1971, pero el nuevo arancel del 15% que Trump anunció aumentaría el tipo aplicado hasta el 12,1%. Por ley, la nueva tarifa sólo podrá permanecer en vigor durante cinco meses, salvo que sea prorrogada por el Congreso. En 2022, la tasa arancelaria aplicada en Estados Unidos fue del 1,5%.

Quizás la pregunta más inmediata a la que se enfrentan las empresas es cómo se administrarán las solicitudes de reembolso. En su desacuerdo con la decisión de Roberts del IEEPA, el juez Brett Kavanaugh escribió que “el proceso de reembolso es probable que sea un ‘lío'”.

Posiblemente la preocupación de Kavanaugh era que el Tribunal de Comercio Internacional tendrá que resolver 1.500 reclamaciones una a una. Pero no hace falta que sea así.

En 1998, el Tribunal Supremo declaró un impuesto de mantenimiento portuario a las exportaciones, basándose en la disposición constitucional que las exportaciones no se pueden grabar. La responsabilidad de estos reembolsos recaía también en el Tribunal de Comercio Internacional, que estableció un procedimiento normalizado de reclamaciones. Incluso bajo el sistema racionalizado, sin embargo, la resolución de todas estas reclamaciones tardó hasta 2005, o siete años. Y eso supuso sólo unos 1.000 millones de dólares en reclamaciones, no los más de 130.000 millones de dólares actuales en juego.

Lo que no se explica en el miasma creado por las políticas arancelarias de Trump es por qué lo hace. Ninguno de sus argumentos ha sido confirmado. Los aranceles no han restaurado la ocupación manufacturera en EEUU, que han caído durante el actual mandato de Trump. No han eliminado el déficit comercial estadounidense con el resto del mundo, que ha persistido desde 1975 y, pese a las afirmaciones de Trump, no está cerca de una crisis económica.

De hecho, mientras que el déficit comercial global se redujo modestamente el pasado año en menos de 3.000 millones de dólares, o aproximadamente un tercio del 1%, la mayor parte de la reducción fue en servicios; el déficit de bienes aumentó en 25.500 millones de dólares hasta un récord de 1.24 billones de dólares.

Todo lo que queda es la inclinación de Trump a utilizar los aranceles como herramientas de acoso geopolítico. Ha subido o amenazado con aumentar los aranceles en Brasil debido a la persecución criminal de ese país del expresidente Jair Bolsonaro por liderar un intento de golpe de estado; en Suiza porque se sentía disgustado por un líder del gobierno suizo; y en varios países europeos por frustrar su esfuerzo por anexionar Groenlandia.

Ninguna de estas acciones dio sus frutos (Bolsonaro fue condenado y actualmente cumple una condena de 27 años de cárcel). Los socios comerciales de Estados Unidos reconocen claramente que los nuevos aranceles deben caducar en un plazo de 150 días y que no se pueden renovar sin una acción por parte de un El Congreso está claramente preocupado por devolver los aranceles a Trump después de que el Tribunal Supremo los llevara. Parece que no lo sean tomando Trump en serio.

Pueden decir que en los aranceles, como en otras muchas cosas, Trump se comporta cada vez más como un pato cojo, aunque con un capricho de hierro. Pero como parecía que la bolsa nos decía el lunes, incluso un capricho de hierro puede ser muy costoso.