Los jueces estadounidenses están infundiendo indignación moral en sus fallos anti-Trump, pero ¿captará el mensaje la Corte Suprema?
El juez federal William G. Young de Boston no dejó lugar a dudas sobre lo que pensaba sobre el enfoque de gobierno del presidente Trump.
En septiembre, la persona designada por Reagan descubrió que la Secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, y el Secretario de Estado, Marco Rubio, habían “intencionalmente” violó la 1ª enmienda, con el apoyo de Trump, ordenó la deportación de residentes legales simplemente porque habían defendido públicamente a los palestinos.
La frase de Young rezuma desprecio hacia Trump: “La Constitución, nuestras leyes civiles, regulaciones, costumbres, modales, prácticas, cortesías, todo ello; el presidente simplemente lo ignora todo cuando se le ocurre actuar”.
Nuestro país nunca ha visto algo como esta presidencia de Trump. Y entonces estamos viendo opiniones judiciales de un tipo que no habíamos visto antes.
— Erwin Chemerinsky, Derecho de UC Berkeley
Concluyó: “Me temo que el presidente Trump cree que el pueblo estadounidense está tan dividido que hoy lo hará. No a levantarse, luchar y defender nuestros valores constitucionales más preciados siempre y cuando se les haga pensar que sus propios intereses personales no se ven afectados. ¿Tiene razón?” (énfasis en el suyo.)
Podría haber parecido una censura inusual a un presidente por parte de un juez en ejercicio. Pero la frustración de Young estaba lejos de ser inusual. Los fuertes rechazos a las políticas de la administración Trump han proliferado en los fallos judiciales a un ritmo extraordinario, y los jueces han expresado audazmente su indignación ante las pruebas de extralimitación federal presentadas en sus salas.
Los jueces citan al gobierno por su tendencia a jurar la verdad en sus defensas y la ilegalidad fundamental del comportamiento que busca bloquear. Algunos han dotado a sus órdenes de condena moral. Y algunos han explorado las ramificaciones más amplias de la represión de Trump contra los inmigrantes, para sus comunidades, la sociedad y la economía.
“Nuestro país nunca ha visto algo como esta presidencia de Trump”, me dijo por correo electrónico Erwin Chemerinsky, académico constitucional y decano de la facultad de derecho de UC Berkeley. “Y por eso estamos viendo opiniones judiciales de un tipo que tampoco habíamos visto antes”.
El enfoque arrogante de la administración hacia la ley llevó al menos a un juez a educar a sus abogados sobre el procedimiento adecuado.
“No escondas la pelota” escribió el juez Roy Dalton de Orlando, después de descubrir que los fiscales federales acudieron a él con reclamos legales “claramente… incoherentes” y un “argumento infundado” para luchar contra una petición de hábeas corpus que involucraba a un estudiante de secundaria traído a los Estados Unidos por sus padres venezolanos y detenido por ICE. “No ignoren el peso abrumador de la autoridad persuasiva como si no existiera. Y no envíen un cordero sacrificado ante esta Corte con un puñado de casos que no se aplican y sin argumentos convincentes de por qué deberían hacerlo”.
Quizás la condena más fuerte del comportamiento de la administración provino del juez de San Antonio Fred Biery, quien el 31 de enero ordenó la liberación de Liam Conejo Arias, el niño de cinco años que fue detenido por agentes de inmigración en Minnesota y encarcelado en Texas junto con su padre, un solicitante de asilo, lo que desató un revuelo nacional.
El caso de Liam, observó Biery, designado por Clinton, surgió de “la búsqueda mal concebida e incompetentemente implementada por parte del gobierno de establecer cuotas de deportación diarias, aparentemente. incluso si eso requiere traumatizar a los niños.”
Los jueces también se han sentido ofendidos por el repetido desafío de sus órdenes por parte de la administración.
La unidad de Inmigración y Control de Aduanas del Departamento de Seguridad Nacional “probablemente violó más órdenes judiciales en enero de 2026 de las que cualquier agencia federal ha violado en toda su existencia”, dijo el juez principal Patrick J. Schiltz del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Minnesota. denunciado en una sentencia reciente. Schiltz adjunto una lista de cuatro páginas de 96 órdenes judiciales que ICE había impugnado.
El fuerte impulso contra la administración podría parecer superficialmente una tendencia alentadora, dada la complacencia de las mayorías republicanas en el Congreso y la débil capitulación ante Trump por parte de líderes de instituciones como universidades y grandes corporaciones.
Pero la mayor parte de la resistencia parece tener lugar a nivel de pruebas federales. La administración ha encontrado que los tribunales de apelaciones y la Corte Suprema son lugares mucho más amigables.
De los 24 casos en el expediente de la Corte Suprema que cuestionan las acciones de Trump contados por Chemerinsky, “Trump ha prevalecido hasta ahora en 22”. En casi todos ellos, los designados demócratas Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson han disentido de la mayoría de seis designadas por los republicanos.
Esto no quiere decir que Trump haya perdido invariablemente en las pruebas. “Creo que como país estamos profundamente divididos en cómo percibimos las acciones de Trump, y los jueces no son diferentes”, dice Chemerinsky.
La influencia que los tribunales de apelaciones conservadores pueden ejercer sobre los jueces de primera instancia es evidente en dos casos relacionados con el aumento de agentes de inmigración por parte de la administración en Minnesota, ambos decididos inicialmente por la jueza Katherine M. Menéndez de Minneapolis designada por Biden.
En medida cautelar del 16 de enero, Menéndez prohibió a agentes de Seguridad Nacional tomar represalias contra las personas mediante el uso de gas pimienta, gas lacrimógeno u otras herramientas similares, como sacar o apuntar con sus armas, contra cualquiera que “participe en actividades de protesta pacíficas y sin obstáculos”, como simplemente observar a los agentes y arrestar o detener a manifestantes.
Menéndez incorporó en su sentencia casi 80 páginas de denuncias de comportamiento abusivo por parte de agentes, respaldadas por videos y declaraciones juradas.
Sin embargo, dos semanas después, Menéndez retrocedió de su condena intransigente de las actividades gubernamentales, negando una solicitud del estado de Minnesota y de las ciudades de Minneapolis y St. Paul para declarar inconstitucional todo el aumento. Los demandantes argumentaron que el aumento no estaba realmente destinado a frenar las violaciones de inmigración, sino que estaba diseñado para obligar al estado y a las ciudades a participar en la aplicación de la ley federal de inmigración, una violación de la Décima Enmienda.
Menéndez explicó que necesitaba más tiempo para encontrar la línea entre la actividad gubernamental legítima y el “control” inconstitucional de los estados por parte del gobierno federal.
¿Qué había pasado mientras tanto? El Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de Estados Unidos, un tribunal incondicionalmente conservador, sostuvo Rechazó orden de “represalia” de Menéndez como “demasiado amplio” y “demasiado vago”.
Algunos observadores legales han especulado que la revocación de su mandato por parte del 8º Circuito la llevó a colgar, en medio de preocupaciones de que el tribunal de apelaciones la revocaría nuevamente. Otros piensan que simplemente buscaba más tiempo para encontrar una línea clara entre la actividad gubernamental legítima y la “control” inconstitucional de recursos estatales para fines federales.
Su decisión, sostiene Ilya Somin, de la Facultad de Derecho de la Universidad George Mason, es en parte el resultado de la “incertidumbre de Menéndez sobre las cuestiones de trazado de líneas”. Además, señala coincidiendo con Menéndez, “este caso de alguna manera no tiene precedentes”.
Dicho esto, Somin cree que el estado y las ciudades tienen razón en que el aumento de Minnesota viola la Décima Enmienda. “Menéndez debería gobernar cuando ella decida el caso sobre el fondo, y los tribunales de apelación deberían confirmar tal decisión”, escribió recientemente.
Algunos jueces han indicado claramente dónde creen que se origina el problema con la jurisprudencia de la administración: en la cima.
En un fallo del lunes que impedía a Noem poner fin al estatus de protección temporal de los haitianos, lo que habría convertido instantáneamente a más de 350.000 residentes legales en inmigrantes ilegales, la jueza Ana C. Reyes de Washington, D.C., se basó en gran medida en los comentarios de Trump sobre los haitianos para determinar que la acción de Noem era fundamentalmente racista:
“El presidente Trump ha hecho libremente, a veces incluso con jactancia, varias declaraciones despectivas sobre los haitianos y otros extranjeros no blancos… declarando que los ‘inmigrantes ilegales’ -una categoría que asigna erróneamente a los haitianos titulares del TPS- están ‘envenenando la sangre’ de Estados Unidos”.
Y añadió: “Hay que reconocer que el Gobierno no defiende las declaraciones despectivas del presidente Trump. Nadie podría racionalmente.(El énfasis es mío).
Reyes no limitó su juicio al lenguaje de Trump. También abordó las posibles consecuencias económicas de su esfuerzo por deportar a la comunidad haitiana en Springfield, Ohio.
Los haitianos protegidos de la deportación por la ley, escribió Reyes, “benefician sustancialmente a la economía estadounidense, contribuyendo aproximadamente con 3.400 millones de dólares al año”. Más de 100.000 haitianos trabajan en el sector de la salud, escribió, añadiendo que los haitianos en Estados Unidos “desempeñan papeles indispensables en la hotelería, el servicio de alimentos, la educación y la manufactura, industrias que ya enfrentan escasez de mano de obra y que se verían aún más desestabilizadas por la pérdida de esa fuerza laboral”.
Hay indicios de que los jueces federales seguirán presionando a la administración sobre el alcance y la absoluta inhumanidad de sus políticas de inmigración y otras iniciativas, fallando, como dijo Biery, “con el dedo en el banquillo constitucional”.
El comentario del juez de Texas sobre la campaña antiinmigrante de Trump puede ser el más pertinente de todos. “La observación del comportamiento humano”, escribió, “confirma que para algunos de nosotros, el pérfido anhelo de poder desenfrenado y la imposición de crueldad en su búsqueda no conocen límites y están desprovistos de decencia humana. Y al diablo con el Estado de derecho”.
Biery cerró su pedido con una reproducción de la desgarradora y ahora viral fotografía de Liam, de 5 años, con su gorro azul con orejas de perro y su mochila de Spider-Man agarrada por un agente de inmigración. Lo subtituló con una referencia al Evangelio de Juan, 11:35.
Este es el versículo más corto de la versión King James y consta de sólo dos palabras: “Jesús lloró”.
