El 14 de noviembre, los profesores y el personal de la Universidad de California obtuvieron una victoria significativa sobre el presidente Trump en su intento de multar a la UCLA con 1.200 millones de dólares por resistirse a sus esfuerzos por doblegar a la universidad a sus demandas ideológicas.
Considerando que los demandantes presentó “evidencia abrumadora” que Trump y los miembros de su gabinete emprendieron una campaña para recortar la financiación gubernamental con el objetivo de “poner de rodillas a las universidades y obligarlas a cambiar su perspectiva ideológica”, la jueza federal Rita Lin de San Francisco bloqueó la multa y casi 600 millones de dólares en recortes de financiación. Ordenó que el dinero empezara a fluir de nuevo.
El fallo de Lin se parece al de otros jueces federales que han bloqueado los recortes de fondos de Trump. representantes de profesores y personal, con la Asociación Americana. de los profesores universitarios como principal demandantecelebró con razón la demanda de la UC, aunque es probable que el gobierno apele.
Puede resultar difícil para una institución educativa llegar hasta 2029. Para una institución que hace un presupuesto anual, tres años es mucho tiempo.
—Dan Schnur, Universidad de California en Berkeley
Pero dos entidades interesadas en el resultado del caso han guardado silencio: el estado de California y la propia UC. Ninguno de los dos se unió a la demanda de la AAUP, que se presentó en septiembre, y ninguno ha hablado desde entonces.
No es que el estado y la universidad estén ciegos ante el impacto potencial del recorte de fondos de Trump. Cuando las exigencias y amenazas de Trump se hicieron públicas en agosto, el gobernador Newsom las calificó de “extorsión” y amenazó con demandar. El presidente de la UC, James B. Milliken, dijo que los recortes anunciados serían “una sentencia de muerte para el trabajo innovador que salva vidas, hace crecer nuestra economía y fortalece nuestra seguridad nacional”.
Dirigiéndose a la Junta de Regentes de la UC en su reunión del miércoles, Milliken dijo que el sistema universitario aún enfrenta la pérdida de más de mil millones de dólares en fondos federales para investigaciónpero no mencionó la demanda de la AAUP.
Al parecer, la UC ha continuado las negociaciones con la Casa Blanca. Un portavoz de la UC no quiso comentar sobre esas conversaciones, ni siquiera confirmarlas. Un portavoz del gobernador Newsom dijo que está siguiendo de cerca los numerosos casos judiciales que cuestionan las amenazas de financiación de Trump y que está “complacido con los recientes fallos judiciales que afirman que el ataque de Trump a las principales instituciones de investigación de California fue imprudente e ilegal”.
Tengamos presente lo que está en juego en esta batalla. La Universidad de California es el sistema universitario público más grande del país. es el segunda empresa más grande del estado y uno de los proveedores de salud más importantes. La productividad de su investigación es espectacular. Gran parte del trabajo de las universidades cuenta con el apoyo del gobierno: 17 mil millones de dólares al año, incluyendo financiación de contrapartida de Medicaid y Medicare y ayuda para estudiantes.
“Esperábamos que el sistema de la UC se defendiera legalmente”, dice Veena Dubal, profesora de derecho de UC Irvine y asesora general de la AAUP. Después de que UCLA publicara la administración Lista de demandas de 27 páginas. En agosto, dice, la AAUP decidió que no podía esperar más: “No podíamos No demanda, fueron tan escandalosos”.
Las demandas incluían prohibiciones de programas de diversidad, manifestaciones públicas en gran parte del campus y disposiciones para estudiantes transgénero. UCLA también debería negar la admisión a estudiantes extranjeros que “puedan involucrarse en disturbios antioccidentales, antiamericanos o antisemitas” y cumplir con La prohibición de Trump de la “ideología de género” – es decir, definir a hombres y mujeres como cualquier cosa distinta del sexo que se les asignó al nacer.
El estado y el sistema de la UC no han evitado por completo las batallas legales con Trump. California llevó a otros siete estados ante un tribunal federal para impugnar la terminación por parte del Departamento de Educación de 65 millones de dólares en programas de financiación de subvenciones que incluían iniciativas de diversidad, equidad e inclusión. Aunque ganaron a nivel de prueba. la Corte Suprema suspendió este fallo sobre la base de que el caso pudo haber sido presentado en el tribunal federal equivocado.
Los regentes también se sumaron a una demanda presentada por la Asociación. de American Universities y otras 13 universidades cuestionan el límite del Departamento de Salud y Servicios Humanos sobre los reembolsos de los costos generales de la investigación financiada por el gobierno, que costaría a las universidades miles de millones de dólares. Ganaron en el juicio, pero el gobierno apeló ese fallo. El estado también demandó a Trump o participó en demandas por otros temas.
Uno puede comprender, e incluso simpatizar, la renuencia de la UC a emprender una lucha legal sobre las demandas de Trump. La UC enfrenta el mismo dilema que otras instituciones que han intentado llegar a acuerdos con la administración.
Trump tiene herramientas casi ilimitadas a su discreción para acosar a sus adversarios durante años mediante interminables “investigaciones” sobre presuntas violaciones de la ley, entre otras cosas. Las batallas judiciales requieren tiempo y dinero, recursos que tal vez nunca se recuperen. Además, con una mayoría pro-Trump en la Corte Suprema, la victoria final no parece una certeza.
Y si bien el mandato de Trump no durará más allá de enero de 2029, cuando su campaña antiuniversitaria podría terminar, eso puede ser un escaso consuelo para las instituciones que enfrentan una crisis financiera inmediata.
“Puede resultar difícil para una institución educativa sobrevivir hasta 2029”, dice Dan Schnur, un veterano consultor de políticas de la facultad del Instituto de Estudios Gubernamentales de UC Berkeley. “Para una institución que hace un presupuesto anual, tres años es mucho tiempo, y para un estudiante, son tres cuartas partes de una experiencia universitaria”.
Esto nos lleva a el caso que profesores y personal de la UC llevaron a los tribunales. Es una descripción tan clara y concisa de la nociva campaña de Trump contra la educación superior estadounidense como se puede encontrar en cualquier otro lugar. Fue aceptado casi en su totalidad por el juez Lin.
La administración ha presentado consistentemente los recortes de fondos como una respuesta a lo que dice es un antisemitismo generalizado en UCLA y otros campus objetivo. Sin embargo, como determinó la jueza federal Allison D. Burroughs de Boston en septiembre cuando bloqueó la cancelación de la subvención de Trump contra Harvard, es “difícil concluir algo más que eso (el gobierno) usó el antisemitismo como cortina de humo “Por un ataque selectivo y motivado ideológicamente contra las principales universidades de este país”.
De hecho, los demandantes de la UC demuestran que los recortes de fondos fueron motivados únicamente por la ideología y violaron flagrantemente el derecho a la libertad de expresión. Apenas una semana después de que Trump asumiera el cargo, la Casa Blanca él emitió una orden suspender todos los desembolsos financieros relacionados con “DEI, la ideología de género despierta y el Green New Deal”. (“DEI” se refiere a programas dirigidos a la diversidad, la equidad y la inclusión, un objetivo favorecido por la derecha).
La demanda de la facultad cita a Leo Terrell, fiscal general adjunto de derechos civiles y acusado nombrado, diciendo a Fox News: “El sistema académico en este país ha sido secuestrado por la izquierda, ha sido secuestrado por los marxistas”. Dijo: “Vamos a arruinar estas universidades. Nos vamos a quedar con cada dólar”. En una entrevista, dijo que había “apuntado a 10 escuelas. Columbia, Harvard, Michigan, UCLA, USC… Vamos a quitarles (sus) financiación”.
La demanda enfrenta la campaña de la administración contra UCLA con sus ataques similares a la financiación en Columbia, Brown y Harvard. También señala la locura de intentar llegar a un acuerdo con Trump fuera de los tribunales.
Columbia fue una de las primeras universidades en llegar a un acuerdo con Trump, y lo aceptó en marzo. un pago de 221 millones de dólares y otorgar al gobierno una supervisión extraordinaria de sus políticas sociales, educativas y de contratación para liberar $400 millones en fondos bloqueados y restaurar el acceso a miles de millones de dólares en subvenciones federales actuales y futuras.
Pero la capitulación no produjo estos resultados. En cambio, Trump bloqueó otros 1.200 millones de dólares en financiación hasta que Columbia aceptó demandas adicionales en julio.
Como describió el juez Lin la campaña del gobierno contra UCLA y otras universidades lanzadas por la Casa Blanca, comienza cuando “una o más… agencias abren investigaciones de derechos civiles en una universidad… Antes de que concluyan las investigaciones, las agencias de financiación cancelan grandes cantidades de fondos federales”. Luego, el Departamento de Justicia ofrece aceptar los objetivos “a cambio de sobrecargar aún más el discurso de los profesores, el personal y los estudiantes”.
En teoría, es posible que la administración Trump mantenga sus recortes de fondos si sigue los procedimientos consagrados en la ley para cancelar las subvenciones federales (y aún puede prevalecer en las apelaciones ante la Corte Suprema).
Las reglas requieren que las agencias gubernamentales emitan un aviso de posible violación e intenten negociar un acuerdo y celebrar una audiencia, luego presenten un informe a la Cámara y el Senado especificando “las circunstancias y razones de esta acción” y esperen al menos otros 30 días antes de cancelar cualquier financiamiento. Las cancelaciones solo se pueden aplicar al programa específico que se considere que infringe la ley.
El propósito de estas salvaguardias, observó Lin, es proteger a los beneficiarios de las subvenciones de acciones gubernamentales “represalias” o “punitivas”. En estos casos, el gobierno no siguió ninguno de los procedimientos requeridos.
La defensa de la administración, en parte, es que los recortes de fondos están enteramente dentro de su discreción y no pueden ser revisados por un juez, afirmaciones que Lin rechazó específicamente. La administración también declaró que la carta de demanda de agosto a UCLA era simplemente una “oferta de apertura de acuerdo” en las “negociaciones de acuerdo confidenciales” en curso con la universidad.
Dadas las conclusiones de los jueces federales de que Trump ha ignorado las salvaguardias legales contra cancelaciones abruptas y arbitrarias de subvenciones en favor del acoso ilegal, la pregunta que enfrentan las universidades que intentan negociar su salida es: ¿qué hay que negociar? Los antecedentes hasta ahora indican que ningún acuerdo satisfará plenamente a Trump o a sus guerreros contra el despertar; Sólo los jueces pueden detener la campaña.
Es cierto que en el corto plazo, los objetivos de Trump sufrirán mucho. Sabe bien que son vulnerables a la fuerza contundente. “Cada día que pasa”, observó Lin, “a UCLA se le sigue negando la oportunidad de obtener nuevas subvenciones, lo que aumenta la campaña de cabildeo (del gobierno)”.
Sin embargo, a largo plazo, existen límites en cuanto a la cantidad que una institución educativa puede otorgar.
Uno se siente tentado a recordar lo que dijo Michael Corleone en “El Padrino II” cuando el senador corrupto Pat Geary lo intimidaba para que pagara un soborno: “Mi oferta es esta”, dijo. “Nada.”
Puede que no sea tan fácil ni siquiera para las universidades poderosas adoptar una posición tan intransigente. Pero puede que sea necesario.
