Hiltzik: El Partido Republicano planea hacernos más enfermos y más pobres

Para millones de estadounidenses, el 1 de enero no será una ocasión para celebrar la llegada del nuevo año. Será una ocasión aterradora.

La razón es el inminente fin de los subsidios cruciales para las primas de los planes de salud en la Ley de Atención Médica Asequible. Sin un acuerdo de último minuto entre los demócratas y los republicanos del Congreso, la estructura de subsidios vigente desde 2021 volverá al acuerdo original convertido en ley en 2010.

Millones de estadounidenses que dependen de la ACA enfrentarán aumentos potencialmente ruinosos en los costos de cobertura. Muchos tendrán que abandonar su cobertura. Este proceso dejará fuera a aquellos con los tratamientos ACA más urgentes y costosos y a aquellos que piensan que pueden salirse con la suya con su seguro, o simplemente no pueden pagarlo. El resultado será una cohorte de cobertura más enferma, lo que hará subir los precios para todos.

El impasse actual es fruto de la campaña de 15 años del Partido Republicano para socavar –en realidad, matar– Obamacare.

Los republicanos han encubierto su ataque a la ACA con ramos de retórica vacía. Rutinariamente llaman a la ACA un “desastre”, sin ofrecer una explicación convincente de por qué.

Obviamente ven Obamacare como un objetivo partidista agradable y jugoso, pero no están leyendo la sala. La popularidad de la ACA ha aumentado constantemente desde mediados de 2016; en los KFF encuesta de seguimiento más recienteEn septiembre, la opinión favorable superó a la opinión desfavorable entre un 64% y un 35%.

Los estadounidenses han votado con los pies por la ACA. Desde 2018, inscripción en planes Obamacare se ha más que duplicado de 11,4 millones a 24,3 millones este año, con un aumento notable en la inscripción desde 2021, cuando se mejoró la estructura de subsidio de primas. Este es el cambio que expirará el 31 de diciembre (republicanos, tomen nota). La cifra de matrícula no incluye 16,7 millones de estadounidenses se inscribieron en Medicaid bajo las reglas de expansión de la ACA, una disposición aún rechazada por líderes políticos ignorantes en 10 estados rojos.

Culpan a la ACA por los mayores costos de atención médica. Algunas cosas al respecto: Sí, los costos de atención médica han seguido aumentando desde su promulgación. Pero han aumentado a un ritmo mucho más lento que antes. De su bolsillo gasto en salud per cápita aumentó a una tasa del 3,4% anual entre 2000 y 2018, superando a menudo la tasa de inflación general, pero solo un 1,9% anual desde entonces.

Este aumento no está impulsado por la ACA. es el resultado de varios factoresincluido el envejecimiento general de la población estadounidense y un fuerte aumento de los costos farmacéuticos, debido en parte a la llegada de medicamentos recetados especializados de alto precio.

El Partido Republicano ha modificado su ataque a la ACA en los últimos meses a medida que se ha intensificado el clamor por ampliar los subsidios a las primas. Los republicanos ahora denuncian a la ACA como un refugio para el fraude…un sistema roto impulsado por el fraudedice el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson (R-La.). Johnson sacó su conclusión un informe de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental publicado a principios de este mes.

Johnson podría haber esperado que nadie leyera este informe. Lo hice, sólo para descubrir que no dice lo que dice que dijo. La GAO probó los cheques de inscripción en el mercado federal de la ACA: ¿Los afiliados estimaron con precisión sus ingresos y presentaron números de seguro social precisos? Su prueba implicó la presentación de solicitudes de 20 personas ficticias, de las cuales 18 fueron aprobadas.

¿Es esta una muestra adecuada? La propia GAO dice que no. Los resultados, afirma, “no se pueden generalizar a la población total matriculada”. En algunos casos de prueba, las solicitudes incluían números de Seguro Social falsos, que se utilizan para verificar declaraciones de ingresos. Pero la GAO dice que en el mundo real, la ausencia de números de Seguro Social verificados “no necesariamente representa pagos excesivos”.

¿Son estos hallazgos motivo de preocupación? Por supuesto, aunque la GAO no proporcionó conclusiones sobre cuán extensas pueden ser estas fallas. En cualquier caso, no hay evidencia aquí de que “el mercado de la ACA sea un imán para el fraude”, como dijo Johnson, sugiriendo que miles o millones de solicitantes están haciendo fila para recibir un premio de salud. Y ciertamente no es razón para eliminar los subsidios.

El otro eje del ataque del Partido Republicano a la Ley de Atención Médica Asequible es la agitación sobre cómo los subsidios a las primas de la ACA se pagan directamente a las compañías de seguros, en lugar de pagarlos en efectivo a los hogares. Esta idea proviene del presidente Trump, pero ha sido adoptada por los republicanos en el Congreso. Por tanto, merece una mirada muy cercana.

aquí lo tienes Trump la semana pasada: “Quiero que miles de millones de dólares vayan a parar a la gente, no a las compañías de seguros, y quiero que la gente salga y compre buena atención médica. Atención médica mucho mejor a muy bajo costo”. Esta ha sido una promesa duradera de Trump, quien nunca se molesta en explicar cómo se puede alcanzar el nirvana de una excelente atención médica a bajo costo.

Aquí está el senador Bill Cassidy (R-La.), un médico que emitió el voto final para confirmar a Robert F. Kennedy Jr. como Secretario de Salud y Servicios Humanos, un voto que lo ha dejado humillado una y otra vez por Kennedy: “Los republicanos quieren ayudar al pueblo estadounidense con la asequibilidad del (gasto) de su bolsillo. Queremos poner dinero en tu bolsillo para pagar su bolsillo”.

Antes de profundizar en esta cuestión, unas palabras sobre los subsidios a las primas de la ACA existentes.

Los subsidios originales de la ACA limitaban las primas en una escala móvil que iba desde el 2,07% de los ingresos para quienes ganaban el 138% del umbral de pobreza federal hasta el 9,83% de los ingresos para quienes se encontraban en el 400% del umbral de pobreza. este año, El 138% del nivel de pobreza para una familia de cuatro es $44,367 y el 400% es $128,600..

Los arquitectos de la ACA sabían que estas subvenciones eran insuficientes. Especialmente preocupante fue la abrupta interrupción de cualquier subsidio para las familias que ganaban incluso un centavo por encima del 400% del nivel de pobreza. Esto se conoció como el “precipicio de las subvenciones”. Pero fue un artefacto del compromiso político; se esperaba que el Congreso fijara el calendario de subvenciones para la elaboración de quesos en una fecha posterior.

En la Ley del Plan de Rescate Estadounidense Impulsado por una Pandemia de 2021, El Congreso reformuló las subvenciones por lo que las familias con ingresos de hasta el 150% del nivel de pobreza ($56,475 para una familia de cuatro este año) podrían encontrar planes decentes de Obamacare de forma gratuita. Para aquellos que están por encima de este nivel y hasta el 400%, los subsidios han aumentado significativamente. Este es el cambio que expirará el 31 de diciembre.

Es cierto que la elegibilidad para estas subvenciones es técnicamente ilimitada, pero el cliché conservador de que los “millonarios” se benefician es una tontería. Como informé a principios de este año, la nueva estructura técnicamente significa que alguien que gane $1 millón al año no tendría que pagar más de $85,000 por persona por un plan ACA.

¿Es esto un folleto? El experto de la ACA, Charles Gaba, probó la afirmación buscando un plan Silver ACA de referenciaen qué se basan los subsidios, que cuestan tanto en cualquier parte de Estados Unidos. Los planes más costosos que encontró se encuentran en cuatro condados de Virginia Occidental, donde un plan Silver para una pareja de 64 años cuesta $63,100 al año, en un estado con las primas ACA más altas del país.

La propuesta de Cassidy básicamente implica reemplazar las mejoras de los subsidios existentes con cuentas de ahorro para la salud, que deben combinarse con planes de salud con deducibles altos, y sembrarlos con $1,000 por año para adultos de 18 a 49 años y $1,500 para mayores de 50 años. Los hogares con ingresos de hasta el 700 por ciento del nivel federal de pobreza serían elegibles: eso es alrededor de $225,000 para una familia de cuatro.

Comencemos con la simple aritmética de esta propuesta. Las cuentas deben combinarse con un plan ACA de nivel Bronce. Estos planes cubren sólo alrededor del 60% de los costos promedio de atención médica. Los deducibles son altos: en Covered California, el mercado ACA del estado, el deducible para el plan bronce es $5,800 por individuo y $11,600 por familia. Los desembolsos máximos también son altos: $10,600 para un individuo y $21,200 para una familia.

Entonces, desde el principio, la propuesta de Cassidy dejaría a las familias enfrentando graves gastos médicos.

La idea de la HSA es parte de un argumento del Partido Republicano de que dar a las familias dinero en efectivo para gastar en atención médica les da “piel en el juego”: que si desembolsan dinero, serán más sensibles al costo de la atención médica y, por lo tanto, buscarán o negociarán precios más bajos.

Dos de los principales defensores académicos del argumento, Liran Einav de Stanford y Amy Finkelstein del MIT, escribieron en un libro de 2023 elogiando los deducibles y copagos que “los pacientes tienen que pagar algo por su atención, de lo contrario, correrán al médico cada vez que estornuden”. Más recientemente, a medida que han salido a la luz los hechos, han dicho: “Lo recuperaremos”.

La verdad es que no hay evidencia de que mayores barreras financieras a la atención médica produzcan mejores resultados. Desaconsejan tratamientos innecesarios, como un estudio fundamental realizado por Rand Corp encontrado en 1981. Pero también desalientan necesario tratos

La idea de que los deducibles y los copagos incitarán a la persona promedio a buscar proveedores de bajo costo es una fantasía. Las personas suelen buscar atención médica en un entorno de emergencia. No se toman el tiempo para comparar precios como lo harían cuando compran un automóvil; van al médico y siguen sus instrucciones, incluidos los procedimientos prescritos y las pruebas de diagnóstico. (A veces hacen compras de precios, pero generalmente para tratamientos que pueden diferirse y son médicamente rutinarios y electivos: un estudio que muestra los ahorros de costos de comprar precios se centró en reemplazos de cadera y rodillaPor ejemplo).

En cuanto a las afirmaciones de Trump y otros republicanos de que los estadounidenses, armados con dinero en efectivo en sus bolsillos, pueden usarlo para negociar la atención médica, ¿quién tiene el tiempo, la energía o las habilidades de negociación para hacerlo?

En cualquier caso, la HSA se caracteriza erróneamente como un beneficio para la salud. No lo es; es una reducción fiscal disfrazada, útil para los contribuyentes de mayores ingresos que pueden permitirse el lujo de cubrir ellos mismos deducibles elevados y al mismo tiempo embolsarse una deducción fiscal. Es particularmente atractivo para quienes gozan de buena salud y esperan permanecer allí; comienzan con la suposición de que probablemente no tendrán ningún problema médico grave (y costoso).

La conclusión es que el Partido Republicano se ha quedado sin ideas saludables. Han tenido 15 años para crear un programa mejor que la Ley de Atención Médica Asequible y no tienen nada que mostrar excepto propuestas que no funcionarán para la familia promedio. Se enfrentan a un muro que ellos mismos han creado y fingen tener algo mejor. No lo hacen, y usted y yo pagaremos el precio de su fracaso.