Fo durante décadas, cada vez que el público británico se enfrenta a la perspectiva de aumentos de impuestos, grandes sectores del electorado -tan grandes que influyen en la mayoría de los políticos- han dejado muy claro que estos aumentos serán sigilosos.
Es un mensaje que todos los cancilleres desde Nigel Lawson han escuchado, con sólo unas pocas y honrosas excepciones en las décadas intermedias.
El impuesto de timbre es una forma de desviar parte de las ganancias cuando se realiza una transacción inmobiliaria. El impuesto a las ganancias de capital permite al estado tomar una parte de la riqueza después de una venta. No importa que ambos impuestos disuadan a la gente de comprar y vender. Permite a todos evitar el impuesto anual sobre la riqueza más claro y justo que muchos economistas apoyan.
Parece que Rachel Reeves se unirá a sus predecesores cuando se presente en la Cámara de los Comunes el 26 de noviembre para presentar su segundo presupuesto. Esta semana se ha visto que los planes de subir el IRPF han sido abandonados. La apuesta ahora es que recaudará dinero a través de una serie de impuestos sigilosos, citando una revisión de las perspectivas económicas que sugiere que puede salirse con la suya sin romper una promesa manifiesta de no aumentar uno de los “tres grandes” impuestos.
Hace menos de dos semanas, cuando sus cifras mostraban a Gran Bretaña en números rojos, la canciller señaló que comenzaría a hablar abiertamente a la nación sobre las dificultades de proporcionar servicios públicos del siglo XXI con los ingresos de un régimen fiscal vaciado por los conservadores y distorsionado por una manipulación interminable.
La perspectiva de enfrentarse al problema político fue un recordatorio del enfoque de Keir Starmer inmediatamente antes y después de las elecciones generales de poner “el país primero, el partido segundo”, como lo expresó en un discurso a su regreso de ver al rey el 5 de julio.
El país pareció por primera vez el rector definitivo cuando Reeves pronunció un discurso argumentando que todos deberían compartir la responsabilidad de reconstruir el estado después de años de austeridad. En lugar de darle vueltas al asunto, dio a entender que el impuesto sobre la renta debería aumentar. También habría una revisión integral de los impuestos a la propiedad.
Todo el mundo sabía que se habían evitado aumentos del impuesto sobre la renta desde 1975 y un aumento este año también rompería una promesa del manifiesto. Sin embargo, aquí estábamos, con los números 10 y 11 aparentemente en la misma página. No sólo eso, sino que se esperaba que explicaran la necesidad no sólo de aumentar los impuestos de manera justa y transparente, sino también de crear un colchón financiero lo suficientemente grande como para detener cualquier especulación -en la prensa y en los mercados financieros- de que tendría que hacerlo todo de nuevo el próximo año.
Por el contrario, los diputados laboristas, o suficientes, señalaron que romper las promesas del manifiesto era ir demasiado lejos. Perderían sus escaños. Los laboristas perderían las próximas elecciones.
En muchos sentidos, es injusto señalar a los actuales dirigentes laboristas y a aquellos que se sientan en los bancos secundarios por poner descaradamente al partido en primer lugar. Si nos remontamos a principios de la década de 1990, encontramos a Norman Lamont recurriendo a impuestos sigilosos, como el congelamiento de los umbrales del impuesto sobre la renta, para obtener el dinero que tanto necesitaba.
Pudo señalar con razón un elemento de su presupuesto que demostraba al público de manera muy visible cómo tenían que compartir el dolor. Incluía un aumento del IVA sobre los combustibles domésticos, que entraría en vigor un par de años después. Sin embargo, con ecos de hoy, su sucesor Kenneth Clarke no pudo implementar el ascenso luego de una rebelión de los diputados conservadores.
Gordon Brown, conocido por implementar impuestos sigilosos, brindó un momento excepcional cuando agregó 1 penique al Seguro Nacional, con la hipótesis de que se dedicaría al gasto en salud. Osborne adoptó un enfoque sigiloso excepto cuando aumentó el IVA del 17,5% al 20%.
El aumento del IVA de Osborne se parece más a la situación de Reeves. Osborne estaba incumpliendo una promesa manifiesta, pero tenía la excusa de una situación global difícil, deudas elevadas y la necesidad de llegar a un acuerdo con los demócratas liberales.
Osborne nunca tuvo necesidad de introducir una sucesión de presupuestos de austeridad cuando los costos de endeudamiento eran casi nulos, pero atenerse al tipo estándar del IVA en toda Europa era una forma sensata y transparente de recaudar el dinero que tanto se necesitaba.
después de la promoción del boletín
La mano derecha de Osborne, Rupert Harrison, el arquitecto del último gran aumento del IVA, advirtió a Reeves que no emule su otro momento memorable, el presupuesto “omnishambles” de 2012, que colapsó después de que varios de los aumentos de impuestos se deshicieran rápidamente.
Al escribir sobre el aumento del seguro nacional de Brown y el aumento del IVA de Osborne, dijo: “Estos impuestos grandes y de base amplia generan ingresos predecibles con menos impactos distorsionantes en el comportamiento o la economía”.
Su advertencia parece haber sido desatendida.
Las propuestas de reforma fiscal municipal ahora parecen haber sido abandonadas en favor de aferrarse a un sistema ya desacreditado. Se congelarán los umbrales del impuesto sobre la renta de las personas físicas, disfrazando el aumento del impuesto a los trabajadores. Es probable que cualquier cambio en los impuestos a las pensiones agregue complejidad a un sistema ya bizantino.
¿Por qué los votantes merecen políticos que no estén dispuestos a tomar decisiones a largo plazo? Tal vez sea porque los parlamentarios y muchos votantes no entienden lo que significa patriotismo. Cree que el Reino Unido es un buen lugar para vivir y necesita cierto sacrificio por parte de aquellos que han hecho bien para que prospere.
En cambio, tenemos un electorado que envejece y muchos quieren activamente rebobinar el reloj hasta una era mítica o simplemente sacar provecho de sus pensiones y ganancias inmobiliarias.
Había esperanzas de que Starmer y Reeves anularan estos esfuerzos para establecer un sistema tributario más consistente y justo. Parece haberse evaporado.
