Racchal Revès ha hecho un llamamiento hoy para que el aumento de los impuestos presupuestarios se incluya en un gran número de “reformas” para reducir la indignación pública.
IFS Think-Tank ha dicho que la Canciller debería hacer cambios básicos, como cancelar el impuesto municipal y cambiar el impuesto a la propiedad, por lo que parece que sólo está amamantando a Gran Bretaña.
Revs está lista para imponer otra ola de crecimiento el 26 de noviembre, mientras presiona para llenar el agujero negro de aproximadamente 30 mil millones de dólares en finanzas públicas.
Se espera que apunte a los ‘ricos’ por temor a la Sra. Reves Recortar drásticamente los descuentos a las pensiones y volver a congelar el umbral fiscal.
La decisión de Westminster de abandonar el país está al borde del “impuesto de salida” para los ricos.
Sin embargo, los gigantes del Tesoro sugirieron que esta idea sería considerada “terrible” por las autoridades y se opondrán fuertemente a esa base. Puede impedir que los empresarios sean los primeros.
IFS Think-Tank ha dicho que la Canciller Rachel Revage debería hacer cambios básicos, como cancelar el impuesto municipal y sustituirlo por un impuesto sobre la propiedad, por lo que parece que sólo está amamantando a los británicos.
La directora del IFS, Helen Miller, dijo que el Tesoro debería prestar atención a la cancelación del impuesto municipal porque era “abusiva y regresiva”.
En lugar de ello, debería haber un impuesto a la propiedad “certificado” que reemplace el impuesto de timbre, creando tanto “ganadores” como “derrotados”.
“Si echamos la vista atrás, en el último presupuesto, el vicecanciller aumentó mucho, pero simplemente lo derrotó. No está claro que haya bajado sorprendentemente”, dijo al programa Today’s Tude de BBC Radio 4.
‘Lo que hay que mejorar es que puedes tener algunos ganadores. Así habría alguien a quien le gustara lo que hacías.
‘Es importante destacar que si se modifica el enfoque, hay buenas noticias. Puedes decir que estás haciendo algo para mejorar el sistema, para que todos ustedes sean mejores.
“Una vez más, cuando se aumentan los impuestos, se obtienen buenas noticias además del mismo malestar”.
El FMI también ha pedido que se repare el impuesto sobre bienes inmuebles, y fuentes del Tesoro han admitido que se considera “considerado” en el presupuesto.
Esta será una de las formas de satisfacer a los trabajadores que deben pagar el llamado ‘impuesto a la riqueza’ para cubrir más gastos.
Sin embargo, esto significa que las casas llenan miles de libras al año dependiendo del tamaño exacto de las propuestas. Los críticos han advertido que las zonas donde los precios son más altos en el sudeste se verán especialmente afectadas por los pensionistas de renta fija.
El año pasado, la organización Tony Blair propuso un precio del 0,5 por ciento de cada propiedad para sustituir el impuesto municipal.
Think-Tank sugirió una compensación de 1.350 dólares por una propiedad con un valor inferior a 270.000 libras esterlinas y un máximo de 1,25 millones de dólares por más de 6.250 dólares.
El informe estima que 1,5 millones de personas en hogares grandes pagarán significativamente más, aunque 1 millón de dólares tendrán menos facturas.
Este cambio se apreció como una promoción del crecimiento potencial para el crecimiento al alentar a los antiguos propietarios a reducir el tamaño de las ‘propiedades de alta calidad’.
Por otra parte, el experto en impuestos Dan Naidal afirmó que el renombrado empresario había planteado dudas sobre el coste de los honorarios.
Dijo que el Reino Unido e Italia eran las dos únicas economías importantes que no tenían un ‘impuesto de salida’: cuando la gente renunciaba a la ciudadanía o a la tarjeta verde, Estados Unidos imponía las ganancias de capital. Francia cobra una comisión del 30 por ciento sobre los beneficios irreales.
Sin embargo, el grupo de campaña de la asociación de política fiscal dirige al Sr. Shri. En un artículo que sopesa estas opciones, Naidle advierte que los empresarios “si tenemos impuestos de salida” pueden estar menos dispuestos a venir al Reino Unido.
HM Revenue and Customers “pistó” a “liberar al Reino Unido en una etapa anterior” para evitar ganancias en el precio de la propiedad.
En el análisis previo al presupuesto, el IFS advirtió al Canciller que imponga un impuesto permanente a la propiedad y dijo que esfuerzos similares han fracasado en todo el mundo.
Pero sugiere que será más difícil sorprender a los ricos porque no tienen oportunidad de trasladar sus propiedades.
“Si bien el impuesto recurrente sobre el patrimonio es una grave escasez, los impuestos basados en la riqueza existente, inesperada y confiable, pueden ser formas económicamente eficientes de aumentar los ingresos”, dice el informe.
Cuando se le preguntó si el Canciller planeaba imponer una propuesta en el presupuesto, Trezory se negó anoche a eliminar solo el impuesto a la propiedad.
Los partidarios afirman que el Millón puede aumentar entre 10.000 millones de dólares y un 2 por ciento al año los activos superiores al millón de dólares. El vicecanciller ha indicado que no está a favor de un impuesto permanente sobre el patrimonio.
Think-Tank instó a la Sra. Revere a considerar otras opciones si necesita perjudicar a los ricos.
Entre las ideas fantásticas se encuentra el aumento de las cargas a los fallecidos: el informe afirma que las actuales ganancias de capital sobre la propiedad de los fallecidos pueden aumentar en 2.300 millones de dólares al año.
El impuesto al patrimonio, los dividendos y los intereses pueden aumentar la tasa en un 1 por ciento en mil millones de dólares.
El informe sugiere que Reverers puede aumentar el Seguro Nacional por primera vez en 1.300 millones de dólares al año, pero muchos advierten que sólo pueden dejar el trabajo.
E indica que el Canciller puede considerar un nuevo ‘impuesto’ sobre los ingresos de tal manera para la protección y el NHS sobre el NHS, que no viole directamente la declaración del Partido Laborista.
El informe de hoy advierte que se debe reducir la exención del impuesto sobre las pensiones para los mayores ingresos.
Sin embargo, según el estudio, las normas que permiten a las personas retirar el 25 por ciento del fondo de pensiones como una suma global libre de impuestos son “adecuadas para mejorar”. Ideas implica el retiro de capitalización de £ 100.000.
