Hartford, Connecticut.- Como regla general, es difícil presentar argumentos en contra Servicio Postal de EE. UU. Por correo perdido, retrasado o mal manejado.
Pero involucrado en un caso en la Corte Suprema de los Estados Unidos. Texas Propietaria que afirma que su correo fue retenido deliberadamente durante dos años busca impugnar, por falta de liquidez Servicio Postal Esto podría provocar una avalancha de demandas por casos muy comunes, aunque frustrantes, de correo perdido. Esta preocupación adquiere especial resonancia durante la temporada navideña, cuando aumenta el volumen de correo (miles de millones de artículos sentimentales, desde tarjetas navideñas hasta compras del Viernes Negro).
El caso se centra en si la exención postal especial del estatuto federal de reclamaciones de agravios se aplica cuando los empleados postales intencionalmente no entregan cartas y paquetes.
Frederick Liu, procurador general adjunto del Departamento de Justicia, advirtió a los jueces durante los argumentos orales el mes pasado: “Creo que vamos a enfrentar un montón de demandas sobre el correo. Predijo que si el propietario gana el caso, la gente asumirá que su correo no llegó “debido a un comentario grosero que escucharon, o lo que sea”.
La ley federal de daños permite a un particular demandar al gobierno federal por daños monetarios si un empleado federal los lesiona o daña negligentemente su propiedad.
Pero el Congreso creó varias excepciones a la ley, incluida una para el Servicio Postal, protegiéndolo de demandas por correo perdido o retrasado. La excepción establece que la oficina de correos no puede ser demandada por “daños, abortos espontáneos o transmisión negligente de correspondencia o material postal”. La definición de estas palabras se ha convertido en el meollo del caso ante el Tribunal Supremo.
El mes pasado, algunos jueces cuestionaron la afirmación del gobierno de que el USPS es inmune a tales demandas. Pero surgieron preocupaciones sobre la posibilidad de abrir la puerta a litigios frívolos. El juez Samuel Alito sugirió que la gente puede creer que los transportistas no entregaron el correo intencionalmente porque no recibieron propina en Navidad o porque estaban asustados por “un perro grande que corría hacia la puerta”.
“¿Cuáles serán las consecuencias si se archivan todos estos casos y hay que demandarlos?” -Preguntó Alito. “¿Una carta de primera clase va a costar ahora 3 dólares?”
La abogada del propietario, Esha Anand, acusó al gobierno de “intimidar demandas interminables”. Argumentó que era inusual que alguien experimentara el nivel de maltrato que sufrió Leben Konan y afirmó que el USPS aún conservaría inmunidad por la mayoría de los daños relacionados con el correo incluso si el tribunal fallara a favor del propietario.
“Creo que este tipo de cargo sería poco común”, dijo al tribunal.
Conan, propietario, agente de bienes raíces y agente de seguros, afirmó que dos empleados de una oficina de correos en Euless, Texas, parte del metroplex de Dallas-Fort Worth, intencionalmente no le entregaron el correo a él y a sus inquilinos porque alegó que no les gustaba que fuera negro y poseyera varias propiedades.
Según documentos judiciales, la disputa comenzó cuando Conan descubrió que la llave del buzón de una de sus propiedades de alquiler había sido cambiada sin su conocimiento, lo que le impedía recoger y entregar el correo de los inquilinos desde el buzón. Cuando se puso en contacto con la oficina de correos local, le dijeron que no recibiría una llave nueva ni una entrega regular hasta que demostrara la propiedad de la propiedad. Así lo hizo, dicen los documentos, pero los problemas con el correo continuaron a pesar de que el inspector general del USPS ordenó que se entregara el correo.
Conan alegó que los empleados marcaron parte del correo como no entregable o lo devolvieron al remitente. Según la demanda, Conan y sus inquilinos no entregaron correo importante como facturas, medicamentos y títulos de automóviles. Conan también afirma que perdió ingresos por alquiler porque algunos inquilinos se fueron debido a la situación.
Después de presentar docenas de quejas ante funcionarios postales, Conan finalmente presentó una demanda bajo la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios (FTCA) de 1946, que ahora llegó al tribunal más alto del país. Se espera que el veredicto en este caso se anuncie el próximo año.
Conan, contactado por correo electrónico, se negó a comentar sobre el consejo de su abogado mientras el caso esté pendiente.
Un tribunal de distrito federal en Texas desestimó los reclamos de Conan bajo la FTCA, argumentando que caían bajo la exención postal, y el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos revocó parte de esa decisión el año pasado.
Los jueces no estuvieron de acuerdo con la decisión del tribunal inferior de que las reclamaciones de Conan fueron excluidas porque surgieron de “daños” o “abortos espontáneos”. Más bien, los jueces dijeron que el caso de Conan no entraba dentro de esas “circunstancias limitadas” porque involucraba el acto intencional de no entregar el correo.
“Debido a que la conducta alegada en este caso no cae dentro de las excepciones de ‘daño, aborto espontáneo o transmisión negligente’, la inmunidad soberana no impide el reclamo de Conan ante la FTCA”, escribieron los jueces.
El tribunal de apelaciones confirmó la decisión del tribunal inferior de desestimar las demandas separadas de Conan contra trabajadores postales individuales.
USPS, que declinó hacer comentarios, apeló el caso ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
Kevin Koser, miembro principal del American Enterprise Institute, un grupo de expertos en políticas públicas que estudia cuestiones postales, dijo que cree que el gobierno se equivoca al argumentar que la exención postal cubre la falta de entrega intencional del correo.
Kosar dijo que sospecha que habrá una avalancha de demandas si el tribunal falla de manera estricta, cuestionando si los clientes postales agraviados pueden siquiera encontrar un abogado dispuesto a demandar al USPS.
Preguntó: “¿Qué abogado, por ejemplo, quiere ser demandado y pasar años en los tribunales porque alguien gastó 78 centavos en un sello de primera clase y se perdió su carta?”
