La organización profesional de profesores de escritura más grande del mundo no está de acuerdo con la idea de que el aumento de la IA generativa en las aulas sea inevitable.
A principios de este mes se llevó a cabo la Conferencia de Composición y Comunicaciones Universitarias. Resolución aprobada Enfatizar los derechos de los estudiantes y profesores a rechazar el uso de IA generativa en las clases de escritura. “Afirmaciones sin fundamento sobre cómo la IA generativa aumentará la productividad” y una letanía de otras preocupaciones sustentaron la decisión, incluidos los efectos dañinos de la tecnología sobre la privacidad de los datos, los derechos laborales, la libertad académica, el medio ambiente y las habilidades de pensamiento crítico que los humanos desarrollan a través del proceso de escritura.
“El negocio de enseñar escritura universitaria debe estar atento a las tendencias de la industria, entre muchos otros factores externos, pero no impulsado por el objetivo de preparar la fuerza laboral mediante un enfoque limitado en habilidades tecnológicas específicas”, decía la decisión. “Como profesión, los Estudios de Retórica, Composición y Escritura se comprometen a preparar a los estudiantes para escribir en un mundo más amplio que el simple trabajo. Reconocemos que los estudiantes aprenden a escribir para superar la incertidumbre, acceder a recursos, comprender fenómenos, conectarse con otros, construir una comunidad, procesar sentimientos y experiencias y participar en el compromiso cívico”.
La decisión, que la CCCC aprobó abrumadoramente en su conferencia anual en Cleveland hace dos semanas, refleja el apoyo de la comunidad educativa de escritores al derecho a elegir no usar IA generativa en el aula, según Jennifer Sano-Francini, profesora asociada de inglés en la Universidad de West Virginia y ex presidenta inmediata de la CCCC.
“Ésta es una cuestión de libertad académica, y los estudiantes y profesores deberían poder elegir”, afirmó. “Esto es algo que se niega cuando la gente dice cosas como: ‘Sólo tienes que usarlo’ o ‘Está aquí para quedarse’ o ‘Los estudiantes deberían poder usarlo en sus carreras’. “Todas estas son afirmaciones que podemos resolver más a fondo, pero no estoy particularmente convencido”.
La decisión de la CCCC se produce más de tres años después de que OpenAI lanzara ChatGPT, que puede generar trabajos de investigación, artículos e historias ficticias en segundos, acelerando la ola actual de asociaciones entre la educación superior y las empresas de tecnología con fines de lucro.
Inicialmente, ChatGPT y otras herramientas de IA generativa generaron preocupación entre los educadores de que hacer trampa sería más fácil, más común y más difícil de detectar. Si bien los datos muestran que esto ya está sucediendo, los colegios y universidades se han visto inundados con las predicciones del sector tecnológico de que la IA generativa acabará con muchos empleos administrativos de nivel inicial, y con sus afirmaciones de que quienes buscan empleo con conocimientos de IA desempeñarán un papel importante.
“Me sentí presionado a aprender más sobre esto e investigarlo”, dijo Sano Franchini. Dentro de la educación superior. “Con el tiempo, noté que algunos estudiantes lo usaban de manera inapropiada… Ahora no lo prohíbo, pero no lo aliento”.
En cambio, Sano Franchini, cuya investigación explora la intersección de cultura, poder y tecnología, elabora tareas de escritura que serían difíciles de completar para un modelo de lenguaje grande, incluida la incorporación de elementos de discusiones en clase anteriores. Pero reconoce que otros profesores pueden tomar decisiones diferentes sobre cómo incorporar la IA en su enseñanza, y le preocupa lo que se están perdiendo los estudiantes, ya que muchos de ellos se vuelven más dependientes de esas herramientas para escribir.
“Estas empresas y el marketing que utilizan se aprovechan de la ansiedad de la gente acerca de la escritura”, dijo Sano Francini. “Escribir es difícil y puedo ver por qué a algunas personas les atrae ‘descomprimirlo en un Máster en Escritura'”. “Pero cuando las personas no se toman el tiempo para leer y comprender lo que otros dicen y los argumentos que presentan, es realmente difícil tener una conversación compartida sobre un tema y desarrollar nuestro pensamiento en torno a él”.
Algunos de sus estudiantes, quienes, según ella, se han vuelto cada vez más negativos acerca de que la IA generativa se apodere de la cultura moderna, también están lidiando con las implicaciones de rechazar la tecnología.
Colleen Bennison, estudiante de maestría en escritura y edición en la Universidad de West Virginia, dijo que aunque su programa está aislado de las presiones para adoptar la IA generativa, sabe que está ahí para otros estudiantes. Dijo que deberían tener la posibilidad de retirarse. Dentro de la educación superior.
“Si la educación superior consiste en adquirir nuevos conocimientos, perfeccionar las habilidades de pensamiento crítico y contribuir a las conversaciones científicas, los estudiantes en gran medida descuidan estas cosas cuando utilizan la IA”, afirmó Bennison, que no utiliza la IA generativa en absoluto. “Existe retórica sobre el determinismo y sobre no quedarse atrás, pero tiene más valor redescubrir por qué la inteligencia humana es importante. No creo que nos hayamos quedado atrás al rechazarla”.
“Lucradores y oportunistas”
A pesar de las preocupaciones de algunos estudiantes y profesores, muchos colegios y universidades se están apresurando a subirse al carro de la IA generativa. Algunos pagan mucho dinero.
Varias instituciones, incluidas la Universidad Estatal de Arizona, el Sistema Universitario Estatal de California y la Universidad Estatal de Arizona Universidad de Colorado en Boulderha firmado acuerdos multimillonarios con empresas de tecnología para brindar a estudiantes y profesores acceso a herramientas patentadas de IA generativa en nombre del desarrollo de la fuerza laboral y la alfabetización en IA.
Los estudiantes y profesores informan que a menudo quedan fuera de esas decisiones, pero no tienen otra opción cuando se trata de utilizar la IA generativa.
Según una encuesta de la Asociación Estadounidense de Profesores Universitarios de 2025, el 15 por ciento de los profesores dijo que sus colegios o universidades requieren el uso de IA, y el 81 por ciento dijo que deben utilizar sistemas de gestión del aprendizaje y otras tecnologías educativas integradas con herramientas de IA que no pueden desactivar. Mientras tanto, el 69 % dijo que la IA perjudica el éxito de los estudiantes y el 95 % destacó la importancia de implementar políticas de exclusión voluntaria significativas.
La decisión de la CCCC establece que existe autoridad para rechazar la IA.
“Rechazar la IA generativa nos permite alejarnos de la cultura de suscripción prescriptiva que se ha vuelto omnipresente entre las grandes empresas tecnológicas, y reabre la posibilidad de repensar cómo interactuamos y utilizamos tecnologías de propiedad corporativa que implican aprovechar los datos y el trabajo intelectual de estudiantes y docentes, incluido el software de detección de plagio, los sistemas de gestión del aprendizaje y las tecnologías de telecomunicaciones”.
La CCCC no es la primera sociedad académica profesional que expresa su preocupación por las amenazas que la IA representa para la enseñanza y el aprendizaje, aunque otras no han llegado a dar permiso a profesores y estudiantes para rechazar rotundamente esta tecnología.
“Los estudiantes de todo tipo ya dependen de herramientas de inteligencia artificial generativa y seguirán haciéndolo”, dice el informe de la Asociación Histórica Estadounidense. Directrices para la inteligencia artificial en la educación histórica.. “Algunos educadores comprometidos han optado por rechazar la IA generativa debido a sus consecuencias éticas, ambientales y económicas, pero ignorar esta tecnología no detendrá su propagación ni protegerá nuestro sistema y a nuestros estudiantes de su alcance”.
La CCCC dejó su decisión libre de suposiciones sobre la inevitable propagación de la IA generativa. “No estamos diciendo que tengas que usarlo o que no puedas usarlo”, dijo Sano Franchini. “Durante mucho tiempo, la gente ha sentido que no tiene otra opción: si no quieren usarlo, esconden la cabeza en la arena y evitan lo inevitable. Pero tratamos de luchar contra eso y decimos que hay muy buenas razones para no querer usarlo, y he aquí por qué”.
Incluso si otras disciplinas no apoyan explícitamente la exclusión voluntaria, CCCC se ha unido al creciente movimiento de exclusión voluntaria apoyado por muchos miembros individuales del profesorado.
El pasado verano participaron más de 1.000 profesionales de la educación de universidades de todo el mundo. firmé una carta abierta En apoyo del rechazo del “llamado a la adopción de GenAI en la educación”, lo describió como “una amenaza para el aprendizaje y el bienestar de los estudiantes” impulsada por “un impulso de marketing masivo para posicionar estos productos como esenciales para los medios de vida futuros de los estudiantes” a pesar de la “evidencia insuficiente” que sugiera que conducen a mejoras en el aprendizaje.
Para los académicos y otras personas que quieren hacer avanzar el movimiento de resistencia a la IA, centrarse en el derecho a rechazar la tecnología y dirigir las críticas hacia las empresas tecnológicas ofrece el mejor camino a seguir, dijo Sonia Dreamer, profesora asociada de arte y arquitectura medievales en la Universidad de Massachusetts en Amherst. Ha escrito extensamente sobre la resistencia a la IA generativa en la educación..
“Las preocupaciones sobre el plagio son distracciones para enfrentar a los profesores contra los estudiantes, de modo que olvidemos que nuestros verdaderos oponentes en esta batalla son los especuladores y los oportunistas”, dijo. “La palabra ‘inevitabilidad’ se ha utilizado durante mucho tiempo para desactivar y mitigar cualquier tipo de resistencia o rechazo a cualquier cosa. Es importante preguntar quién promueve esta narrativa y por qué”.
Si bien estas y otras preguntas sobre la capacidad de la IA generativa para mejorar los resultados de los estudiantes siguen sin respuesta, el sector de la educación superior debería tomarse un tiempo para preguntarse primero de dónde proviene ahora la presión para adoptar las herramientas, añadió Drimmer.
También es por esta razón que cree que la decisión de la CCCC proporciona una defensa tan eficaz contra dicha presión.
“La urgencia pretende abrumar la mente del cliente para que no pueda detenerse a pensar si lo que se vende realmente necesita ser comprado”, dijo. “No veo la necesidad de apresurarnos. Entiendo que la frase ‘pero nos quedaremos atrás’ puede ser muy persuasiva. Pero nadie pregunta realmente: ‘¿quedarse atrás de qué?'”
