A varios cientos de pies de la Casa Blanca, por un camino de concreto y a través de un tranquilo patio de ladrillo decorado con marcadores históricos, se encuentran las puertas de un pequeño palacio de justicia.
En el interior, grabada en la pared de piedra, hay una cita de Abraham Lincoln: “Es tanto un deber del gobierno administrar justicia rápidamente contra sí mismo, en beneficio de sus ciudadanos, como administrar la misma justicia entre individuos”.
Es apropiado para lo que hay en este edificio: el Tribunal de Reclamaciones Federales, un lugar legal donde el gobierno de Estados Unidos es siempre el que es demandado. El edificio está ahora a punto de ser el escenario de batallas por un gran número de becas de investigación canceladas.
Aunque es la versión más nueva de un tribunal que existe desde 1855, antes de la elección de Lincoln, no es una institución muy conocida. No es el tema del apasionante drama legal en la pantalla. Pero los fallos preliminares de la Corte Suprema de Estados Unidos el año pasado han realzado su importancia para la educación superior.
La mayoría de los jueces dicen que este tribunal de 16 jueces probablemente tendrá jurisdicción sobre demandas relacionadas con miles de subvenciones de investigación de los Institutos Nacionales de Salud federales que la administración Trump ha intentado cancelar, así como otras luchas por subvenciones revocadas. Si la Corte Suprema se apega a su pensamiento actual en los fallos finales, la Corte de Reclamaciones Federales podría iniciar peleas por las innumerables subvenciones que la administración Trump y las futuras superpresidencias centradas en la educación podrían intentar rescindir en el futuro.
Un problema: este tribunal no tiene la autoridad para recuperar subvenciones. Puede otorgar dinero por subvenciones canceladas, pero los abogados experimentados que ejercieron antes no están de acuerdo sobre si ofrecer daños y perjuicios que incluso se acerquen al valor de las subvenciones, que pueden ascender a millones de dólares cada una.
Los abogados también dicen que los investigadores probablemente no tengan derecho ante este tribunal a impugnar la terminación de sus subvenciones; Tendrán que depender de sus universidades para demandar en su nombre porque las instituciones son las partes legales de las subvenciones para investigación. En general, no está claro cómo terminará el caso relativo a la subvención de investigación en este tribunal.
“Creo que eso (creo que probablemente sea esotérico) es quedarse corto”, dijo Bob Wageman, juez principal de reclamaciones de la Asociación Federal de Abogados y abogado litigante durante 25 años.
Vestíbulo del edificio del Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos.
Ryan Quinn/Dentro de la educación superior
“caos”
Hasta donde sabe Wagman, el tribunal aún no ha determinado el nivel de indemnización financiera que los demandantes pueden obtener del tribunal por la terminación de las subvenciones de investigación. Dijo que esta es sólo una de una serie de cuestiones de “umbral” que los jueces tendrán que decidir con respecto a cómo funcionarán estos casos.
“Ha sido una especie de avalancha, gente tratando de descubrir qué tiene más sentido”, dijo Wagman.
“Es todo un desastre porque nadie sabe cuáles son las reglas”, dijo Ted Waters, socio director de Feldesman LLP y profesor adjunto de la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington.
Afirma que los demandantes ante este tribunal no pudieron recuperar el valor total de sus becas, sino sólo “costos de despido en efectivo”, como el costo de conceder dos semanas de indemnización por despido a los empleados de la universidad que fueron contratados en anticipación de recibir la subvención. El Congreso no creó el Tribunal de Reclamaciones Federales ni el Tribunal de Apelaciones Especiales que manejan las subvenciones federales, dijo. Está destinado a contratos, como cuando un gobierno compra artículos a empresas.
“Todo esto es nuevo y no se ha resuelto ninguno de los problemas”, dijo Waters, quien ha trabajado en subvenciones federales desde 1992.
Los miles de casos de subvenciones del NIH cancelados que van al Tribunal de Reclamaciones Federales “obstruirían inmediatamente el tribunal”, dijo Heather Pierce, directora de política científica de la Asociación de Facultades de Medicina Estadounidenses. Elizabeth Hecker, abogada senior especializada en educación superior de Crowell & Moring LLP, se hizo eco de esto.
“Habrá un apoyo tremendo… y tomará años y años y años tomar una decisión”, dijo Hecker. “Mientras que si vas a un tribunal de distrito federal, puedes obtener una orden judicial preliminar”.
Pero Waters duda que se produzca una avalancha de casos. Dijo que no hay mucho por qué pelear porque los investigadores no pueden obtener el alivio que desean del tribunal.
La Corte (Suprema) no enfrenta ninguna de estas complicaciones antes de enviar a los demandantes a través del laberinto que ha creado.
Juez Ketanji Brown Jackson
“El tribunal no tiene poderes equitativos para volver a conceder, y creo que esa es en gran medida la razón por la que el gobierno está tratando de llevar muchas de estas demandas a los tribunales”, dijo al tribunal Anuj Vohra, socio de Crowell & Moring LLP, quien comenzó su carrera en Washington trabajando en el Departamento de Justicia.
Dijo que los demandantes tendrían que gastar recursos para ganar en este tribunal, y aunque “no sabemos exactamente cómo argumentará el Departamento de Justicia para cancelar las subvenciones… supongo que argumentarán que los investigadores tienen derecho a algo menos que el monto total de la subvención”.
Sin embargo, Vohra dijo que no creía que acudir a los tribunales fuera inútil.
“Históricamente, la terminación de las subvenciones no se ha presentado ante el Tribunal de Reclamaciones Federales, por lo que los desafíos que estamos viendo ahora están trazando un nuevo rumbo en términos de daños, teorías y derechos”, dijo. “Pero ciertamente no creo que sea una tontería acudir a los tribunales, y creo que veremos más demandas por terminaciones de subvenciones este año”.
Patio del edificio del Tribunal Federal de Reclamaciones de Estados Unidos. El Secretario de Estado de Lincoln vivió y casi fue asesinado en este lugar.
Ryan Quinn/Dentro de la educación superior
“laberinto”
No todos los jueces de la Corte Suprema pensaron que era una buena idea.
La mayoría conservadora, en ausencia del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, mencionó por primera vez al Tribunal de Reclamaciones Federales el año pasado en una sola línea en un fallo preliminar de aproximadamente dos páginas en abril.
“La Ley Tucker otorga al Tribunal de Reclamaciones Federales jurisdicción sobre reclamaciones basadas en ‘cualquier contrato expreso o implícito con los Estados Unidos’”, escribió la mayoría, sosteniendo que las becas de formación docente K-12 canceladas por el Departamento de Educación en este caso eran contratos.
Sólo hubo una jueza, Amy Coney Barrett, que pensó que éste era el resultado correcto.
Elizabeth Hecker, asesora principal de Crowell & Moring LLP
Luego, en agosto, en las demandas en curso por la terminación por parte de la administración Trump de miles de subvenciones de investigación de los Institutos Nacionales de Salud, la jueza Amy Coney Barrett tuvo el voto decisivo. En una opinión preliminar de cinco páginas, dijo que el tribunal regular de distrito federal “probablemente carece de jurisdicción para conocer de apelaciones de terminación de subvenciones, que pertenecen al Tribunal de Reclamaciones Federales”. En acuerdo parcial con Barrett, el juez Neil Gorsuch criticó al juez del tribunal inferior (que había dictaminado que las subvenciones debían restablecerse mientras el caso estaba pendiente) por no seguir el fallo anterior (también preliminar) de la mayoría conservadora en la demanda del Departamento de Educación.
“Los jueces del tribunal inferior a veces pueden no estar de acuerdo con las decisiones de este Tribunal, pero nunca son libres de impugnarlas”, escribió Gorsuch. Dijo que si bien la decisión en el caso del Departamento de Educación no fue un fallo definitivo, “cuando este tribunal emite una decisión, sienta un precedente que merece respeto en los tribunales inferiores”.
“El Tribunal de Reclamaciones Federales está autorizado a otorgar daños monetarios sólo por violaciones de contrato, no a reembolsar subvenciones que hayan sido rescindidas indebidamente en violación de la ley federal”, respondió el juez Ketanji Brown Jackson en un disenso de 20 páginas. Ella defendió la decisión del tribunal de distrito.
“Después de anular la acción ilegal de la agencia, el tribunal de distrito también tenía la autoridad para conceder la reparación total” que siguió, escribió Jackson, citando un precedente. “Sin embargo, según la norma el tribunal de hoy declara: No “El tribunal puede restablecer las subvenciones otorgadas a los demandantes”. Añadió en una nota a pie de página que “el tribunal no aborda ninguna de estas complejidades antes de enviar a los demandantes a través del laberinto que ha creado”.
Una placa fuera del edificio del Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos.
Ryan Quinn/Dentro de la educación superior
Barrett concluyó en su decisión de agosto que el tribunal de distrito probablemente tenía derecho a invalidar las directrices de los NIH en las que se basó la agencia para poner fin a sus servicios, aunque probablemente no tendría derecho a recuperar las subvenciones. Pero cuatro de los colegas de Barrett dijeron que el tribunal de distrito probablemente estaba equivocado en ambos casos, mientras que los otros cuatro dijeron que el tribunal de distrito probablemente tenía razón en ambos casos.
Eso significa que Barrett fue el voto decisivo en la orden dividida que permitió a universidades, investigadores y otras organizaciones impugnar la guía en un tribunal de distrito, pero dijeron que tenían que impugnar la terminación real de la subvención en el Tribunal de Reclamaciones Federales.
“Sólo hubo una jueza, Amy Coney Barrett, que pensó que éste era el resultado correcto”, dijo Hecker, de Crowell & Moring LLP. “Es una forma muy inusual y aparentemente ineficaz de hacer las cosas”, afirmó.
Una forma de evitar este litigio de doble vía, dijo Hecker, es que los demandantes que impugnan la terminación de las subvenciones utilicen argumentos constitucionales (como afirmar que rescindir las subvenciones viola la Primera Enmienda) en lugar de la Ley de Procedimiento Administrativo, una ley citada en el caso de subvenciones de los NIH que exigía un contraargumento del gobierno de que los casos pertenecen al Tribunal de Reclamaciones Federales.
Las ramificaciones de enviar casos de subvenciones al Tribunal de Reclamaciones Federales se extienden más allá de la educación superior, a carreteras, tecnología verde y más, dijo Waters, de Feldesman LLP.
“No creo que la gente se haya dado cuenta todavía de la importancia de los programas de subvenciones”, dijo, añadiendo que “tocan todo el tejido de la sociedad estadounidense”.
Wagman, presidente del Colegio de Abogados de la Corte, dijo que cree que, dada la incertidumbre sobre cómo se presentarán ante los tribunales las reclamaciones de dinero, la mayoría de la gente preferiría que se les volviera a adjudicar.
“Pero si eso es todo lo que tienes, eso es todo lo que tienes”, dijo.
