La desestimación de las acusaciones contra el ex director del FBI James Comey y la fiscal general de Nueva York, Letitia James, es una victoria para el Estado de derecho, pero la victoria puede durar poco.
La semana pasada, un juez federal dictaminó que el nombramiento de la fiscal federal interina Lindsey Halligan era inválido, anulando así las acusaciones que recibió ante un gran jurado de Virginia. Ambos casos están cerrados por ahora, pero la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Carolyn Leavitt, dijo a los periodistas que el Departamento de Justicia “apelará pronto”. El Departamento de Justicia tiene varias vías para resucitar las acusaciones.
A estas alturas todo el mundo conoce los antecedentes de estos casos. Eric Seibert, el primer fiscal estadounidense interino para el Distrito Este de Virginia, designado por la Fiscal General Pam Bondi, fue destituido de su cargo por negarse a acusar a Comey y James. El presidente Donald Trump publicó llamados en las redes sociales para acusar a ambos hombres y recomendó a Halligan para el puesto. Hasta entonces, Halligan era un abogado de seguros que trabajaba en la Casa Blanca y ayudaba a revisar material del Instituto Smithsonian que la administración consideraba objetable. Bondi fue nombrada por Trump a instancias de Halligan, quien rápidamente acusó a Comey (ambos oponentes de Trump) de mentir al Congreso y a James sobre cargos de fraude hipotecario.
Sin repeticiones
Pero según la opinión del juez Cameron McGowan Currie la semana pasada, una vez que Siebert haya cumplido los 120 días permitidos por la ley federal, Bondi no podrá volver a hacerlo. Hasta que el presidente nomine y el Senado confirme a un fiscal federal permanente, el lenguaje sencillo del estatuto autoriza a un tribunal de distrito a nombrar al próximo líder interino de la oficina. Y como Halligan fue el único abogado del gobierno que firmó y presentó las acusaciones al gran jurado, los cargos en ambos casos eran legalmente inválidos. Sin un caso o controversia pendiente (antes de que un asunto llegue ante el tribunal como lo exige el Artículo III de la Constitución), todas las demás mociones, incluido el procesamiento selectivo o de represalia y la desestimación por mala conducta procesal, son nulas.
Los dos despidos fueron una gran victoria para nuestra separación constitucional de poderes. El requisito de confirmación del Senado garantiza que los candidatos a Fiscal Federal tengan la experiencia, las calificaciones y la independencia política necesarias para desempeñarse como jefe de las fuerzas del orden de su distrito. La decisión del tribunal representa una clara reprimenda a los esfuerzos de la administración Trump por eludir el proceso de confirmación. El tribunal consideró que el último esfuerzo de Bondi para revisar y aprobar retroactivamente los cargos fue insuficiente. Como escribió el juez Currie, la estrategia del gobierno “podría enviar a cualquier ciudadano privado de la calle, abogado o no, a la sala de un gran jurado para buscar una acusación, siempre y cuando el Fiscal General dé su aprobación después del hecho. Eso no puede ser ley”.
Pero el hecho de que estas acusaciones hayan desaparecido no significa que Comey y James estén libres de la persecución de Trump. Siguen siendo objetivos potenciales porque ellos y Bondi tienen más opciones. En primer lugar, el gobierno puede apelar la decisión del tribunal, permitiendo que la ley (o el poder inherente del presidente en virtud del Artículo II) nombre a su candidato preferido. A la luz del requisito constitucional de confirmación del Senado, el éxito en este camino parece una posibilidad remota y retrasaría significativamente los procesamientos.
En segundo lugar, el gobierno puede intentarlo de nuevo. Bondi ha nombrado ahora a Halligan “defensor especial”. Posteriormente, Bondi podría convertir a Halligan en el primer asistente del fiscal federal y luego, sirviendo como fiscal federal, restaurar efectivamente a Halligan a la posición que Bondi había pretendido originalmente. Halligan entonces tiene el poder de presentar las acusaciones nuevamente ante un gran jurado. De hecho, esta vez, Halligan puede corregir los errores que cometió la primera vez, cuando un juez diferente descubrió que había expresado erróneamente la ley.
‘Abuso increíble’
En el caso Comey, el plazo de prescripción expiró pocos días después de que se presentaran los cargos en septiembre, lo que deja dudas sobre si habría tiempo suficiente para presentar una nueva acusación. La ley federal permite al gobierno volver a presentar una acusación dentro de los seis meses posteriores al despido, incluso después de que el plazo de prescripción haya expirado “por cualquier motivo”. El mismo estatuto también prohíbe el plazo de prescripción para presentar una nueva acusación cuando “el motivo del despido es no presentar una acusación”. En este caso, el nombramiento inválido de Halligan, que anuló la acusación original, podría argumentarse como una “falta de presentación”. Sin embargo, ese argumento no parece convincente porque se presentó una acusación, aunque una de ellas fue posteriormente desestimada. Si el gobierno quiere seguir este camino, sería mejor encontrar un fiscal federal diferente para presentar el caso en lugar de Halligan, quien la última vez demostró su falta de capacitación y experiencia.
Al final, el gobierno no pudo hacer nada. Ed Martin, jefe del grupo de trabajo sobre “armamentización” del Departamento de Justicia, ha defendido que las investigaciones penales deberían utilizarse simplemente para “nombrar y avergonzar” a los presuntos perpetradores, incluso cuando las pruebas son insuficientes para presentar cargos: un espectacular abuso de poder. Dados todos los obstáculos que aún quedan para condenar a Comey y James, quizás el mejor camino para la Casa Blanca y el Departamento de Justicia sea declarar la victoria e irse a casa, satisfechos de haber infligido suficiente dolor y humillación a quienes perciben como enemigos. Pueden seguir victimizando a jueces “sesgados”, como hizo Leavitt en su respuesta a la decisión de Currie, como razón para poner fin a este ejercicio ahora.
Independientemente del camino que tome el Departamento de Justicia, su reputación queda profundamente empañada por su conducta en estos dos procesamientos. Puede que los casos hayan terminado, pero las controversias persisten.
Barbara McQuade es profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan, exfiscal estadounidense y autora de “Ataque desde dentro: cómo la desinformación está saboteando a Estados Unidos”. ©2025 Bloomberg. Distribuido por la agencia Tribune Content.
