Beren Kao, profesor de informática en la Universidad de California, Berkeley, ha sido suspendido de la docencia durante un semestre después de que UC Berkeley decretara que las críticas de Kao a Israel violaban la prohibición del campus de “defender política” en el aula. Hay dos problemas importantes con este procedimiento: Kao no participó en la defensa de derechos en su clase, y las Reglas de Berkeley no restringen la defensa política.
El comentario de Kao refleja dos posibilidades preocupantes: o Kao está siendo atacado por sus críticas a Israel y hay una persecución selectiva de los miembros del profesorado por sus creencias políticas de izquierda, o el comentario de Kao muestra una prohibición nueva y más amplia de todo discurso político en el aula.
El hecho de que esta represión esté ocurriendo en UC Berkeley –una prestigiosa universidad en un estado azul legendario por el movimiento por la libertad de expresión y la política liberal– indica cuán extendida está hoy la censura en todo el país.
como kaw masculino“A la universidad le gusta hablar de ser una ‘universidad de libertad de expresión’, ‘hogar del movimiento de libertad de expresión’… pero cuando se trata de Palestina: ‘Lo siento, hemos trazado la línea, su libertad de expresión no se aplica’”.
En octubre, el vicerrector ejecutivo y rector de UC Berkeley, Benjamin Hermalin A. carta Determinar que Kao es culpable de violación Política de gobernantes 2301 En dos incidentes.
En 2023, tras ser expulsado de clase, Kao habló durante cuatro minutos sobre ética y tecnología, y expresó críticas al gobierno israelí. En 2024, Cao informó a los estudiantes que estaba en huelga de hambre (sin explicar por qué).
Es impactante que ejemplos tan triviales de defensa puedan justificar un castigo tan severo. En el primer caso, Hermalin plantea el argumento absurdo de que lo que sucede después de que termina el semestre es en realidad parte del semestre.
Escribe: “No hay nada en la Política Regents 2301 que pueda leerse en el sentido de que no se aplica cuando un curso entra en ‘tiempo extra’. Si bien es cierto que las reglas de conducta durante las clases se aplican cuando los maestros extienden una clase más allá del tiempo regular (“tiempo extra”), esos límites expiran cuando termina el semestre. El decano incluso cita a Kao en sus palabras: “Son las dos de la tarde, así que la clase ha terminado oficialmente”. Una vez que Kao dice eso, no hay trabajo extra. Sólo existe el después del tiempo. Clase, esta vez no está regulada por la Política de contenido del curso 2301. Por supuesto, los breves comentarios de Kao sobre la ética tecnológica deben estar completamente protegidos durante la clase de informática, pero el hecho de que ocurran fuera de clase significa que no pueden ser regulados por estas reglas con respecto al discurso en el aula.
La segunda supuesta violación es aún más ridícula. Kao fue acusado de violar las reglas al pronunciar 20 palabras: “Actualmente estoy en una dieta de hambre por una causa en la que creo. Si esto suena interesante, aquí hay un enlace”.
“Encuentro que el señor Kao ha hecho un mal uso del aula con fines de defensa política, una acción que constituye una violación de la Política Regent 2301”, concluyó el decano.
No, no lo hizo, y no, no lo hizo. Decirles a los estudiantes que estás siguiendo una dieta de hambre no es “defensa política”; Si Kao está enfermo o está a dieta por motivos de salud, tiene todo el derecho de advertir a los estudiantes de este hecho en caso de que le afecte, y nada en estas palabras es “defensa política”. La misma lógica se aplica a una condición médica causada por razones políticas.
Pero el decano también está equivocado en un nivel mucho más profundo: no existe ninguna prohibición sobre la “defensa política” en la Política 2301. La palabra “defensa” nunca aparece en la Política 2301. Sin embargo, el decano continúa cuestionando “si la intención del maestro era la promoción” y con frecuencia cita entrevistas que ha concedido en lugar de centrarse en lo que dijo en clase y lo que dice la Política 2301. La defensa política en el aula está fundamentalmente protegida por la libertad académica.
Sorprendentemente, el decano preguntó: “¿Hasta qué punto una huelga de hambre es una actividad de promoción en el aula prohibida por la Política Regent 2301?” ¿En qué extraño mundo podría considerarse una huelga de hambre “defensa de clase”? Negarse a comer durante la clase no es “defensa” en absoluto. La sugerencia de que la Política Regents 2301 podría interpretarse como que exige que los maestros coman fuera del aula es una locura.
“Sus acciones no fueron diferentes de las de un maestro que repetidamente usaba una camiseta mientras enseñaba que tenía un símbolo político muy visible o la imagen de un candidato político”, señaló el decano. Espera, ¿realmente cree el decano que los profesores tienen prohibido usar camisetas con símbolos? ¿Un profesor que lleva una camiseta con el símbolo de la paz será remitido al decano por violaciones al código de vestimenta? Espere hasta que el decano descubra que algunos profesores usan cruces mientras enseñan, estoy seguro de que esto será rápidamente prohibido por cualquier prohibición justa de promoción.
Tal vez los profesores de UC Berkeley necesiten empezar a usar camisetas con la Primera Enmienda para recordarle al decano por qué no debemos permitir que los comisionados políticos dicten lo que los profesores usan, dicen o piensan.
Zach Greenberg de la Fundación para los Derechos y la Expresión Individuales Argumentar“Si como profesor sigues los acontecimientos durante la clase o expresas apoyo político a los estudiantes durante la clase, estás en horario de trabajo”. Pero todo el concepto de libertad académica es un rechazo del “tiempo corporativo”. La libertad académica en el aula significa que el profesor, no la empresa, decide lo que se enseña. El aula es un “tiempo profesional” donde los maestros deben cumplir con estándares profesionales. Pero los estándares profesionales permiten un amplio margen para profundizar, discutir temas más amplios e incluso conversar con estudiantes sobre temas no profesionales. Si hubiera un profesor que nunca dijera ninguna palabra en ninguna clase que no estuviera relacionada con el tema del curso, me gustaría conocer a ese extraño.
Si un profesor desperdicia la mitad de cada semestre en tangentes que no tienen nada que ver con el curso, ese profesor debe ser disciplinado. Pero la razón para la disciplina debe ser políticamente neutral y separada de cualquier discriminación de puntos de vista. Un profesor que expresa opiniones políticas en clase no es diferente de un profesor que expresa opiniones sobre el equipo de fútbol o un profesor que habla sobre el clima (en una clase no relacionada). Todos entablan conversaciones que no tienen nada que ver con la clase.
Pero nadie puede argumentar seriamente que una declaración de cuatro minutos después de una clase sobre la ética de la tecnología o un comentario de 20 palabras sobre una huelga de hambre puedan describir a un maestro que no enseña el contenido de la clase y se va por la tangente constantemente.
El hecho de que las palabras de Cao fueran descritas repetidamente como “políticas” no es evidencia de la culpabilidad de Cao, sino más bien evidencia de la culpabilidad de la administración. Al atacar a Kao únicamente por su discurso político y aplicar estándares que nunca podrían usarse para un discurso similar y no controvertido, la administración de Berkeley admite haber violado la Primera Enmienda y los estándares de libertad académica que protegen a los profesores de represalias por sus opiniones.
La Política 2301 es una política terrible, promulgada en 1970 por gobernadores para suprimir la libertad de expresión, y viola los estándares de libertad académica y la Primera Enmienda al apuntar al “adoctrinamiento político” (en lugar de todo “adoctrinamiento”) y, por lo tanto, discrimina los puntos de vista políticos desfavorables.
Pero ni siquiera la Política 2301 permite el tipo de represión que exige el decano, razón por la cual no cita ninguna de sus disposiciones específicas al afirmar la supuesta violación de la misma por parte de Kao.
Dean acusa repetidamente a Kao de estar “en desacuerdo con el espíritu de la Política del Fideicomisario No. 2301”, pero no menciona nada en la política que realmente haya violado. Detenerse no puede ser justificado por “espíritus”; Sólo puede ser legítimo si existe una clara violación de la norma.
El informe del decano es tan descaradamente incompetente (inventa párrafos sobre “defensa” que no se encuentran en una política que aparentemente no leyó) que muestra cuán arbitrario es este acto de represalia política.
Cuando escribió que el castigo “depende de ustedes”, el decano dio a sus subordinados una orden implícita de suspender a Cao con sólo una opción más: “No tendré ninguna objeción si desean imponer una medida disciplinaria más severa que la que he propuesto”. Está claro que se opondría a cualquier cosa que no fuera una suspensión, y la suspensión resultante no sorprende a nadie. Es muy poco profesional que un alto funcionario intervenga personalmente en un caso disciplinario para manipular el resultado y determinar qué sanción se debe imponer.
La exagerada reacción administrativa represiva en Berkeley es precisamente la razón por la que deberíamos dar a los profesores una enorme libertad para hacer cosas que consideramos incorrectas. Y a menos que se proteja el derecho de los profesores a decir cosas estúpidas e inapropiadas en sus aulas, las personas que se vuelven locas por tener poder administrativo buscarán despedir a los profesores por lo que dicen y hacen fuera del aula.
Deberíamos querer profesores que se sientan libres de expresar abiertamente sus valores e ideas, incluso cuando esto ofenda a algunas personas. Debemos rechazar un mundo donde cada profesor debe temer decir una palabra objetable en el aula, donde cada expresión es monitoreada para detectar razonamientos erróneos.
No estoy de acuerdo con los objetivos de Kao de desinvertir en las universidades de Israel. No estoy de acuerdo con las tácticas de huelga de hambre de Kao. No estoy de acuerdo con los métodos de Kao para discutir sus opiniones durante o después de sus clases.
Pero Cao no violó ninguna regla universitaria y es fundamentalmente injusto que sea suspendido por razones puramente políticas. La gente es libre de criticarlo por sus ideas, pero no pueden censurarlo ni castigarlo por expresar sus ideas.
Los administradores de UC Berkeley han violado la libertad académica de Kao y la Primera Enmienda al castigar vergonzosamente su libertad de expresión, y merecen condena no sólo por esta acción injusta contra Kao sino también por el mayor efecto paralizador que esta represión tendrá en toda UC Berkeley.
