Esto se aplica a algunas instituciones miembros del Consejo para Oportunidades en Educación.
Ilustración fotográfica de Justin Morrison/Inside Higher Education | Dima Berlín/iStock/Getty Images | Derecho de fuego/E+/Getty Images
Algunos de los programas cancelados de TRIO serán revisados por un juez federal comandante El Ministerio de Educación reconsiderará el viernes las subvenciones que fueron rechazadas o suspendidas el año pasado.
Más de 100 subvenciones fueron canceladas porque el departamento dijo que no seguían los requisitos de no discriminación o no estaban alineados con la agenda anti-DEI de la administración Trump. Las cancelaciones representan alrededor del 3 por ciento de todos los programas TRIO, que han atendido a más de 43,600 estudiantes. Las universidades que albergan estos programas también han tenido que despedir personal y recortar servicios para los estudiantes subrepresentados para los cuales TRIO fue diseñado.
El Consejo para las Oportunidades en Educación, que defiende los programas TRIO y ha presentado dos demandas para bloquear los recortes, argumentó en parte que el departamento penalizó a los programas TRIO por cumplir con los requisitos de la era Biden que estaban en vigor cuando se presentaron las solicitudes. Las demandas se refieren a un grupo de subvenciones para el Programa de Servicios de Apoyo a los Estudiantes, parte de TRIO, cuya renovación estaba prevista para 2025 y luego fueron denegadas, así como a decenas de subvenciones que fueron discontinuadas.
“La aplicación retroactiva de las nuevas políticas por parte de la administración y sus procedimientos que penalizan a los solicitantes por responder a sus reclamos y hacer declaraciones legalmente requeridas sobre la justicia, son tremendamente injustos y están en el centro de este caso”, escribieron los abogados que representan al COE.
La jueza Tanya S. estuvo de acuerdo. Chutkan, en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, se puso del lado del COE y concluyó que era probable que la organización prevaleciera sobre el fondo de su caso. En una opinión de 39 páginas, Chutkan, designado por Obama, dictaminó que el departamento no explicó adecuadamente sus decisiones ni siguió los requisitos legales y reglamentarios al rescindir las subvenciones.
“A pesar de las repetidas preguntas, el Departamento se negó a proporcionar cualquier explicación razonable de por qué se negaron las solicitudes de subvención del SSS de estos miembros más allá de la revisión por parte del Departamento de posibles conflictos con los requisitos de no discriminación aplicables”, escribió Chutkan. “Cuando se les presionó en la audiencia sobre las políticas y prioridades en las que se basaba el Departamento, los abogados simplemente declararon que no estaban preparados para discutir los méritos de los casos”.
Chutkan añadió más tarde que “al final, el tribunal se quedó preguntándose qué consideraciones, si las hubo, llevaron al cambio en los criterios de continuación porque la administración aún no se había explicado”. Incluso si el ministerio aclara su posición más claramente, no puede rechazar subvenciones basadas en sus prioridades para 2025, que se finalizaron después de que se rechazaran las solicitudes de TRIO, dijo Chutkan.
La orden judicial preliminar de Chutkan se aplica sólo a las instituciones miembros identificadas por el CoE en su demanda, un alcance más limitado que el remedio solicitado por los demandantes. La orden no especifica las instituciones afectadas.
“El fallo de hoy es una victoria importante para la justicia, la transparencia y el estado de derecho y, lo más importante, para los estudiantes a los que TRIO sirve”, dijo Kimberly Jones, presidenta del COE, en un comunicado. “Si bien este no es el final del caso, es un primer paso sólido y alentador que protege los programas de daños y mejora la integridad del proceso de subvención TRIO”.
Al igual que otros casos contra la administración Trump relacionados con subvenciones revocadas, Chutkan tuvo que lidiar con la cuestión de la jurisdicción. La Corte Suprema dijo que el Tribunal de Reclamaciones Federales es probablemente el mejor lugar para resolver disputas sobre subvenciones, aunque ese tribunal normalmente se ocupa de contratos y no tiene la autoridad para reclamar fondos vencidos.
El COE argumentó que los premios TRIO no eran contratos en absoluto y, por lo tanto, no estaban sujetos a la Ley Tucker, que otorga al Tribunal de Reclamaciones Federales jurisdicción sobre cualquier contrato expreso o implícito con los Estados Unidos. El Ministerio de Educación dijo lo contrario.
Chutkan finalmente concluyó que tenía jurisdicción porque los fallos iniciales de la Corte Suprema aún no habían sugerido “que la Ley Tucker excluye la jurisdicción del tribunal de distrito federal sobre todas las reclamaciones relacionadas con la terminación de subvenciones”. Añadió que era una “cuestión abierta” si los tribunales de distrito podrían escuchar cualquier reclamación relacionada con las decisiones de concesión.
