La afirmación legal del Príncipe Harry de que los reporteros del Daily Mail pagaron a investigadores privados para piratear los teléfonos de las celebridades fue comparada ayer con “aferrarse a un clavo ardiendo”.
Un abogado de Associated Newspapers, editor del Daily Mail y The Mail on Sunday (TMOS), dijo que la acción legal interpuesta por el duque de Sussex y otros seis demandantes de alto perfil “no tiene mérito”.
El grupo periodístico desestimó las acusaciones como “infundadas” y “simplemente falsas” como afirmaciones de piratería informática, escuchas telefónicas fijas y otra recopilación ilegal de información.
Siete pretendientes: el príncipe Harry, la baronesa Doreen Lawrence, la madre del adolescente asesinado Stephen Lawrence, Sir Elton John y su marido David Furnish, el ex diputado demócrata liberal Sir Simon Hughes y las actrices Liz Hurley y Sadie Frost, alegan que fueron atacados por los periódicos.
Pero Antony White Casey, de Associated Press, dijo al Tribunal Superior que los periodistas darían pruebas de que estaban utilizando fuentes legítimas para recopilar información.
En un ejemplo, un artículo de primera plana de 1997 que informaba que el gobierno iba a anunciar una investigación pública sobre el asesinato de Stephen Lawrence, la información fue proporcionada personalmente al editor del Daily Mail por Jack Straw, el ministro del Interior en ese momento.
Otros informes en el centro de la acción legal fueron tomados del propio publicista de Sir Elton y del secretario de prensa de Harry.
Un día después de que el duque de Sussex iniciara una demanda contra sus periódicos afiliados, el editor del Daily Mail y The Mail on Sunday.
La modelo Elizabeth Hurley aparece en la fotografía con su hijo Damian, afuera de los Tribunales Reales de Justicia, donde se unieron al Príncipe Harry para celebrar el segundo día del juicio.
David Sherborne, abogado que representa al duque, la señora Hurley y otros cinco demandantes: Sir Elton John, David Furnish, Sadie Frost, Sir Simon Hughes y la baronesa Doreen Lawrence.
White dijo que algunos de los pretendientes tenían amigos “con filtraciones” que hablaban con la prensa, incluso del círculo social de Harry.
El abogado dijo que las pruebas reunidas de los periodistas nombrados en la acción legal – la mayoría de los cuales serán testigos en el Tribunal Superior – proporcionaron “una explicación convincente del patrón de obtención legal de los artículos”.
En sus argumentos legales escritos presentados al tribunal, el Sr. White dijo: “El presunto caso del demandante de piratería telefónica y escuchas telefónicas ha sido completado y refutado de manera convincente”.
“El patrón de mala conducta que los Demandantes pretenden establecer simplemente no está demostrado”.
White dijo que la carga de la prueba recaía en los demandantes para probar su caso y dijo que los documentos que mostraban pagos de periódicos a investigadores privados no demostraban que los periodistas hubieran participado en la recopilación ilegal de información.
Dijo al tribunal que el hecho de que los demandantes se basaran en tales documentos en su caso legal era “un ejemplo de agarrarse a un clavo ardiendo y tratar de unirlos de una manera que carece de una base analítica adecuada”.
Un boceto de la sala del tribunal tomado el lunes muestra a Sir Simon Hughes, el príncipe Harry, Elizabeth Hurley y su hijo Damian mientras David Sherborne describe el caso.
Como prueba de la investigación Leveson en 2012, Paul Dacre, entonces editor del Daily Mail, dijo que el periódico utilizó “agentes de investigación” hasta 2007, cuando se prohibió su uso, pero una importante investigación interna no encontró ninguna piratería telefónica en The Associated.
White dijo que decenas de periodistas darían pruebas para refutar las acusaciones hechas por el duque de Sussex y otros demandantes.
Dijo: ‘De arriba a abajo, los editores de Associated, jefes de escritorio y periodistas, muchos de los cuales han trabajado en la compañía durante años e incluso décadas, se han alineado para negar las acusaciones de los demandantes de piratería telefónica generalizada y rutinaria, escuchas telefónicas y apropiación indebida dentro de la organización. Antes de abril de 2007, cuando su uso estaba prohibido en gran medida.
White dijo que la “única evidencia directa” de escuchas telefónicas y de teléfonos fijos provino de un investigador privado, Gavin Burrows, quien dijo que una “declaración de un testigo” presentada por el equipo legal de los demandantes no fue escrita por él y tenía firmas falsificadas.
El príncipe Harry será el primer testigo llamado a declarar y puede entrar al estrado de los testigos hoy.
Su abogado David Sherborne estuvo ayer en el tribunal para escuchar el caso de los demandantes, pero se fue a la hora del almuerzo. La señorita Hurley y su hijo Damien también abandonaron la corte después de la sesión de la mañana.
Sherborne dijo que el duque de Sussex sentía que había “soportado una campaña constante de ataques contra Associated por tener el coraje de levantarse”.
El abogado dijo al tribunal que los demandantes pedirían daños y perjuicios “significativos” si ganaban el caso. Los costos legales se estiman en £38,8 millones.
El señor Sherborne dijo: ‘No es una reclamación por daños y perjuicios lo que trae aquí a los demandantes.
“Se trata de exponer la verdad de lo que les hicieron y asumir la responsabilidad por ello”.
El caso continúa.
