En un podcast reciente, el presidente de Harvard, Alan Garber, dijo algunas cosas sobre la enseñanza que, en el mejor de los casos, me parecieron extrañas y, en el peor, en gran medida absurdas, porque si hablamos de enseñanza y aprendizaje (que se supone es el núcleo de la experiencia universitaria en Harvard y en otros lugares) no tiene ningún sentido.
Como mencionaste Harvard carmesí periódico estudiantilAl reflexionar sobre los desafíos actuales que enfrentan las instituciones en torno a las acusaciones de intolerancia y hostilidad al libre debate, Garber se mantuvo firme en el lado del no debate (negrita es mi negrita): “Me complace decir que creo que hay un movimiento real para restaurar el equilibrio en la enseñanza y recuperar la idea de que es necesario serlo”. objetivo En el aula”.
Fue una novedad para mí que el objetivo fuera ser “objetivo” en el aula, porque la objetividad no es un valor que asocio con la enseñanza de la escritura, que es mi principal área de especialización. Como escribí aquí anteriormente, los estudiantes de escritura de primer año a menudo luchan con esta idea, creyendo que su trabajo no es sólo ser objetivos sino también ser “autoritarios”, lo que los lleva a adoptar extraños modos de expresión mientras intentan subvertirse a sí mismos y a la audiencia en una extraña actuación de pseudoerudición.
En cambio, les presento a los estudiantes los valores que creo que se relacionan adecuadamente con la expresión personal a través de la escritura (los valores de todo conocimiento, en última instancia), valores como la transparencia, la apertura, la equidad, la precisión y la curiosidad (entre otros).
Necesitan practicar estas cosas para generar confianza en su audiencia en un esfuerzo por ser persuasivos, no como una especie de autoridad objetiva, sino como alguien que ha demostrado ser digno de confianza al difundir prácticas de escritura sólidas y respetar a la audiencia.
Como les dije a los estudiantes, esto no es una garantía de que las personas estarán de acuerdo con usted o adoptarán su posición, pero en mi opinión, el trabajo de un escritor es ser lo más claro posible acerca de su propia posición para fomentar una conversación académica continua, de hecho interminable, en la que personas con diferentes puntos de vista se reúnan para comunicarse sobre temas de maneras que fundamentalmente los resalten en beneficio de una audiencia interesada y comprometida.
No creo que nada de esto sea controvertido y, de hecho, ha sido el principal impulsor de la investigación académica, no lo sé… ¿en absoluto? Que los miembros del profesorado tengan opiniones arraigadas en su experiencia y luego expresen esas opiniones de una manera u otra se vuelva controvertido no es un problema en la conversación académica.
Admito que este marco del discurso es un poco extraño en una era donde la atención es la moneda principal (y quizás la única) en el mundo, y el intento de lograr precisión, transparencia y equidad parece importar poco, pero una de las grandes cosas de la naturaleza fundamentalmente conservadora de las instituciones de educación superior es que nos aferramos a conceptos pasados de moda porque creemos que se alinean con nuestros valores fundamentales.
Me pregunto de dónde sacó Garber esta idea de que la objetividad en el aula era algo normal. No recuerdo a mi profesor de Economía 101 en el otoño de 1988 regulando la clase con una discusión equilibrada de la teoría económica socialista y marxista (o incluso del New Deal). En cambio, estuvo expuesto a lo que se convertirían en nociones neoliberales pantanosas sobre mercados, competencia y desregulación, conceptos muy controvertidos en el campo de la economía.
¡Y es como debe ser! Este es el trabajo de la academia.
Garber probablemente habla poco ante audiencias que sabe que son críticas con lo que consideran sesgos ideológicos en la educación superior, pero es triste ver al presidente de una universidad respaldar críticas que se han aplicado abrumadoramente de mala fe para socavar las instituciones. Si no me crees, tal vez deberías Consideremos aquí el testimonio del exgobernador republicano de Indiana Eric Holcomb.que pasó un semestre enseñando en una universidad de élite, esperaba encontrar una monocultura ideológica, pero fue testigo de lo contrario: un lugar para el debate abierto, puntos de vista diferentes y un intercambio intelectual productivo.
Holcomb estaba “sorprendido”, pero no debería haberlo estado, porque aquellos de nosotros que trabajamos en la educación superior sabemos que la crítica que afirma Garber es completamente falsa.
Oh, ¿esa institución de élite donde Holcomb no encontró una presentación objetiva de información, sino un debate abierto? Harvard.
¿Cuál es la mayor amenaza para la libertad de expresión en los campus, para los profesores que expresan sus opiniones en las aulas o para los líderes institucionales que declaran públicamente que es importante que los profesores mantengan las cosas “objetivas”?
Una de las justificaciones de Garber para defender la objetividad fue que este enfoque sería lo mejor para los estudiantes, diciendo: “¿Cuántos estudiantes estarían realmente dispuestos a competir contra un profesor que expresara una opinión firme sobre un tema controvertido?”
Los estudiantes de Harvard, o al menos un estudiante de Harvard, Adam Chiocco, Escribe también en Harvard carmesíRechazó este razonamiento y señaló que una de las cosas que atrae a los estudiantes a Harvard es el personal docente, que tiene una profunda experiencia y “los puntos de vista más matizados y sofisticados del mundo académico”. Básicamente, Garber está pidiendo a los profesores que dejen de lado esa experiencia para servir a qué exactamente.
Chiyoko no lo tiene. Como él dice, “Cuando un profesor presenta su punto de vista, los estudiantes pueden ver cómo un experto en un campo piensa sobre un tema, cómo se estructuran sus argumentos y, a menudo, obtienen nuevas formas de analizar las fuentes. Los buenos profesores luego cuestionarán sus puntos de vista, desafiando a los estudiantes a pensar y ofreciendo preguntas y objeciones reflexivas”.
Esto sucede en miles de aulas de todo el país cada hora del día. Si bien hay casos atípicos que podrían abusar de los privilegios de su cargo, sabemos, y Garber lo sabe, como lo sabe el ex gobernador Holcomb, que son en gran medida la excepción.
Chiyoko nuevamente: “Para todos los participantes, la experiencia ligada a un ideal de neutralidad limita las posibilidades de un aprendizaje significativo”.
No creo que la libertad de los estudiantes para aprender y de los profesores para enseñar se beneficie de que un rector de una universidad dé crédito a la ficción o presente una visión que sea inconsistente con lo que sabemos que son buenas prácticas educativas.
Claramente existen amenazas mayores a la libertad académica en este momento, como que la Universidad Texas A&M censure a Platón y cancele cursos de posgrado sobre ética porque un profesor no puede prometer guiar la discusión de acuerdo con los dictados de una legislatura políticamente partidista.
Pero parte de combatir esas fuerzas más grandes es defender positivamente el trabajo que están haciendo los profesores y los estudiantes. El Presidente Garber ha fracasado en esta parte de su deber con sus declaraciones vocales.
