Estados Unidos vive ahora en lo que podría llamarse la era de las corporaciones. Las ganancias corporativas, después de alcanzar el 8% del PIB solo una vez en los 94 años anteriores, alcanzarán un promedio del 9% a partir de 2021. Mientras tanto, la tasa legal del impuesto sobre la renta corporativa es ahora de solo el 21% (en comparación con el 52% en 1960), mientras que los ingresos tributarios federales de las corporaciones han caído del 1% GD8P a solo el 4% durante el mismo período.
Los economistas conservadores sostienen que así debería ser. Los impuestos corporativos son extremadamente distorsionantes porque el capital es móvil. Si el gobierno federal impone demasiados impuestos a una empresa, ésta puede trasladarse al extranjero, dejando a Estados Unidos con menos empleos, menos crecimiento y una innovación más lenta.
Es una lógica formidable, pero imperfecta: las grandes ganancias en las empresas más grandes y con menores impuestos del país conllevan sus propios riesgos. Quizás el argumento no pueda resumirse claramente en “tener capital, viajar”, pero las implicaciones se suman.
aumento salarial del director ejecutivo
A medida que las ganancias corporativas se disparan, la participación laboral en el ingreso en Estados Unidos se hunde. En los últimos dos años, los salarios y las compensaciones han caído a sus niveles más bajos desde 1941. Y estos dos acontecimientos (los trabajadores ganan menos, las corporaciones ganan más) están completamente relacionados. Mientras tanto, la remuneración de los directores ejecutivos se ha disparado en las últimas seis décadas, 21 veces 281 veces la del trabajador promedio.
Podría seguir… ¡y lo he hecho! – sobre la desigualdad de ingresos, pero consideremos el recorte del impuesto de sociedades como una forma de inversión. En lugar de recaudar el 4% del PIB directamente de las corporaciones, como lo hacía Estados Unidos hasta mediados del siglo pasado, el gobierno ahora devuelve más de la mitad a esas corporaciones para que inviertan. Dos puntos para una economía de 31 billones de dólares son 620 mil millones de dólares. ¿Cuál es el beneficio para Estados Unidos de esa inversión?
No deberían ser beneficios para los empleados. Basta preguntarle al 28% de los empleados del sector privado que no reciben beneficios de jubilación de su empleador, el 28% que no recibe seguro médico, el 73% que no tiene licencia familiar remunerada, el 87% que no tiene prestaciones de cuidado infantil o el 20% que no tiene licencia por enfermedad remunerada.
Todos esos beneficios podrían brindarse universalmente o ser obligatorios en un plan federal, por menos de $620 mil millones al año.
No puede ser un salario. Basta preguntárselo al trabajador estadounidense promedio, que ha experimentado la mitad del crecimiento salarial del 10% superior en los últimos 46 años.
La Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 ilustra este punto. Muchos defensores de tasas impositivas corporativas más bajas afirman que el resultado son salarios más altos: hasta 4.000 dólares al año a largo plazo. Las disposiciones del proyecto de ley redujeron la tasa impositiva corporativa legal en un 40%, pero los cheques de pago de los trabajadores no cambiaron: una evaluación de la legislación realizada por el Servicio de Investigación del Congreso encontró que el crecimiento salarial fue más lento que el promedio a partir de entonces. En cambio, 2018 estableció un récord de mayor recompra de acciones en un solo año.
correr hacia abajo
Sin duda, las corporaciones y sus defensores rechazarán la idea de que están reduciendo impuestos y salarios para enriquecer sus arcas. Pero los estadounidenses no necesitan ser convencidos: pueden ver cómo sucede en su propio patio trasero. Las corporaciones rutinariamente hacen promesas de invertir, generando empleos bien remunerados, lo que inevitablemente significa reducir los impuestos si el lugar demuestra ser “favorable para los negocios”. Una ciudad o un estado hace todo lo posible, una empresa no cumple.
Eso es esencialmente lo que pasó en Wisconsin con Foxconn o en el norte de Virginia con Amazon. Y estos no son casos aislados. Como también señala el conservador Mercatus Center, años de evidencia muestran que “las ciudades y los estados están desperdiciando su dinero” cuando intentan atraer a las corporaciones con subsidios fiscales.
En términos más generales, la percepción pública de las grandes empresas está por los suelos. En 2010, Gallup informó que el 49% de los estadounidenses tenía una visión positiva de las grandes empresas y el 49% tenía una visión negativa. Para 2025, esas cifras eran del 37% y el 62%, respectivamente. Gallup pregunta a los estadounidenses cuál perciben como “la mayor amenaza para el país en el futuro: las grandes empresas, los grandes sindicatos o el gran gobierno”. Desde 2013, la proporción de estadounidenses que ven al gobierno o a los trabajadores como una amenaza ha caído, mientras que los que ven las empresas como una amenaza han aumentado del 21% al 37%.
Es muy fácil que un argumento teórico –el capital es móvil– se transforme en una amenaza práctica: dennos exenciones fiscales o nos iremos a otra parte. Quizás esa frase parecería menos extorsionadora si las ganancias corporativas de los últimos cuatro años no fueran las mejores en un siglo. Y tal vez las empresas estadounidenses disfrutarían de una mejor reputación ante el público si estuvieran más dispuestas a compartir sus ganancias con los trabajadores que las hacen posibles.
Kathryn Anne Edwards es economista laboral, consultora de políticas independiente y copresentadora del Optimist Economy Podcast. ©2026 Bloomberg. Distribuido por la agencia Tribune Content.
