Las instituciones que sirven a las minorías recibieron otro golpe después de que el Departamento de Justicia de Estados Unidos emitiera un informe legal en diciembre pasado declarando inconstitucional la financiación de muchas de estas instituciones. Este memorando podría llegar tan lejos como la decisión del Departamento de Educación de dejar de financiar algunos de estos programas, añadiendo más incertidumbre a las instituciones.
Al igual que el Departamento de Educación en septiembre, el Departamento de Justicia dijo que estos programas son inconstitucionales porque requieren que las universidades inscriban a un cierto porcentaje de estudiantes de un determinado origen racial o étnico para calificar, entre otros criterios. En última instancia, la Gestión de Emergencias redirigió cientos de millones de dólares asignados a instituciones que prestan servicios a hispanos y otras MSI para el año fiscal 2025; Aún no está claro si el memorando del Departamento de Justicia conducirá a más de lo mismo.
pero Un documento de 48 páginas Ofrece una nueva visión de los riesgos que pueden enfrentar una amplia gama de programas de subvenciones de MSI y cómo la administración justifica legalmente su postura frente a las fundaciones.
La administración Trump parece estar “redoblando” sus ataques a las MSI, ofreciendo alguna “justificación legal para lo que ya ha hecho y, a la luz de esa justificación, ampliándolo para incluir algunos programas adicionales que no implementó en la primera ronda”, dijo John Moder, director ejecutivo interino de la Asociación de Colegios y Universidades Hispanos.
Dinero fiduciario en riesgo
Al igual que ED, el informe de la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia utiliza una interpretación ampliada de la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de 2023 en el caso Students for Fair Admissions v. Harvard University que prohibía la consideración de la raza en las admisiones.
Pero el Departamento de Justicia fue más allá y cuestionó no sólo los dólares discrecionales sino también los fondos ordenados por el Congreso para las instituciones de educación superior, dijo Amanda Fox Miller, ex subsecretaria adjunta para programas de educación superior en la administración Biden y actual presidenta de la firma consultora de educación superior Seventh Street Strategies. El Departamento de Educación dejó los fondos obligatorios en paz en septiembre, reconociendo en A presione soltar Estos fondos “no pueden ser reprogramados sobre una base legal”, pero seguirán “considerando las cuestiones legales fundamentales asociadas con el mecanismo de financiamiento obligatorio en estos programas”.
Miller dijo que el Departamento de Justicia dio a entender que “ya no tiene que distribuir los fondos obligatorios como se requiere, en su opinión”. Pero como se relata, “el poder ejecutivo hará cumplir las leyes”, incluida la financiación discrecional y obligatoria autorizada por el Congreso.
“No tienen autoridad para declarar inconstitucional la ley”, añadió.
Por el contrario, según el informe legal, el presidente podría vetar leyes por completo “incluso si sólo partes de ellas son perjudiciales”. Concluyó que las “partes basadas en la raza” de los diversos programas –incluidos los fondos para instituciones que atienden a hispanos, instituciones que atienden a nativos de Alaska y hawaianos—e instituciones que atienden a asiáticoamericanos y nativos americanos en las islas del Pacífico—eran “indivisibles”, lo que significa que las partes inconstitucionales no podían eliminarse, según el Departamento de Justicia.
Sin embargo, el Departamento de Justicia hizo algunas excepciones, incluidas subvenciones competitivas a instituciones de mayoría negra (pero no fondos obligatorios) y el Programa de Mejora de Ciencias e Ingeniería para Minorías; El departamento afirmó que a estos programas se les podría despojar de “disposiciones basadas en la raza”. El memorándum también examinó dos programas TRIO, el Ronald E. McNair para logros post-bachillerato y servicios de apoyo estudiantil, pero finalmente los consideró constitucionales, con el requisito de que las subvenciones no se utilizaran “para lograr objetivos racialmente discriminatorios”.
Miller dijo que este enfoque plantea preguntas. Por ejemplo, el Programa de Mejoramiento de Ingeniería y Ciencias de las Minorías fue diseñado específicamente para apoyar los programas de ingeniería y ciencias en las MSI, entonces, ¿qué significaría continuar el programa sin el estatus de MSI como factor? También enfatizó que los nativos americanos no son una categoría racial, según la ley federal, algo que la administración ha reconocido en el pasado. Pero el memorando del Departamento de Justicia parece enturbiar la posición de la administración sobre el tema, dijo, al argumentar que las instituciones no tribales que sirven a los nativos de Alaska y a los nativos hawaianos y las instituciones no tribales que sirven a los nativos americanos se basan en “clasificaciones raciales y étnicas en lugar de clasificaciones políticas”.
“En última instancia, el Congreso necesita levantarse y luchar por estas escuelas que desempeñan papeles clave en sus distritos” y asegurarse de que se respete su autoridad legal, dijo Miller.
Algunos miembros del Congreso han pedido al Departamento de Justicia y al director ejecutivo que se salgan de los límites. El representante Bobby Scott, demócrata de Virginia y miembro de alto rango del Comité de Educación de la Cámara de Representantes, Se llama memorando del Departamento de Justicia. “Esto entra fuertemente en conflicto con el objetivo principal de la Ley de Educación Superior de garantizar que todos los estudiantes, independientemente de sus orígenes, tengan acceso a un título asequible y de alta calidad”. El senador Alex Padilla, presidente del Comité Senatorial de Instituciones al Servicio de los Hispanos, dijo que la opinión del Departamento de Justicia “ignora la ley federal”. Pero los legisladores aún no han compartido un plan de juego sobre si planean responder o no.
Próximos pasos
Lo que sucederá a continuación no está claro.
La administración puede retener nuevos fondos para programas prohibidos, cancelar fondos ya proporcionados, o ambas cosas, dijo Moder.
En ese caso, dijo, las instituciones podrían presentar una demanda, pero eso es una prueba costosa para los colegios y universidades que, por definición, carecen de recursos suficientes. Para calificar para la mayoría de los programas dirigidos por el Departamento de Justicia, las instituciones deben tener gastos bajos por estudiante en comparación con instituciones similares, lo que significa que tienen relativamente pocos recursos para gastar en estudiantes. También deben atender al menos a la mitad de los estudiantes de bajos ingresos, así como a un cierto porcentaje de estudiantes de un determinado origen racial o étnico.
“Es una propuesta costosa y que requiere mucho tiempo”, dijo Moder. Aunque las empresas de MSI ya podrían haber presentado una demanda por la pérdida de sus fondos discrecionales, “no sorprende que no haya habido una ola de impugnaciones legales presentadas hasta ahora”.
HACU está defendiendo a las HSI contra un desafío legal del estado de Tennessee y el grupo de defensa Students for Fair Admissions, después de que ED se negara a defender las instituciones. La demanda alega que las instituciones de Tennessee no cumplen con los requisitos para las instituciones de educación superior (que inscriben a un 25 por ciento de la población estudiantil hispana) y carecen de fondos federales. Por lo tanto, las normas federales son discriminatorias por motivos de raza. Desde entonces, HACU ha pedido al tribunal que desestime el caso, argumentando que es un tema controvertido ahora que el ED ha retirado fondos discrecionales de las protestas en Tennessee.
La esperanza, dijo Moder, es “que deje la posibilidad de… una votación en el Congreso para renovar la financiación” y, eventualmente, “una nueva administración que continúe administrándola”.
Deborah Santiago, cofundadora y directora ejecutiva de Excelencia in Education, una organización centrada en los resultados de los estudiantes latinos, cree que el informe del DOJ podría tener un avance positivo: ofrece más información sobre cómo piensa la administración sobre las MSI y más material para una respuesta, dijo.
Santiago, quien anteriormente se desempeñó como subdirector de la Iniciativa de la Casa Blanca para la Excelencia Educativa Hispana, dijo que el memorando del Departamento de Justicia “profundizó un poco más en los ejemplos y, al hacerlo, creó oportunidades para comprender de dónde vienen” y “desafiar algunos de los marcos y conceptos subyacentes en cuestión”.
Dijo que el informe no cuestiona la idea de que “existe un claro objetivo de política federal al proporcionar desarrollo de capacidades a instituciones con recursos insuficientes”. En cambio, apuntó a las “cuotas raciales” y cuestionó si realmente se produjo una “discriminación individual” contra ciertos estudiantes o tipos de estudiantes. Pero Santiago dijo que es fácil argumentar que las subvenciones de MSI apoyan a instituciones desfavorecidas, no a estudiantes individuales, y que existe una diferencia entre cuotas raciales y límites de inscripción.
“Las MSI tienen como objetivo desarrollar la capacidad institucional, no abordar la discriminación individual entre los estudiantes. Creo que ese fue el marco equivocado que presentaron”, dijo. “En esencia, se trata de las persistentes fallas estructurales de las instituciones y de cómo el gobierno federal puede financiarlas”. Y cuando el gobierno federal tiene dinero limitado para invertir, “se puede argumentar” que aumentar la calidad académica en instituciones con persistentes recursos insuficientes y un número desproporcionado de estudiantes históricamente subrepresentados “es una clara función y responsabilidad federal”.
También rechazó la idea de que las instituciones que no reciben dinero sean discriminadas. Con la misma lógica, añadió, “los estudiantes que no están matriculados en academias militares son discriminados porque no pueden acceder” a las inversiones en academias militares.
Ella cree que el memorando del Departamento de Justicia ayudará a mejorar la forma en que las MSI y sus partidarios defienden las instituciones ante los miembros del Congreso y otros.
“Creo que debemos replantear el tema y presentarlo a nuestros colegas en el Congreso”, dijo.
