WTendremos relaciones comerciales más estrechas con la UE, seremos los adoptadores más rápidos de la IA en el G7, trasladaremos algunos ingresos fiscales a las regiones y aplastaremos a los nimbys si se oponen a los “corredores” de crecimiento. Es un plan. O, al menos, es un esbozo de un plan, ya que la UE seguramente tendrá sus propias ideas sobre lo que quiere de las renegociaciones comerciales. Sin embargo, el gran discurso de restablecimiento de Rachel Reeves esta semana marcó una dirección.
Pero entonces uno llega al elefante de la sala: el altísimo coste de la energía para la industria del Reino Unido. El hecho de que Reino Unido tenga algunos de los precios más altos del mundo desarrollado, podría pensarse, molestaría más profundamente a un canciller que culpa de la desaceleración de la productividad del Reino Unido desde la crisis financiera a los “niveles anémicos de inversión”. Al fin y al cabo, estas empresas de IA que trotaban por el mundo examinarán los costes de la electricidad a la hora de elegir dónde plantar sus centros de datos con mucha energía.
Reeves describió las elevadas facturas de energía para los negocios como un problema heredado (correcto), pero el mensaje de la mitad de las salas de juntas del país es que la respuesta del gobierno es demasiado tímida. En lugar de retoques selectivos, se necesita una mano poderosa en la palanca.
Reeves mencionó el esquema establecido de “sobrealimentador” que comportará mayores descuentos en las facturas de energía a partir del próximo mes, pero que sólo cubre 500 grandes usuarios. En cuanto a el “esquema de competitividad industrial británico” (BICS) para 7.000 empresas a partir de abril del próximo año, tiene un nombre largo pero todavía estamos esperando detalles clave, tales como cómo se pagará y qué significa un descuento de “hasta” al 25%. En términos de un esfuerzo más amplio para restablecer el coste de la energía para toda la industria del Reino Unido, o para eliminar los impuestos que suben, no había nada nuevo.
Por tanto, no se puede culpar a los grupos de presión industriales por seguir señalando el obvio. Stephen Phipson, el director ejecutivo del organismo de fabricación Make UK, le gusta la UE y los temas regionales, pero afirma: “La prioridad abrumadora para las empresas es la necesidad de bajar los precios de la energía y garantizar la seguridad del suministro de petróleo como material crítico para la fabricación primaria. Este es el factor más importante que afecta a la competitividad de permanezcan fuera de la mesa.
Y ahí está Steve Elliott de la Chemical Industries Association: “Es importante que los gobiernos tengan ambición y planes a largo plazo, pero también están aquí y ahora. ¿Cómo podemos evitar que nuestras industrias fundamentales desaparezcan debido a la política gubernamental? América paga una cuarta parte de lo que pagamos por su energía industrial”.
Según dice, la tripulación de productos químicos se encuentra en la carpa de los sectores favorecidos en la política industrial del gobierno. Si desea potenciar la defensa, la fabricación avanzada, las ciencias de la vida y la energía limpia, necesita cierto nivel de seguridad y cadenas de suministro domésticas. La producción de productos químicos del Reino Unido cayó un 60% entre 2021 y 2025, dice la asociación, momento en el que se cerraron 25 puestos. Una estrategia conjunta debe significar más que el rescate ocasional a las 11 horas de las últimas plantas de su tipo, como la instalación de etileno de Ineos.
¿Cuál sería un enfoque distinto? Los ministros podrían empezar consultando al profesor de Oxford, Sir Dieter Helm, que lo ha hecho largamente discutida que si desea dar a la industria unos precios energéticos competitivos, comience por definir qué entiende por competitivo.
En un excelente podcast esta semana, ofreció varias ideas, la primera de las cuales daría a la industria unos precios preferenciales basados en los costes marginales del sistema a largo plazo de producción de electricidad, en lugar de cargar con ellos los costes completos de la red. Obviamente, alguien (el resto de nosotros) debe asumir estos costes de red. Sin embargo, su punto es que habrá más Grangemouths y otros todavía en pie para contribuir a los costes globales del sistema. Como señala, en los días previos a la privatización, la industria obtuvo un mejor trato por supuesto.
Con un empujón, se podría decir que los esquemas de supercharger y BICS son un gesto en la misma dirección. Pero un sospecha de que caerían en su categoría de tapas selectivas y soluciones de yeso. “Lo que necesitamos es una solución permanente para poner a la industria británica en una base competitiva con nuestros rivales en el extranjero o, de lo contrario, la cantidad limitada de fabricación que queda en este país también se hundirá”, argumenta.
Tiene otras propuestas (precios del carbono que se flexionan con el precio del petróleo para servir de estabilizador de precios; contratos take-or-pay para la producción del mar del Norte). Desde el punto de vista del Tesoro, este pensamiento radical puede parecer infernalmente caro o divorciado del pánico político actual por el impacto de la guerra de Irán en las facturas energéticas de los hogares.
Pero el problema no desaparece: aun cuando pasen los precios del petróleo y el gas de 100 dólares el barril, la crisis de costes energéticos no competitivos para la industria se mantendrá. Y de nada sirve pensar que el despliegue de las renovables y la nuclear reducirá los costes energéticos por sí solo: esto no ocurrirá antes de la década del 2040, dicen la mayoría de los analistas, dados los enormes costes de construcción de la red.
Si el objetivo es “una base de seguridad económica”, como concluyó el discurso de Reeves, el coste de la energía para la industria debería ser hoy una prioridad mucho mayor. Es difícil hacer crecer a las industrias futuras si no se enfrenta el reto. Y, una vez construida la parrilla más verde ampliada, necesitaremos que todavía haya algunos de los más antiguos para utilizarlo.
