Los defensores de los estudiantes dicen que la decisión del departamento podría permitir el fraude a expensas de los contribuyentes.
Gregory DeSalvo/iStock/Getty Images Plus
La administración Trump ya no impondrá automáticamente medidas de rendición de cuentas a los propietarios privados que, según los grupos de defensa del consumidor, son necesarias para proteger a los estudiantes y a los contribuyentes.
La regulación fue implementada originalmente por la administración Biden, primero como orientación y luego como reglamento. Según esta política, los propietarios principales de universidades con y sin fines de lucro debían firmar un contrato, conocido como contrato. Acuerdo de participación en el programapara que su institución pueda acceder a ayuda federal para estudiantes. El objetivo de exigir que un individuo o empresa propietaria de una empresa firme un requisito de firma de PPA era responsabilizarlos por las deudas impagas, el mal uso de los fondos federales y el cumplimiento de la ley de ayuda federal. (Los acuerdos de asociación general todavía los firma el presidente o director ejecutivo de la organización).
Pero ahora, según Anuncio 16 de eneroLos propietarios no siempre tendrán que asumir la responsabilidad personal después de la disfunción eréctil de forma voluntaria. asentarse Con Missouri Christian College que desafío Condición. Sin embargo, el Ministro de Educación se reserva el derecho de solicitar firmas caso por caso si fuera necesario”.Proteger los intereses financieros de los Estados Unidos“.
El subsecretario de Educación, Nicholas Kent, dijo que el cambio mantendría los estándares de responsabilidad lo más estrictamente posible y al mismo tiempo cumpliría con la ley, que limita el poder del departamento para obligar a los propietarios a asumir responsabilidad personal por circunstancias en las que “las instituciones tienen problemas financieros”. La administración tiene la intención de aclarar cómo se llevarán a cabo las evaluaciones caso por caso a través de una sesión de reglamentación, pero no ha indicado cuándo se llevará a cabo esa sesión.
“La regulación de la administración Biden era amplia porque exigía que todos los propietarios de instituciones privadas, incluidos los colegios religiosos, firmaran acuerdos de participación en programas”, dijo Kent en un comunicado. Dentro de la educación superior. “En el futuro, la administración Trump respetará la ley… este enfoque protegerá a los contribuyentes sin crear una carga indebida para las instituciones”.
Pero los defensores de los estudiantes y los contribuyentes, Considerar la decisión como un gran error– especialmente porque se extiende más allá de las organizaciones religiosas sin fines de lucro como la que está detrás de la demanda, dando más flexibilidad también a las organizaciones con fines de lucro.
“Revocar el requisito general de firma no hace nada para proteger a los estudiantes. No hace nada para proteger los intereses de los contribuyentes. De hecho, las únicas personas con beneficios son aquellas que pueden ser consideradas financieramente responsables”, dijo Dan Zippel, vicepresidente y abogado principal del Student Advocacy Group, un grupo de defensa legal.
Citó la cobertura de noticias y Informes de investigación Como prueba de ello, los propietarios de algunas instituciones con fines de lucro pueden hacer esto. acceso Ayuda federal y beneficios estudiantiles. Explicó que cuando estos propietarios se vieron obligados a firmar un contrato PPA, pueden volverse menos propensos a defraudar a los estudiantes.
Los obligó a “reconocer su naturaleza en el juego”, dijo Zippel. Por lo tanto, al detener la aplicación de estos contratos, especialmente para los propietarios con fines de lucro, el Departamento es “profundamente engañoso y hace que sea más difícil, no más fácil, para el Departamento proteger a los estudiantes y a los contribuyentes”.
La Universidad Hannibal LaGrange y su patrocinador, la Convención Bautista de Missouri, argumentaron la demanda Los requisitos del Departamento excedieron la autoridad legal de la agencia y violaron la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa. Otras fundaciones privadas y sus cabilderos también se opusieron, diciendo que muchos de los argumentos de Lagrange se extendían a instituciones no religiosas y propietarios de negocios.
Jordan Wicker, vicepresidente senior de asuntos legislativos y regulatorios en facultades y universidades de educación profesional, calificó el cambio como una “corrección de rumbo útil” a las “consecuencias no deseadas” y las cargas institucionales creadas por la regulación.
“La regla de 2023… ha hecho que los riesgos para las organizaciones sean mucho mayores cuando se trata de recertificaciones de rutina, adquisiciones, cambios de propiedad, cualquier reestructuración corporativa o incluso simples transacciones financieras comerciales”, dijo Wicker. “En el caso de las instituciones de propiedad privada, estamos ante un efecto dilutivo del mercado, o una disminución en el valor de las escuelas debido a la renuencia a que entre nuevo capital en ese espacio”.
Y agregó: “(La firma del pasivo) representa un riesgo inusual en el mundo de los negocios y las operaciones, y por lo tanto ha creado un estado de vacilación”.
Los abogados de Duane Morris LLP, una firma de abogados que representa a universidades públicas, privadas, sin fines de lucro y privadas, dijeron que la decisión es “importante para las instituciones, sus propietarios, patrocinadores, inversores y prestamistas porque responde a los importantes impactos negativos” de la norma.
en colapso del anuncioLa compañía señaló que si bien la dirección ejecutiva ahora exige que los funcionarios firmen acuerdos sólo cuando sea necesario, la dirección sólo tiene la autoridad, en su opinión, para permitir que los propietarios individuales asuman la responsabilidad, no entidades comerciales enteras.
Como resultado, “es probable que los impactos en el mercado persistan hasta cierto punto a menos que el problema se resuelva completamente mediante una acción regulatoria definitiva y legalmente sostenible”, dijo la compañía.
Pero el hecho de que las empresas teman la responsabilidad demuestra por qué esta regulación es necesaria y coherente con la ley, afirmó Zippel.
“Las empresas con fines de lucro han podido obtener enormes ganancias y defraudar a los estudiantes, lo que le ha costado al gobierno federal y a los contribuyentes miles de millones de dólares, sin que en última instancia nadie tenga que rendir cuentas financieramente por ello”, dijo. “El gobierno federal debería hacer todo lo posible para asegurarse de que eso no suceda”.
Zibel también cree que la forma en que la administración puso fin a la implementación de esta política es ilegal. La ley federal exige que el departamento se someta a un proceso específico, conocido como reglamentación negociada, para crear y derogar regulaciones. Este proceso incluye una oportunidad para comentarios públicos, así como discusión entre representantes de los múltiples grupos constituyentes y la administración. Ninguno de estos pasos se siguió en este caso.
“Hacer las cosas mediante compromisos no es lo que se supone que debe suceder”, afirmó.
