nueva indiana Ley 202que los defensores de la libre investigación temían que suprimiera la libertad académica a pesar de sus afirmaciones de promover la diversidad intelectual, ahora se ha implementado en la vida real: citando la Ley No. 202, funcionarios de la Universidad de Indiana (IU) colgante La profesora de trabajo social Jessica Adams se vio obligada a impartir una clase llamada “Diversidad, derechos humanos y justicia social” porque el senador estadounidense Jim Banks se quejó de que ella mostró un gráfico en clase que incluía “Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande” como lema que podría usarse como lema para la supremacía blanca encubierta.
El senador Banks declaró: “Hubo al menos un estudiante en el aula que se sintió incómodo, y estoy seguro de que hay más. Este tipo de discurso de odio no tiene cabida en el aula”. Está equivocado. El discurso de odio está por todas partes en las aulas, y prohibir todas las ideas que alguien considera “odiosas” requiere una represión masiva. El objetivo de una universidad difícil debería ser hacer que los estudiantes se sientan incómodos en ocasiones.
Aunque la Ley 202 es una ley terrible, es importante señalar que esta ley no permite suspender a Adams. El proyecto de ley 202 sólo permite a las universidades hacer dos cosas en respuesta a las quejas: proporcionar la información a los administradores y “remitirlos” “para su consideración en las revisiones del personal y otras decisiones de titularidad y promoción”.
No se permite la censura de las aulas ni el aislamiento de los docentes por motivos de diversidad intelectual. De hecho, la Ley 202 prohíbe específicamente esta medida porque establece que las instituciones no pueden “restringir o limitar la libertad académica de los profesores ni prohibirles enseñar, investigar o escribir publicaciones sobre diversidad, equidad, inclusión u otros temas”.
Claramente, prohibir a un profesor enseñar porque usó un gráfico supremacista blanco constituye una violación directa de la Sección 202. Al suspender a un profesor del aula e invocar esta regla, la administración de la Universidad de Indiana va más allá de los requisitos y la autoridad de la ley, y los funcionarios de Indiana están violando la Declaración de Derechos, la Sección 202 y sus propias políticas.
La suspensión injustificada e ilegal de Adams sin el debido proceso es otro acto de opresión por parte de funcionarios de la Universidad de Indiana.
Pero el ataque a la Ley N° 202 en nombre de la diversidad intelectual tiene una larga historia. La derecha tomó el lenguaje de la izquierda, imitó burlonamente las palabras y luego las convirtió en herramientas de opresión.
En 2003, David Horowitz urgir Los conservadores “utilizan un lenguaje propagado por la izquierda” y declaran que hay una “falta de ‘diversidad intelectual’ en las facultades universitarias”. Horowitz intentó invocar la “libertad académica” para justificar su supresión, creando la Carta de Derechos Académicos y Estudiantes por la Libertad Académica, alegando que proteger los derechos de los estudiantes significaba impedir que los profesores expresaran opiniones políticas.
La terrible idea de Horowitz se implementa en la Ley 202, donde uno de los delitos apelables es el de que los fideicomisarios sean considerados “potenciales” mientras enseñan para “someter a los estudiantes a puntos de vista y opiniones políticos o ideológicos no relacionados con la disciplina académica del miembro de la facultad o el curso asignado”. Un problema es que no se necesita ninguna prueba de mala conducta, sólo la sensación de que “probablemente” el profesor diga algo tabú. Pero el defecto más profundo es la creencia de que a los profesores no se les debe permitir decir nada que no sea relevante para sus clases.
El estándar de la AAUP es que “los profesores eviten inmiscuirse constantemente en material que no esté relacionado con su materia”. No es que haya pensamientos ajenos a la clase que violen los estándares académicos, sólo el material constantemente intrusivo. Esta regla debe aplicarse de manera neutral desde el punto de vista. Las universidades no pueden penalizar el discurso políticamente irrelevante más de lo que pueden penalizar el discurso irrelevante sobre fútbol, el clima o cualquier otro tema. Al apuntar únicamente a opiniones políticas para las sanciones, la SB 202 viola claramente la Primera Enmienda.
Heterodox Academy, una organización que defiende la diversidad de puntos de vista, Habla con fuerza contra estos aspectos opresivos de la Ley 202. Joe Cohen advirtió: “La suposición de los fideicomisarios es que es probable que el miembro de la facultad nunca Expresar un punto de vista político o ideológico no relacionado con la clase es suficiente para justificar la denegación de un ascenso o un puesto en el cargo.
Este tipo de prohibición generalizada de la expresión tiene un enorme impacto en la práctica práctica, ya que nadie sabe qué ideas podrían ser consideradas “irrelevantes” para el campo de un profesor por un custodio que no sabe nada sobre ese campo.
El estado de Indiana ha legalizado el viejo sueño de Horowitz de prohibir la política en las aulas, lo que en la práctica significa un ataque dirigido a la expresión de opiniones de izquierda.
Cuando luchamos contra malas leyes como la Ley 202 atacando la diversidad intelectual, terminamos socavando los valores que intentamos proteger y socavando el apoyo público. En lugar de condenar el concepto de diversidad intelectual, deberíamos decir que la defendemos contra aquellos que, cínica o equivocadamente, la invocan para destruirla.
En el último siglo, ningún concepto ha podido proteger más la diversidad intelectual que la tenencia. El proyecto de ley 202, al crear una revisión posterior a la titularidad por parte de fideicomisarios que son incompetentes para juzgar el trabajo académico, socava la titularidad y pone en peligro, en lugar de defender, la diversidad intelectual.
Al debilitar las protecciones de tenencia, la ley de Indiana plantea una de las mayores amenazas a la diversidad intelectual en el estado. Debemos atacar la ley de “diversidad intelectual” no porque nos opongamos a la diversidad intelectual, sino porque la apoyamos. Queremos que los profesores sean juzgados por su trabajo académico, no por sus opiniones políticas, y queremos que el trabajo académico sea juzgado por expertos académicos y no por personas designadas políticamente no calificadas, porque la diversidad intelectual está en riesgo cuando la libertad académica y la gobernanza compartida están bajo ataque.
Esta semana hablé sobre la Ley de Diversidad de Pensamiento de Indiana como parte de Comisión de Libertad Académica en Purdue University Northwestern (evento financiado por la Universidad de Chicago Foro de consulta y libre expresión Como parte de ello Instituto para la libertad académica). Si bien los ataques a la libertad académica pueden inspirar a algunas personas a movilizarse contra la amenaza, la respuesta más común es el miedo y el silencio.
En una atmósfera de recortes presupuestarios, nadie está a salvo. Todos estamos condicionados ahora, incluso los pocos profesores cada vez más reducidos que mantienen sus puestos en lugares donde la titularidad todavía significa algo, porque departamentos enteros pueden desintegrarse tan fácilmente como el hecho de que un profesor asistente controvertido no vuelva a ser nombrado.
El proyecto de ley 202 de Indiana ataca la diversidad intelectual. Cuando los administradores violan la ley que suspende a los profesores por presentar opiniones controvertidas, la libertad académica se ve aún más amenazada.
