El renovado enfoque de la UGC en la igualdad y la no discriminación en la educación superior ha generado oposición no sólo de sectores de la comunidad estudiantil sino también de partes de la fraternidad académica. Lo que pretendía ser un intento de fortalecer las salvaguardias contra la discriminación de castas en las universidades ha abierto interrogantes sobre las definiciones, el alcance y el impacto institucional. La preocupación finalmente llegó a la Corte Suprema, que suspendió las regulaciones de igualdad recientemente notificadas por la Comisión de Becas Universitarias, lo que generó preocupaciones sobre la discriminación basada en castas, un problema que la propia UGC trató de abordar a través de las nuevas reglas.
Al escuchar las peticiones contra el Reglamento de 2026 de la Comisión de Becas Universitarias (Promoción de la Equidad en las Instituciones de Educación Superior), la Corte Suprema calificó el marco prima facie de vago con consecuencias potencialmente radicales, y dijo que no se puede descartar la posibilidad de un uso indebido. La intervención del tribunal ha sentado las bases para un examen más amplio de cómo se identifica, aborda y previene la discriminación en las universidades de la India.
La UGC notificó estos Reglamentos de Equidad el 13 de enero de 2026, reemplazando un marco antidiscriminatorio en gran medida consultivo establecido por primera vez en los Reglamentos de la UGC de 2012 por una estructura vinculante que exige mecanismos institucionales como centros de igualdad de oportunidades, comisiones de igualdad, líneas de ayuda y órganos de seguimiento.
El tribunal encabezado por el presidente del Tribunal Supremo de la India, Surya Kant, y la jueza Joymalia Bagchi, planteó cuatro cuestiones jurídicas fundamentales sobre si las definiciones y disposiciones básicas de las regulaciones son racionales.
La orden destacó la ambigüedad en cómo se define la discriminación basada en castas, la segregación racial que puede ocurrir en los campus, la falta de garantías procesales para subgrupos extremadamente atrasados y la omisión de las novatadas (una forma específica de acoso reconocida en las reglas anteriores) en el marco actual.
Las normas elaboradas anteriormente, de 2012, abordaban una amplia gama de actos discriminatorios –incluidas categorías específicas como acoso, hostigamiento y victimización– y definían la discriminación de manera más amplia por religión, casta, género, discapacidad y otros motivos. Por el contrario, la versión de 2026 define por separado la “discriminación basada en castas” como la discriminación únicamente contra miembros de las castas reconocidas (SC), las tribus reconocidas (ST) y otras clases atrasadas (OBC), al tiempo que conserva una definición amplia de discriminación general. Los críticos dicen que este sistema dual es inconsistente y potencialmente excluyente, un punto que la Corte Suprema ha señalado para un mayor escrutinio.
Los políticos han cruzado las líneas partidistas
En todo el espectro político, las reacciones a la suspensión de la Corte Suprema y a la controversia más amplia han sido mixtas. Muchos partidos de oposición acogieron con agrado la medida del tribunal como una corrección a un proceso defectuoso que careció de consultas adecuadas a las partes interesadas y aumentó las tensiones sociales.
La historia continúa debajo de este anuncio.
El jefe del Partido Bahujan Samaj, Mayawati, describió las adaptaciones como apropiadas dadas las perturbaciones causadas por las nuevas reglas, mientras que los líderes del Congreso, Pramod Tiwari y Ranjit Ranjan, reiteraron que las regulaciones estaban mal definidas y deberían ser examinadas por un comité parlamentario para evitar divisiones entre los estudiantes.
Kalyan Banerjee, del Congreso de Trinamool, se hizo eco de las preocupaciones sobre la validez constitucional. Sin embargo, no todas las voces de la oposición estuvieron de acuerdo: el CPI (ML) Liberación argumentó que la discriminación racial y de clase seguía siendo una realidad cotidiana en las universidades y que las garantías de justicia eran necesarias y no desechables.
El Ministro Principal de Tamil Nadu, M. K. Stalin, elogió las regulaciones originales -aunque con llamados a fortalecerlas- diciendo que eran un paso bienvenido hacia la reforma de un sistema de educación superior plagado de discriminación y apatía institucional, citando problemas como el suicidio de estudiantes y el acoso que enfrentan los grupos marginados. Destacó que la justicia no debe diluirse bajo presión y que las garantías reales siguen siendo una necesidad inevitable.
En medio de estas reacciones, los miembros del BJP, según el PTI, estaban contemplando sus próximos pasos, ya que el tema había puesto al partido en desacuerdo con un sector de la comunidad estudiantil y los expertos políticos.
La historia continúa debajo de este anuncio.
Sin embargo, los ministros de la Unión defendieron la moratoria, calificándola de importante para proteger la unidad y el equilibrio cultural, y enfatizaron que las preocupaciones sobre el mal uso y la visibilidad deben resolverse a nivel político.
Cómo respondieron los grupos de estudiantes
Esta controversia provocó protestas sobre el terreno en las principales universidades. Los sindicatos de estudiantes y los grupos universitarios con mentalidad política expresaron su desaprobación de la moratoria y pidieron leyes inmediatas e incluso apoyo legislativo para las protecciones contra la discriminación.
En la Universidad Jawaharlal Nehru, JNUSU se manifestó y citó lemas en solidaridad con la ‘Ley de Rohith’, una referencia a las propuestas legislativas inspiradas en el suicidio del estudiante Rohith Vemula en 2016, que muchos activistas ven como un símbolo del persistente prejuicio de casta.
En toda la Universidad de Delhi, grupos respaldados por la izquierda, como la Asociación de Estudiantes de la India (AISA) y la Federación de Estudiantes de la India (SFI), realizaron manifestaciones para exigir que las regulaciones estancadas se implementaran de manera más agresiva y se ampliaran para abordar las crecientes quejas de discriminación; cifras que, según los críticos, han aumentado considerablemente en los últimos años.
La historia continúa debajo de este anuncio.
Mientras que varios cuerpos estudiantiles expresaron su consternación por la decisión de la Corte Suprema de suspender las clases, otras facciones estudiantiles, incluidas algunas aliadas con el establishment gobernante, acogieron con agrado la intervención del tribunal, argumentando que las reglas carecen de claridad y podrían usarse indebidamente contra estudiantes de categoría general.
(Con aportes de agencias)
