Múltiples universidades rechazaron la propuesta de acuerdo del presidente Trump para la excelencia académica en la educación superior, pero adoptaron diferentes enfoques para rechazar al comandante en jefe. Algunos fueron claramente rechazados, mientras que otros llevaron a cabo un acto de equilibrio más cuidadoso.
Sin duda, los líderes de las instituciones invitadas a firmar el pacto se encontraron bajo presión de fuerzas internas y externas, bajo presión del gobierno federal para aprobar el acuerdo, y de profesores y otros votantes universitarios para rechazarlo. Las universidades públicas y privadas también han enfrentado presión política por parte de los legisladores estatales, quienes en algunos casos las instaron a firmar y en otros amenazaron con retirarles el financiamiento si lo hacían.
La mayoría de las nueve universidades invitadas originalmente a unirse a la carta se negaron en la fecha límite del 20 de octubre o antes a presentar comentarios, mucho antes de la fecha límite del 21 de noviembre para tomar una decisión. Sus respuestas, que se hicieron públicas, iban desde lo obvio hasta lo sobrio. En algunos casos, los líderes institucionales enfatizaron sus valores fundamentales al refutar la propuesta, que prometía un trato preferencial a cambio de congelar las matrículas, limitar las inscripciones en escuelas internacionales y reprimir las críticas conservadoras, entre otras demandas del Departamento de Educación de Estados Unidos.
El camino hacia el “no”
A continuación se muestran enlaces a las respuestas de cada organización, en el orden en que se hicieron públicas:
En conjunto, estas declaraciones ofrecen una idea de cómo las instituciones están respondiendo a una demanda sin precedentes del gobierno federal: suscribirse a la visión culturalmente conservadora del presidente Trump para la educación superior a cambio de ganancias financieras.
Temas principales
Los expertos señalan que si bien la mayoría de las instituciones rechazaron el acuerdo, algunas declaraciones destacaron más que otras.
Brian Rosenberg, presidente emérito del Macalester College, destacó la declaración del MIT como el rechazo más claro. Dijo que, a diferencia de otras respuestas, no promete un compromiso futuro con las preocupaciones del gobierno federal y es un rechazo claro y rotundo basado en los principios del MIT.
Sally Kornbluth, presidenta del MIT, fue la primera en rechazar la carta, destacando áreas de acuerdo, como el énfasis en el mérito en la contratación, las admisiones y más, pero también diciendo que la propuesta “va en contra de nuestra creencia fundamental de que la financiación científica debe basarse únicamente en el mérito científico”.
Lisa Corrigan, profesora de comunicaciones en la Universidad de Arkansas y experta en retórica y comunicación política, consideró la declaración de la USC como una respuesta notable. Señaló que si bien la USC destacó su compromiso de promover el discurso civil, como lo han hecho muchos otros, también enfatizó su “compromiso con el ROTC y los veteranos”. (Brown y Arizona fueron las únicas instituciones que mencionaron a los veteranos en sus respuestas).
“Pensé que la USC realmente hizo un trabajo sólido al aclarar exactamente qué valores están utilizando para guiar su toma de decisiones al rechazar el acuerdo”, dijo Corrigan. Dentro de la educación superior.
Erin Hennessy, vicepresidenta de TVP Communications, señaló que las declaraciones de Dartmouth y Penn State son dignas de mención por varias razones. En Dartmouth, Hennessy dijo que le sorprendió la brevedad de la declaración, que constaba de unas 230 palabras. En cuanto a Penn, señaló que fue la única universidad que no compartió con su declaración pública la carta de rechazo que envió a la ministra de Educación, Linda McMahon. Todas las demás instituciones que rechazaron el acuerdo publicaron una declaración y una carta.
(Cuando Pensilvania solicitó una copia de su respuesta al Departamento de Educación, se negó a proporcionarla).
Los expertos observaron una serie de otras observaciones en las cartas grupales y las declaraciones adjuntas, incluido el número de presidentes que enfatizaron la meritocracia, que se mencionó en todas las respuestas excepto en la de Dartmouth. En total, la palabra “mérito” apareció 15 veces en las nueve respuestas universitarias publicadas, y la palabra “mérito” fue mencionada una vez.
Hennessy postuló que centrarse en esta palabra específica es un intento “de responder a la percepción de algunas personas en el campo MAGA que creen que cualquier programa, o cualquier consideración de raza, clase u origen étnico, es completamente inconsistente con el concepto de meritocracia”.
Rosenberg señaló que las universidades están tratando de poner en su contra el argumento del gobierno. Al enfatizar el mérito, las universidades están explotando “una contradicción lógica en la posición del gobierno federal”, afirmó. Si bien la administración Trump exige mérito en admisiones, contrataciones y otras áreas, también ha manifestado su voluntad de brindar un trato preferencial para la financiación federal de investigación basado no en el mérito, sino en la voluntad de alinearse con las prioridades políticas.
Muchas respuestas también se refirieron a políticas de neutralidad institucional.
USC, Virginia, Vanderbilt y Washoe han citado el concepto, aunque sólo USC y Virginia han ofrecido un claro rechazo; WashU envió un mensaje contradictorio y Vanderbilt solo se comprometió a brindar comentarios sobre la propuesta. Dartmouth, que también tiene una política de neutralidad institucional, no mencionó esto.
Tanto Arizona como Virginia utilizaron un lenguaje similar para rechazar la promesa de la Carta de un estatus preferencial a cambio de firmarla, y los funcionarios escribieron: “No buscamos un trato especial” en términos de mejorar sus misiones.
Sin embargo, hay una palabra notablemente ausente entre todas las respuestas: Trump. Sólo Dartmouth indicó afiliación política en su respuesta al gobierno federal. La presidenta Sian Belloc escribió que no cree que “la participación del gobierno a través de una carta, ya sea una Casa Blanca liderada por republicanos o demócratas, sea la forma correcta de centrar a los principales colegios y universidades de Estados Unidos en su misión de enseñanza e investigación”.
Mensajes confusos de WashU
Aunque la Universidad de Washington en St. Louis acordó proporcionar comentarios al gobierno federal, los administradores parecieron rechazar implícitamente la propuesta de constitución. La declaración inicial de la universidad el lunes señaló preocupaciones sobre el acuerdo, pero no llegó a un rechazo total; Proporcionar comentarios no significa que “hemos aprobado o aprobado la propuesta”, escribió el concejal Andrew Martin.
Pero en A Correo electrónico del martes a la facultad.“Puedo confirmar que no firmaremos la propuesta de Carta para la Excelencia Académica en la Educación Superior… ni ningún documento que socave nuestra misión o valores fundamentales”, escribió Martin. Martin agregó que WashU brindará comentarios y enfatizó la importancia de “tener nuestra voz en la mesa en estas conversaciones potencialmente importantes”.
Sin embargo, WashU se mostró reacio a calificarlo de despectivo públicamente.
Preguntado por Dentro de la educación superior Acerca de la autenticidad del correo electrónico, Lo informó por primera vez otro medio de comunicación.Si la orden equivalía a un rechazo, un portavoz de la universidad confirmó que era oficial.
Corrigan señaló que tanto Washoe como Vanderbilt están tratando de ganar tiempo “para determinar qué universidades participarán en la próxima ronda, si corresponde”. “Quieren tener la oportunidad de volver a la conversación cuando haya más cobertura política para decir que no”, añadió.
Silencio institucional
Si bien la mayoría de las universidades invitadas a unirse al pacto respondieron públicamente antes de la fecha límite, tanto la Universidad de Texas en Austin como la Universidad de Kansas guardaron silencio sobre el tema.
Ninguno de los dos ha emitido comentarios públicos ni otras declaraciones sobre el acuerdo, aunque el liderazgo de la junta directiva de la Universidad de Texas inicialmente respondió positivamente a la invitación a unirse.
“Para las instituciones que aún no han respondido públicamente, las preguntas que yo haría son: ¿Existe una división entre el presidente y la junta sobre cómo avanzar en este asunto? ¿Existe una división entre el presidente y el profesorado sobre cómo avanzar en este asunto?” Dijo Hennessy.
Para ella, este silencio indica que las negociaciones internas probablemente serán conmovedoras y tal vez impliquen discusiones sobre estrategia, lenguaje y otros puntos. Ella cree que quienes no son periodistas son más propensos a firmar la carta y tal vez “tratar de descubrir cómo hacer que el Sí sea más aceptable” para los críticos.
Rosenberg sugiere que se están discutiendo posibles preocupaciones legales.
“Como todo lo que surge del gobierno ahora, enfrentarás un desafío legal una vez que alguien firme, porque las restricciones a la libertad de expresión de los miembros de la comunidad son muy severas”, dijo. “Una vez que alguien firma, terminará en los tribunales”.
