En el otoño de 1997, el discurso anual “Objetivos de la educación” del politólogo John J. Mearsheimer ante estudiantes de primer año de la Universidad de Chicago. la dirección Tiene aproximadamente la longitud de un artículo típico. El neoyorquino Y es muy, muy peligroso. “Muy peligrosa”, dice Mearsheimer, con razón, de la universidad en la que trabaja. Sin embargo, es más conocida por su afirmación relativamente concisa de que Chicago, como “todos los demás grandes colegios y universidades de este país”, es “una institución notablemente inmoral”.
“Las universidades de élite operan con la creencia de que existe una clara separación entre el propósito intelectual y el moral, y persiguen el primero ignorando en gran medida el segundo”, dijo. Mearsheimer no tiene mucho que decir sobre las universidades que no son de élite en este ni en ningún otro punto del discurso.
Históricamente, la afirmación de Mearsheimer es precisa: a finales del siglo XX, el propósito explícitamente moral de muchos colegios y universidades estadounidenses, la mayoría de ellos asociados con diversas ramas del cristianismo, había desaparecido en gran medida. Tradiciones como la asistencia obligatoria a servicios religiosos semanales o cursos obligatorios de teología o ética han desaparecido por completo, excepto en un pequeño número de instituciones afiliadas religiosamente. Las universidades entendieron que su propósito no era producir buenas personas (en lo que nunca fueron buenas) sino producir personas educadas.
En los últimos años, a la idea de la universidad inmoral se le ha unido una segunda idea expresada en otro regalo que Chicago le dio al mundo: Informe de la Comisión Calvinode 1967, que afirmó que “la universidad es el hogar y patrocinadora de los críticos, y no el crítico por derecho propio” y por lo tanto “no puede emprender acciones colectivas sobre los temas del momento sin poner en peligro las condiciones de su existencia y efectividad”. Aquí, se puede decir, nació la idea de neutralidad institucional, o al menos se articuló de manera más influyente.
La creencia de Mearsheimer de que la universidad no debería intentar moldear el carácter moral y la afirmación de la Comisión Calvin de que la universidad debería permanecer en silencio sobre “cuestiones del día” se han integrado hoy, para muchos, en la idea de que la universidad no debería ser en sí misma un agente moral: que no debería decir lo que está bien o mal, más allá de cuestiones de procedimiento interno como el plagio, la investigación falsificada y el código de conducta estudiantil. Así, por ejemplo, la Universidad de Minnesota Negativa a emitir juicio En la Operación Metro Surge o el asesinato a manos de agentes federales de uno de sus graduados, Alex Pretti—Aunque no se dio cuentaSin desanimarse, “nuestros corazones y apoyo están con todos los que están cerca de Alex”.
en Artículo reciente“La universidad no es un agente moral como otras instituciones”, insiste John Tomasi, presidente de la Academia Heterodoxa. “El error fundamental que cometen los críticos de la neutralidad institucional es que tratan a la universidad como un agente moral unitario, más bien como una corporación, una iglesia o una asociación política. Pero la universidad está unida no por un acuerdo moral objetivo, sino por procedimientos y estándares especializados diseñados para la búsqueda del conocimiento”. El contraste aquí con las corporaciones es desconcertante, porque en realidad la mayoría de las corporaciones no están “unidas por un acuerdo ético objetivo” sino por “procedimientos y estándares especializados” diseñados para perseguir no el conocimiento, sino el dinero. Su afirmación de inmoralidad parece tan creíble como la afirmación de las universidades.
Tenga en cuenta que el argumento de Tomasi difiere del argumento de Mearsheimer, que se centra en la educación moral del individuo, e incluso del argumento de la Comisión Calvin, que no menciona específicamente la ética pero reconoce que hay momentos en que una universidad debe “defender activamente… su misión y sus valores”, lo que parece sospechosamente moral. Si entiendo correctamente a Tomasi, está afirmando que debido a que existe una ausencia de acuerdo moral objetivo dentro de la comunidad universitaria, y debido a que esta comunidad se forma exclusivamente con el propósito de aprender, la universidad misma no debería lidiar con cuestiones amplias sobre el bien o el mal.
El argumento de Tomasi podría ser más convincente si la universidad se dedicara exclusivamente a la búsqueda del conocimiento. Sin embargo, una universidad es en realidad muchas cosas: un empleador, una organización sin fines de lucro, un lugar donde viven los estudiantes y parte de una comunidad que se extiende más allá del campus. En todos estos roles, actúa regularmente como un “agente moral unitario” en ausencia de un “acuerdo moral objetivo” entre sus diversos individuos y partes. Al decidir sobre las condiciones de trabajo y los salarios, al decidir cuánto invadir los vecindarios circundantes, al decidir dónde recortar presupuestos y puestos, al decidir cómo invertir sus activos, incluso al decidir qué candidatos aceptar, a menudo toma decisiones como una entidad con una clara paridad moral: estas decisiones no se refieren sólo a lo que se puede hacer, sino a lo que se debe hacer. Una universidad no está exenta de responsabilidad moral por sus acciones porque es un lugar donde la gente enseña y realiza investigaciones.
La afirmación de inmoralidad suena particularmente vacía cuando se trata de las universidades de “élite” de Mearsheimer, que están tan estrecha y a menudo encubiertamente vinculadas al dinero y al poder como las grandes corporaciones. “Mientras las universidades sigan conectadas con poderosas élites empresariales, culturales y políticas”, afirma el investigador de educación superior Notas de Brendan Cantwell“Necesariamente se involucrarán en actividades políticas que conduzcan a controversia cultural, controversia moral, controversia moral… y hasta cierto punto, eso hace que sus posiciones neutrales sean una farsa”.
Lo que Tomasi en realidad quiere decir, por supuesto, es que los líderes universitarios deberían guardar silencio sobre cuestiones sociales y políticas controvertidas sobre las cuales la gente no está de acuerdo dentro y fuera del campus y que probablemente atraerán la ira de una parte del público, especialmente de los donantes y los políticos poderosos. Según esta lógica, tenían razón al permanecer en silencio y silenciosamente cómplices del apartheid en 1964, cuando… 31 por ciento de los estadounidenses rechazan las nuevas leyes de derechos civiles. Hicieron bien en permanecer en silencio y confabularse silenciosamente en 1939, cuando Sólo el 39 por ciento de los estadounidenses estuvo de acuerdo con la afirmación de que “los judíos tienen el mismo estatus que cualquier otro pueblo y deben ser tratados en todos los sentidos exactamente como todos los demás estadounidenses”. Tienen razón al guardar silencio hoy sobre las acciones de la administración Trump, siempre y cuando esas acciones cuenten con apoyo. Más de un tercio Del campo.
La pregunta que siempre tiendo a hacer a los más firmes defensores de la neutralidad institucional es si existe una línea divisoria: si hay un punto teórico en el que lo que la Comisión Calvin llamó “las cuestiones del día” se convierten en una amenaza tan grave para una sociedad libre y justa y para la seguridad de los más vulnerables que la inmoralidad se convierte en inmoralidad y la neutralidad en complicidad. ¿Se sentiría igualmente cómoda la universidad bajo la democracia y la tiranía, siempre y cuando de algún modo se le dejara dedicarse a la búsqueda del conocimiento?
También diría que afirmar ser una cosa cuando en realidad eres otra es un acto con implicaciones morales, y que un gran número de universidades aparentemente inmorales son actualmente culpables precisamente de este error ético. “En Texas A&MSomos una sociedad donde se valora, promueve y fomenta el intercambio libre y abierto de ideas e información. Esto es claramente falso; yo diría que es ridículamente falso si la destrucción de una otrora gran universidad fuera algo de lo que reírse. el universidad de florida “Cree que la libertad y la responsabilidad académicas son esenciales para el pleno desarrollo de una verdadera universidad y se aplican a la docencia, la investigación y la creatividad”. también incorrecto. el Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill Nos asegura que “mientras que los profesores y estudiantes alguna vez enfrentaban despidos por expresar ideas impopulares o realizar investigaciones que podrían desafiar las ideas predominantes, las universidades ahora adoptan el principio de libertad académica para que todos los profesores e instructores titulares y no titulares investiguen, discutan y enseñen temas controvertidos sin restricciones internas o externas”. Grabar clases sin el conocimiento o consentimiento del profesor no debe considerarse una restricción.
Según todos los estándares razonables, estas universidades están tomando medidas que tienen peso moral.
Finalmente, y quizás lo más importante, el enfoque en el impacto negativo del liderazgo ético en la comunidad universitaria oscurece el impacto negativo del liderazgo no ético. aquí, estudio de investigacion Lo que Matthew J. Coad de la Universidad de Baylor y sus colegas es relevante para el tema, y vale la pena citar su conclusión en su totalidad:
“Nuestro estudio revela que la gestión poco ética tiene un efecto perjudicial sobre el coraje moral de los empleados y a menudo fomenta un comportamiento poco ético posterior. Este efecto es más pronunciado cuando una organización tiene políticas, prácticas y procedimientos que apoyan y promueven la ética. En un entorno tan altamente ético, los gerentes poco éticos parecen tomar una decisión activa para evitar la ética, ya que el entorno respalda firmemente la adherencia ética. Esto crea un efecto de prominencia, en cuyo caso es probable que los gerentes poco éticos sean percibidos como menos solidarios o incluso indiferentes hacia los empleados. Moralmente Esfuerzos valientes, que aumentan el comportamiento poco ético moral.
“Es probable que los gerentes poco éticos sean vistos como… indiferentes a los esfuerzos éticamente valientes de los empleados”: pocas frases describen con mayor precisión el sentimiento actual entre muchos profesores y personal, junto con muchos estudiantes, en colegios y universidades de los Estados Unidos, sin mencionar a muchos empleados de grandes corporaciones desde Minneapolis hasta Silicon Valley. Una de las causas diagnosticadas de daño moral entre los trabajadores de la salud y los militares es “Falta de apoyo… de otras personas de confianzaEn el ambiente actual de miedo e ira, hay buenas razones para creer que lo mismo puede decirse de los trabajadores de otras industrias, incluida la educación superior.
Mucho se ha dicho y escrito sobre el daño que se le hace a la comunidad universitaria cuando sus líderes hablan abiertamente de temas sociales y políticos que pueden perturbar al país e incluso amenazar la misión de la institución. Poco se ha dicho o escrito sobre el daño causado cuando guardaron silencio. “Sin duda hay muchos, como Tomasi, que consideran poco ético el espectáculo de la conducción”.HermosoY hay muchos otros –algunos que han perdido sus empleos, algunos que temen por ellos mismos o sus familias, algunos que simplemente están enojados y agotados por los ataques diarios a la dignidad humana– que encuentran el espectáculo menos atractivo y anhelan que sus líderes usen sus voces individual y colectivamente.
Arne Duncan, exsecretario de Educación de Estados Unidos, y David Pressman, exembajador de Estados Unidos en Hungría, Escrito recientemente Que “así como los abogados son guardianes del Estado de derecho, los presidentes y cancilleres son guardianes de la libertad intelectual y las normas democráticas”. La mayoría de los presidentes y asesores probablemente responderían afirmando que son, ante todo, administradores de sus instituciones, y no se equivocarían. En una sociedad sana, estas dos formas de gestión estarán conciliadas. Lo que confirma la gravedad del momento actual es la magnitud del conflicto entre ellos.
Desde la perspectiva de organizaciones como la Academia Heterodoxa y muchos de los profesores (en su mayoría mayores), Duncan, Pressman y otras personas frustradas malinterpretan la naturaleza de la universidad. tal vez. O tal vez comprendan otras cosas: que el silencio, la neutralidad o la inmoralidad frente a una crueldad desenfrenada es indefendible, ya sea que hablemos de un individuo, una corporación o una universidad; que someterse a la tiranía en nombre de la seguridad sólo conduce a un peligro mayor; que los dirigentes guardan silencio en estos momentos no tanto por principios como por temor justificado a un gobierno muy vengativo; Y que una sociedad gobernada por la fuerza bruta -la sociedad de Stephen Miller- tiene poca tolerancia hacia la enseñanza honesta y la investigación desenfrenada y, por lo tanto, al final, poca tolerancia hacia la universidad misma.
Es posible que las universidades no se mantengan unidas mediante un “acuerdo moral objetivo”, pero a menos que encuentren su voz moral, a menos que se conviertan en administradores de la libertad intelectual y las normas democráticas, es posible que no se mantengan unidas por nada en absoluto.
