Tenemos que gestionarlo con cuidado.

Hoy, Estados Unidos enfrenta un punto de inflexión en la base industrial de defensa. Desde la caída del Muro de Berlín, los contratistas de defensa que producen el arsenal de defensa de Estados Unidos se han visto obligados a buscar eficiencia en relación con lo que se necesita para ofrecer efectividad de combate a escala. Ahora, con las amenazas que enfrenta Estados Unidos más que nunca, los funcionarios estadounidenses buscan revertir esa dinámica: quieren una producción rápida y en gran volumen de sistemas de armas a precios más bajos. Muchas empresas están luchando por adaptarse, lo que ha dado lugar a un gran debate sobre la necesidad de restablecer radicalmente la base industrial de defensa. ¿Los principales contratistas de defensa estadounidenses desempeñan un papel en este reinicio, o el futuro involucra cada vez más a nuevos participantes?

La legislación del Congreso en forma de FORJADO y VELOCIDAD Los procedimientos responden a muchas de estas preocupaciones. Si persiste la confusión sobre el tema, el Secretario del Ejército, Daniel Driscoll, la aclaró recientemente. explicando: “Lo consideraré un éxito si en los próximos dos años uno de los primeros ya no está en el negocio y el resto se ha fortalecido”.

La realidad es que la seguridad futura de Estados Unidos debería No involucrar una o una elección entre compañías de defensa establecidas y nuevos participantes en el negocio. El éxito exige un enfoque global para todos los actores de la base industrial, nuevo y probado. Igualmente importante es que un reinicio exitoso requiere que el gobierno proporcione financiamiento adecuado, la estabilidad del programa de adquisiciones y políticas que fomenten los resultados deseados.

Estados Unidos se enorgullece de su herencia como “arsenal de democracia.” Ya sea durante la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial o la Guerra Fría, una parte clave de la identidad de nuestra nación fue aumentar la producción bélica para asegurar la victoria. Una y otra vez, adversarios increíblemente peligrosos nos han tomado por sorpresa. Sin embargo, la innovación industrial y táctica, apoyada por la producción en masa, impulsó a nuestras fuerzas a la victoria.

Cuando Hitler invadió Checoslovaquia por primera vez en 1938, Estados Unidos poseía sólo 13 bombarderos B-17 operativos. Esos famosos aviones se convertirían en la columna vertebral de las operaciones aéreas que finalmente aplastaron a la Luftwaffe alemana. Siete años después, cuando terminó la Segunda Guerra Mundial, el arsenal aéreo estadounidense contaba con más de 200.000 aviones de combate. Se puede contar una historia similar en el caso de los barcos, la artillería, los tanques, las municiones y muchas otras armas.

Tomó tiempo. Estados Unidos y sus aliados lucharon sólo para mantenerse con vida en 1942 y 1943 mientras esperaban que la producción en masa y la movilización los alcanzaran. En 1944 y 1945, la producción era tan vigorosa que Estados Unidos estaba equipando sus propias fuerzas y las aliadas en dos teatros.

A los fabricantes establecidos se unieron nuevos participantes no tradicionales, los cuales fueron necesarios para ganar la Segunda Guerra Mundial. Mientras que los astilleros establecidos producían acorazados, destructores y portaaviones, el nuevo entrante Henry Káiser Descubrió cómo producir en masa buques de carga a una velocidad y escala récord. La industria estadounidense se abrió camino hacia la victoria con un poder industrial incomparable. Fue necesario un esfuerzo de la industria de “manos a la obra” para que esto sucediera.

Después del final de la Segunda Guerra Mundial, la base industrial estadounidense se reinició para la Guerra Fría. El complejo industrial militar definió el estado del arte en numerosas tecnologías, desde propulsión a chorro y aerodinámica avanzada hasta tecnología informática, comunicaciones y materiales avanzados. La base industrial de defensa de Estados Unidos no sólo nos protegió, sino que revolucionó nuestra economía y nuestra forma de vida.

Una vez más, las empresas establecidas y los nuevos participantes obtuvieron resultados. General Electric fue pionera en la propulsión a chorro, y Raytheon y Hughes crearon nuevos nichos en el procesamiento informático de sistemas de armas. Las empresas de defensa establecidas ofrecían experiencia y escala, mientras que las empresas más nuevas ofrecían innovación y agilidad.

Sin embargo, cuando terminó la Guerra Fría y Estados Unidos buscó un “dividendo de la paz”, los principales proveedores de defensa del mundo enfrentaron una nueva era. El Pentágono aplaudió consolidación y la industria se contrajo para igualar el decreciente apetito del país por la defensa. Muchas empresas recortaron sus carteras de defensa a medida que se cancelaban o acortaban sus programas de armas. La producción de B-2 cayó de los 120 previstos a sólo 21 aviones. El objetivo previsto del inventario de cazas F-22 se redujo de 750 a 187. Se eliminaron las compras de municiones. Si bien decenas de empresas produjeron aviones militares en la década de 1960, sólo quedan las tres primeras. La misma tendencia siguió en todas las demás áreas de misión, incluida la disuasión nuclear, siendo el espacio la única excepción a medida que se desarrolló una creciente industria comercial, en gran medida por sí sola.

Ahora, mientras China muestra sus músculos en el Pacífico, mientras Rusia intensifica su lucha contra Ucrania y mientras Irán y Corea del Norte desarrollan capacidades de ataque nuclear de largo alcance, el territorio estadounidense se ve amenazado como nunca antes. Los líderes de defensa y el Congreso están pidiendo a la industria que dé un paso al frente para rearmar a Estados Unidos y sus aliados.

Sin embargo, tres décadas después de los recortes posteriores a la Guerra Fría, es más fácil decirlo que hacerlo. La capacidad industrial de defensa de Estados Unidos se ha visto reducida por años de “medidas de eficiencia” y ha sido ridiculizada como culpada de “afectar” a sus programas restantes. A falta de grandes contratos de producción, las empresas adaptaron sus negocios a las necesidades de los clientes y hoy carecen de la capacidad de escalar rápidamente.

Revertir estas tendencias será un desafío, pero no imposible. La ventaja estratégica de Estados Unidos sigue siendo su sólida innovación y su perspicacia industrial. El poder establecido de la industria, complementado con nuevas empresas emergentes financiadas con capital de riesgo, pueden cambiar esta situación juntos. No pueden hacerlo solos.

La defensa es un negocio como cualquier otro y la industria responde a su clima operativo. El éxito requiere que el gobierno estadounidense fomente un entorno empresarial que fomente una base industrial de doble vía. Primero, los presupuestos de defensa deben crecer. Estados Unidos comprará menos aviones de combate de la Fuerza Aérea en el año fiscal 2026 que en una década, lo que acelera su reducción, las cuentas de municiones no logran seguir el ritmo de las necesidades de comando de los combatientes, la Fuerza Espacial realizó recortes en áreas clave, la defensa aérea y antimisiles para bases militares avanzadas sigue siendo un mandato sin financiamiento. La capacidad industrial no se materializará sin pedidos, y los pedidos requieren un mayor gasto.

En segundo lugar, los requisitos siguen siendo demasiado inestables. Las compras de aviones fluctúan demasiado de un año a otro, lo que envía señales de demanda inconsistentes a la industria. A las empresas les gusta la estabilidad y los pedidos impredecibles hacen que los costos suban, no bajen. Es difícil para empresas de cualquier tamaño tomar decisiones inteligentes sobre su fuerza laboral, infraestructura de producción, materiales duraderos o investigación y desarrollo sin cierto nivel de previsibilidad.

El Congreso quiere acelerar el desarrollo de armas y reducir el costo de adquisición. Pero, ¿ayudarán o perjudicarán leyes como las leyes FORJADAS y VELOCIDAD? ¿Favorecen a los nuevos participantes a expensas de las empresas establecidas? El diablo está en los detalles.

Un problema claro es que el gobierno es un socio poco confiable. Los requisitos están en constante evolución. Los volúmenes son impredecibles. Capa tras capa de supervisión significa que es difícil saber quién toma la decisión final y cuándo una decisión es definitiva. Los cierres ocurren, de hecho, estamos en medio de ellos en este momento, y los flujos de efectivo se ven interrumpidos. Es difícil escalar la producción y acelerar la innovación si no se pagan las facturas.

El arsenal de democracia del presidente Roosevelt surgió porque el gobierno asumió gran parte del riesgo; El decisivo fortalecimiento militar del presidente Reagan ganó la Guerra Fría mediante un firme compromiso con la adquisición de nuevos sistemas junto con una financiación proporcional, lo que dio lugar a la idea de paz a través de la fuerza.

La capacidad de Estados Unidos para enfrentar el desafío, ya sea para la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría o hoy, depende de la salud y la prosperidad de nuestra base industrial de defensa. No podemos darlo por sentado.

Innovar y construir los sistemas de armas más eficaces del mundo es una tarea compleja, y la capacidad y capacidad de ejecución es un ecosistema frágil. Tenemos que gestionarlo con cuidado.

La capacidad y la capacidad de regeneración es una propuesta que lleva décadas. Necesitamos proteger lo que tenemos y, al mismo tiempo, generar nuevos participantes. No podemos elegir uno sobre el otro. Necesitamos ambos.